9eff8a2c-80d7-48af-bd12-460761fe3e58 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“, A.

J., O. P., J. W., uždarosios akcinės bendrovės „Linlaura“ reikalavimai, civilinėje byloje Nr. eB2-3426-866/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atėja“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „Atėja“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras, nutartis įsiteisėjo 2017 m kovo 20 d.Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, sustabdyti UAB „Tetija“, A.

J., J. W. ir O. P. teikiamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo svarstymÄ kol nagrinėjamos kitos civilinės bylos, o nutarus spręsti dėl Å¡ių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo – kreditorių UAB „Tetija“, A. J., J. W. ir O. P. reikalavimus atmesti. Nurodė, kad nesutinka su Å¡ių kreditorių pareikÅ¡tais reikalavimais ir mano, jog jų tvirtinimo klausimo nagrinėjimas turėtų bÅ«ti sustabdytas, kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos pagal BUAB „Atėja“ ieÅ¡kinius Å¡iems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo; patvirtino kreditorių UAB „Tetija“ 46 800, 78 Eur reikalavimÄ , A. J. 38 672, 04 Eur reikalavimÄ , O. P. 4 018, 65 Eur reikalavimÄ , J. W. 35 278, 67 Eur reikalavimÄ ir UAB „Linlaura“ 3 318,20 Eur reikalavimÄ UAB „Atėja“ bankroto byloje.Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Tetija“ savo finansinį reikalavimÄ grindžia reikalavimų perleidimo sutartimis 17 702,18 Eur sumai, mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais, kad BUAB „Atėja“ skolinga kreditorei 5 156, 90 Eur pagal avansinius mokėjimus dėl rangos darbų, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2216-465/2017 patvirtinta taikos sutartimi, pagal kuriÄ BUAB „Atėja“ skolinga UAB „Tetija“ 23 941, 70 Eur.

Teismas konstatavo, kad bankroto administratorė neginčija nei kreditorinio reikalavimo pagrindo ar dydžio, nei pačių sandorių, kuriais grindžiama dalis kreditorinio reikalavimo, tik teigia, kad abejonių kelia pačios UAB „Tetija“ veikla. Tačiau kreditorės finansinė bÅ«klė ar faktinė veikla, nėra pagrindas atsisakyti patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .Teismas nustatė, kad kreditorių A. J. 38 672, 04 Eur reikalavimas, O. P. 4 018, 65 Eur reikalavimas ir J. W. 5 278, 67 Eur reikalavimas kildinami iÅ¡ darbo teisinių santykių ir grindžiami 2017 m. kovo 20 d. pažymomis.

Teismas sprendė, kad bankroto administratorė nepaneigė aplinkybių, jog A. J., O. P. ir J. W. su BUAB „Atėja“ siejo darbo teisiniai santykiai, neginčijo darbo užmokesčio apskaičiavimo, tik deklaratyviai nurodė, jog A. J. neperdavė administratorei dalies įmonės turto ir negalima nustatyti, kam jis panaudotas, taip pat nurodė, jog būtina nustatyti, kad O. P. ir J. W. su BUAB „Atėja“ siejo darbo santykiai. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti šių kreditorių finansinius reikalavimus.Teismas taip pat nustatė, kad J.

W. finansinio reikalavimo dalis – 30 000 Eur, yra grindžiama 2016 m. sausio 4 d. paskolos sutartimi. Bankroto administratorė neginčija, jog į BUAB „Atėja“ kasÄ J. W. įmokėjo 30 000 Eur sumÄ , tačiau teigia, kad nebuvo laikytasi notarinės sandorio formos. Tokius administratorės argumentus teismas atmetė, pažymėdamas, jog pagal teismų formuojamÄ praktikÄ paskolinių santykių egzistavimÄ patvirtinÄ piniginių lėšų perdavimo faktas.Teismas atmetė administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo, kadangi administratorės nurodytose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai neturės tiesioginės įtakos nagrinėjamiems klausimams.

IeÅ¡kinys atsakovei UAB „Tetija“ pareikÅ¡tas dėl skolos, t. y. nagrinėjami savarankiÅ¡ku pagrindu susiklostę UAB „Tetija“ ir BUAB „Atėja“ teisiniai santykiai, kurie nėra tiesiogiai susiję su kreditorinio reikalavimo tvirtinimu. BUAB „Atėja“ ieÅ¡kinys atsakovams A. J., J. W. ir O. P. pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, tačiau jų kreditoriniai reikalavimai BUAB „Atėja“ bankroto byloje kildinami iÅ¡ darbo teisinių santykių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė BUAB „Atėja“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorių UAB „Tetija“, A.

J., J. W. ir O. P. reikalavimus atmesti arba sustabdyti UAB „Tetija“, A. J., J. W. ir O. P. teikiamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo svarstymÄ kol nagrinėjamos kitos civilinės bylos. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:BUAB „Atėja“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5168-565/2017 yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tetija“ 88 500,31 Eur skolÄ ,   6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nei UAB „Atėja“ bankroto byloje, nei minėtoje civilinėje byloje UAB „Tetija“ nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti jos 88 500,31 Eur įsiskolinimÄ , taigi, ji Å¡ios prievolės neginčija.Tiek BUAB „Atėja“ reikalavimas UAB „Tetija“, tiek UAB „Tetija“ reikalavimas BUAB „Atėja“ yra grindžiami tai patvirtinančiais įrodymais, todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonės UAB „Tetija“ reikalavimas pripažintinas, o BUAB „Atėja“ – kvestionuotinas, nors tam nėra jokių argumentų.

Be to, BUAB „Atėja“ reikalavimas yra didesnis, todėl UAB „Tetija“ yra ne BUAB „Atėja“ kreditorė, bet jos debitorė.BUAB „Atėja“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5202-794/2017 yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų A. J., J. W. ir O. P. solidariai priteisti 143 705,79 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimas atlyginti žalÄ grindžiamas tuo, kad atsakovai nuo 2016 m. liepos 1 d., kuomet jau UAB „Atėja“ buvo nemoki, laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.A.

J., J. W. ir O. P. savo su darbo santykiais susijusius finansinius reikalavimus grindžia 2017 m. kovo 20 d. pažymomis. Tačiau Å¡ie įsiskolinimai nebÅ«tų susidarę, jei A. J., J. W. ir O. P. bÅ«tų laiku pateikę pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos UAB „Atėja“ iÅ¡kėlimo. Be to, A. J. neteisėtai pasisavino įmonės įrangÄ , tačiau į tai teismas neatsižvelgė, nagrinėdamas klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. J. W. 30 000,00 Eur finansinį reikalavimÄ grindžia 2016 m. sausio 4 d. paskolos sutartimi.

Teismas klaidingai sprendė, kad nėra ginčo, jog J. W. faktiÅ¡kai perdavė visÄ 30 000 eurų sumÄ atsakovei. Nėra įrodyta, kad tokia suma buvo perduota, o kasos pajamų orderiai, kuriais J. W. grindžia Å¡iÄ savo finansinio reikalavimo dalį, yra niekiniai, kÄ pripažino ir pati J. W. 2017 m. liepos 13 d. raÅ¡tu.A. J., O. P. ir J. W. pateiktų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo svarstymas turėjo bÅ«ti stabdomas, nes Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5202-794/2017 sprendžiama, ar apskritai Å¡ie asmenys turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, t. y., jei jie bÅ«tų laiku teismui pateikę pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jų kreditoriniai reikalavimai nebÅ«tų susidarę.Kreditoriai A.

J., J. W. ir O. P. atsiliepimu praÅ¡o atsisakyti priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ arba jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3426-866/2017 pripažino atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas pagal paties bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ konstatavo, kad atsakovės bankroto byloje yra atlikti visi veiksmai, reikalingi įmonės įsipareigojimų jos kreditoriams nustatymui, t. y. kreditorių sÄ raÅ¡o klausimas yra galutinai iÅ¡spręstas ir patvirtintas.

Å i nutartis nebuvo skundžiama ir jos apskundimo terminas yra pasibaigęs. Todėl teismas turėtų atsisakyti priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje.Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės bankroto administratorė nepaneigė aplinkybės, kad A. J., J. W. ir O. P. su atsakove siejo darbiniai santykiai, neginčijo jų darbo užmokesčio apskaičiavimo. Bankroto administratorės keliamas klausimas dėl įmonės dalyvių (ne)laiku kreipimosi dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo yra sprendžiamas kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5202-794/2017, todėl tai nesudaro pagrindo netvirtinti Å¡ių kreditorių finansinių reikalavimų.Atsakovės argumentai, kad kasos pajamų orderiai, kuriais J.

W. grindžia savo reikalavimo dalį, yra niekiniai, yra nepagrįsti. Å ie kasos pajamų orderiai yra oficialÅ«s atsakovės pinigų apskaitos dokumentai, įtraukti į jos apskaitÄ ir nėra nuginčyti. J. W. 2017 m. liepos 13 d. praÅ¡yme nebuvo pripažinusi, kad kasos pajamų orderiai yra niekiniai. PrieÅ¡ingai, J. W. pabrėžė, kad Å¡ie dokumentai patvirtina pinigų perdavimo į atsakovės kasÄ faktÄ .Kreditorė UAB „Tetija“ atsiliepimu praÅ¡o atsisakyti priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ arba jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3426-866/2017 pripažino atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas galutinai iÅ¡sprendė ir patvirtino atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Å i nutartis nebuvo skundžiama ir ji yra įsigaliojusi. Todėl teismas turėtų atsisakyti priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje.Teismas pagrįstai patvirtino UAB „Tetija“ kreditorinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl 88 500,31 Eur priteisimo kitoje civilinėje byloje nesudaro pagrindo netvirtinti UAB „Tetija“ 46 800,78 Eur reikalavimo atsakovės bankroto byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Tetija“, A. J., O. P., J. W. reikalavimai UAB „Atėja“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).Dėl bylos esmėsLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Reikalavimo teisės įsigijimÄ patvirtinantis dokumentas savaime (arba vien tik jis) nepatvirtina reikalavimo pagrįstumo. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Kaip matyti iÅ¡ atsakovės bankroto byloje kreditorės pateiktų dokumentų, UAB „Tetija“ 17 702,18 Eur kreditorinį reikalavimÄ patvirtina: 2017 m. sausio 19 d.

Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19, kuria pradinė kreditorė UAB „Transdora“ perleido UAB „Tetija“ 6 777,19 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Atėja“; Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-02, kuria pradinė kreditorė UAB „GINESTRA“ perleido UAB „Tetija“ 331,18 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-02, kuria pradinė kreditorė UAB „GINESTRA“ perleido UAB „Tetija“ 331,18 Eur reikalavimo teisę į atsakovę;

Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-03, kuria pradinė kreditorė UAB „Faktora“ perleido UAB „Tetija“ 453,79 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-04, kuria pradinė kreditorė UAB „Directo“ perleido UAB „Tetija“ 308,40 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-05, kuria pradinė kreditorė UAB „Kadmas“ perleido UAB „Tetija“ 5 929,00 Eur reikalavimo teisę į atsakovę;

Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-06, kuria pradinė kreditorė UAB „Literna“ perleido UAB „Tetija“ 1 772,65 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-07, kuria pradinė kreditorė UAB „Elektrobalt“ perleido UAB „Tetija“ 749,05 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/19-08, kuria pradinė kreditorė UAB „Laumiva“ perleido UAB „Tetija“ 968,21 Eur reikalavimo teisę į atsakovę; 2017 m. sausio 20 d.

Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/01/20, kuria pradinė kreditorė UAB „Baltic Master“ perleido UAB „Tetija“ 412,71 Eur reikalavimo teisę į atsakovę.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo, priimta civilinėje byloje NR. 2-2216-465/2017, patvirtina atsakovės BUAB „Atėja“ 23 941,70 Eur įsiskolinimÄ UAB „Tetija“. Byloje esančios atliktų bankinių mokėjimų nurodymų kopijos patvirtina BUAB „Atėja“ 5 156,90 Eur įsiskolinimÄ kreditorei UAB „Tetija“ pagal atliktus avansinius mokėjimus bei atliktus mokėjimus už pradinę mokėtojÄ UAB „Atėja“.Teisėjų kolegija, įvertinusi kreditorės UAB „Tetija“ 46 800, 78 Eur finansinį reikalavimÄ patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Tetija“ 46 800, 78 Eur reikalavimÄ atsakovės BUAB „Atėja“ bankroto byloje.

Apeliantė Å¡io kreditorinio reikalavimo iÅ¡ esmės neginčija, tik nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-5168-565/2017 nagrinėjamas jos pareikÅ¡tas 88 500,31 Eur įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Tetija“ ieÅ¡kinys, todėl UAB „Tetija“ turėtų bÅ«ti laikoma ne BUAB „Atėja“ kreditore, bet jos debitore. Å iais argumentais, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė iÅ¡ esmės siekia vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių jos ir UAB „Tetija“ reikalavimų įskaitymo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ toks prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas po bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo yra draudžiamas. Byloje esančios 2013 m. sausio 14 d., 2014 m. sausio 31 d. ir 2016 m. sausio 4 d. darbo sutartys patvirtina, kad O.

P. buvo priimta dirbti UAB „Atėja“ direktore, A. J. buvo priimtas dirbti Å¡ios įmonės komercijos direktoriumi, o J. W. – personalo vadove. Pagal teismui prieinamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenimis, kreditorius A. J., J. W. ir O. P. su apeliante siejo darbo teisiniai santykiai. Nei Å¡ių aplinkybių, nei 2017 m. kovo 20 d. pažymų, kurios patvirtina darbo užmokesčio įsiskolinimÄ Å¡iems kreditoriams, apeliantė neginčija, tik nurodo, kad Å¡ie įsiskolinimai nebÅ«tų susidarę, jei A.

J., J. W. ir O. P. bÅ«tų laiku kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Atėja“ iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantės argumentai dėl gal bÅ«t laiku neinicijuoto UAB „Atėja“ bankroto yra ne klausimo dėl Å¡ių kreditorių finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo dalykas. Apeliantė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5202-794/2017 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį A.

J., J. W. ir O. P. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, kurioje ir bus iÅ¡spręsta dėl kreditorių civilinės atsakomybės pagal suformuluotÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ buvimo ar nebuvimo. A. J. veiksmų gal bÅ«t Å¡iam pasisavinus BUAB „Atėja“ įrangÄ vertinimas taip pat yra minėtos civilinės bylos, o ne nagrinėjamoje byloje sprendžiamų klausimų, dalykas. Apeliantė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo patvirtinÄ J. W. 30 000,00 Eur reikalavimÄ , teigdama, kad nėra įrodyta, jog tokia suma iÅ¡ tiesų buvo perduota įmonei, o kasos pajamų orderiai, kuriais J.

W. grindžia šį reikalavimÄ , yra niekiniai, kÄ pripažino ir pati J. W. 2017 m. liepos 13 d. raÅ¡tu. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip niekuo nepagrįstus ir deklaratyvius. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. sausio 4 d. Paskolos sutarties Nr. 2016/01/04, J. W. suteikė UAB „Atėja“ 30 000 Eur paskolÄ . Å i paskolos sutartis nėra nuginčyta, be to, apeliantės minimame 2017 m. liepos 13 d. praÅ¡yme teismui, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, J. W. ne tik nelaiko UAB „Atėja“ kasos pajamų orderių niekiniais, bet jais įrodinėja paskolos suteikimo faktÄ ir grindžia 30 000 Eur reikalavimÄ .

Apeliantė nekvestionuoja paskolos suteikimo ir jos gavimo įmonėje fakto, taip pat neginčija byloje esančių kasos pajamų orderių atitikties tokio pobūdžio buhalterinės apskaitos dokumentams keliamiems reikalavimams, o teiginio, kad šie dokumentai yra niekiniai, niekaip nepagrindžia. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje šiems kreditoriams apeliantė pareiškė turtinių reikalavimų ieškinį.

CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas vienas privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galiÄ stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktÄ ir sustabdyti bylÄ . Å ios normos formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi bÅ«ti tokia reikÅ¡minga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013).Nagrinėjamoje byloje A.

J., J. W. ir O. P. savo kreditorinius reikalavimus atsakovei kildina iš darbo teisinių santykių ir paskolos teisinių santykių, tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5202-794/2017 sprendžiama dėl atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės, t. y. dėl žalos (nuostolių), padarytos laiku neinicijavus įmonės bankroto, priteisimo. Taigi, nors ginčai abejose bylose yra tarp tų pačių šalių, tačiau jose sprendžiami iš skirtingų teisinių santykių kilę ginčai.

IÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai lemia iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, nes kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje priimtas sprendimas neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios nagrinėjamoje byloje. Kreditoriai atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nes kreditorių sÄ raÅ¡as yra galutinai iÅ¡spręstas ir patvirtintas.

Pritarti tokiam teiginiui teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, gali bÅ«ti sprendžiami ir bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).Dėl kitų atskirojo skundo argumentųKiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Dėl bylos procesinės baigtiesRemdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias Ä®BÄ® normas ir pagrįstai patvirtino atsakovės bankroto administratoriaus ginčijamus kreditorių reikalavimus.

Atskirojo skundo argumentai teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Asižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė