2017-11-08 Nr. AB-20750-3-61-3-05746-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1327-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05746-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija (duomenys neskelbtini)

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Saledynamic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Saledynamic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį vėliau patikslino prašė: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. ATK2-117/1 (toliau – Nutarimas) ir bylą nutraukti, kadangi praleistas terminas bylai ištirti ir ekonominei sankcijai paskirti; 2) teismui priėmus sprendimą, kad terminas bylai ištirti ir ekonominei sankcijai paskirti nebuvo praleistas, Departamento Nutarimą UAB „Saledynamic“ atžvilgiu panaikinti, kadangi jis neatsakingas už internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) K. B. paskleistą informaciją, nėra nei šios svetainės valdytojas, nei vartotojas, t. y. nėra pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 171 straipsnio 1 dalyje nurodytu subjektu; 3) teismui priėmus sprendimą, kad UAB „Saledynamic“ yra tinkamas pažeidimo subjektas ir ekonominė sankcija jai paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo, protingumo principais, paskirtąją baudą sumažinti iki Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatytos minimalios baudos, taikomos už pirmą kartą padarytą pažeidimą bei jos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis.

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikta informacija negalėtų būti priskiriama prie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje apibrėžtų komercinių pranešimų, teikiant informacines visuomenės paslaugas spaudoje ir kituose spausdintuose leidiniuose. Nurodė, kad ši svetainė nepriskiriama nei spaudai, nei spausdintiniam leidiniui, o virtualioje erdvėje viešino informaciją apie prekes, šiuo atveju e-cigaretes, jų rūšis, formas, kainas, poveikį sveikatai ir pan. Akcentavo, kad duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų turėjęs komercinių santykių su internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) tvarkančiu K. B., ar turėjęs su juo pasirašytą sutartį, ją užsakęs, mokėjęs šios svetainės savininkui lėšas už reklamą ar kitas paslaugas, byloje nėra, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad būtų paskleista klaidinančio pobūdžio informacija.

3. Nurodė, kad Svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiama, kad dirbama tiesiogiai su e-cigarečių gamintojais, todėl galima pasiūlyti geriausias kainas. Iš to seka, kad asmuo, tvarkantis duomenis svetainėje, suinteresuotas e-cigarečių gamintojų reklama ir siekiamu pelnu. Pabrėžė, jog pareiškėjas nėra e-cigarečių gamintojas. Tiesioginių sąsajų, kad svetainės valdytojas bendradarbiauja ir dirba išskirtinai pareiškėjo naudai nėra. Akcentavo, kad byloje jokių rašytinių ar kitų įrodymų, kad pareiškėjas būtų pirkęs ar užsakęs reklamą internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra. Nurodė, kad internetinėje svetainėje buvo paskelbta informacinio pobūdžio informacija apie gamintojus, bendrovės pavadinimą ir buveinės adresą, prekių ženklą, parduodamų tabako gaminių (e-cigarečių) pavadinimus, dervų, nikotino kiekį cigaretes, tabako gaminių kainas, jų išvaizdą, naudojimosi jomis informacija, jas naudojančių asmenų atsiliepimai. Tokio pobūdžio informacija, pasak pareiškėjo, nėra skatinanti vartojimą, tai tik informacija, kurią galimiems pirkėjams būtina žinoti. Nurodė, kad pareiškėjas nėra atsakingas už internetinės svetainės paskleistą informaciją, nėra nei šios svetainės valdytojas, nei vartotojas, todėl nėra pažeidimo, nustatyto Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje subjektu, todėl mano, kad pareiškėjo atžvilgiu pradėta teisena nutrauktina.

4. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Departamentas, priimdamas Nutarimą, praleido Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus bylai išnagrinėti ir ekonominei sankcijai skirti. Akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje pažeidimo nustatymo data yra 2015 m. rugpjūčio 21 d., t. y. data kuomet buvo užfiksuoti komerciniai pranešimai internetinėje svetainėje. Nuo šios datos Departamentas per du mėnesius turėjo atlikti tyrimą, surašyti protokolą bei paskirti ekonominę sankciją, tačiau to nepadarė, todėl pareiškėjas teigė, kad ginčijamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta.

5. Nesutiko ir su skundžiamame Nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas nepriėmė protokolo, pateikė neteisingus duomenis, kad nėra internetinės svetainės valdytojas ir naudotojas, įtakos nei pažeidimo nustatymui, nei protokolo surašymui, sankcijos paskyrimo terminui neturėjo.

6. Atsakovas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Sąlygos“ pateikiama informacija, kad elektroninės cigaretės, pildomos talpyklos ir kitos prekės interneto svetainėje yra parduodamos UAB „Saledynamic“, t. y. pareiškėjo naudai ir interesais. Minėtoje skiltyje „Sąlygos“ nurodyta, kad „Šios pirkimo ir pardavimo sąlygos (toliau – Sąlygos) nustato Pirkėjo ir UAB „Saledynamic“ (toliau – Pardavėjas) tarpusavio teises, pareigas ir atsakomybę, Pirkėjui įsigyjant prekes elektroninėje parduotuvėje“. Be to, 2015 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame įraše nurodyta, kad vienas iš pareiškėjo akcininkų yra K. B., todėl pareiškėjo argumentus vertino kaip atmestinus, kad K. B. ir pareiškėjas nėra susiję asmenys.

7. Atsakovas Kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad komerciniai pranešimai nebuvo pateikti spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose, todėl nėra pažeidimo sudėties. Atkreipė dėmesį, kad tam, kad būtų konstatuotas Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimas, užtenka, kad pareiškėjas komercinius pranešimus reklamos tikslais paskleidė teikdama informacinės visuomenės paslaugas. Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikiamais, skundžiamo Nutarimo 1–13 punktuose nurodytais, komerciniais pranešimais, pareiškėjos naudai ir interesais, tiesiogiai reklamuojamos (skatinama įsigyti iš pareiškėjo) elektroninės cigaretės ir jų papildomos talpyklos, tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus. Teigė, kad su tabako gaminiais susijusių gaminių reklaminės informacijos platinimas priklausė nuo pareiškėjo valios, kadangi tik nuo jo aktyvių veiksmų priklausė, ar tokia informacija bus pasiekiama potencialiems elektroninių cigarečių ir jų papildomų talpyklų vartotojams. Kritiškai vertino ir pareiškėjo argumentus, kad pateikti komerciniai pranešimai nelaikytini reklaminiais. Nurodė, kad įmonės pateikiama teigiamas ir palankias emocijas sukelianti informacija potencialiam vartotojui apie elektronines cigaretes ir jų papildomas talpyklas yra apie idealų atitikimą, apie pojūčius ir pan., - atitinka Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintos tabako gaminių ir susijusių gaminių reklamos apibrėžimus. Akcentavo, kad nuo pareiškėjo veiksmų priklausantis komercinės informacijos apie su tabako gaminiais susijusius gaminius skleidimas yra su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama, tokiu būdu pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalį.

8. Departamentas 2015 m. rugpjūčio 24 d. surašė pareiškėjui protokolą, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindas, todėl nuo šio termino skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija. Nutarimą Departamentas priėmė 2015 m. spalio 23 d. nepažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl pareiškėjo argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti.

9. Taip pat atsakovas nurodė, kad pareiškėjas trukdė Departamentui tinkamai atlikti tyrimą nepriimdamas Departamento siųstų ir vėliau per policijos įstaigą pristatytų dokumentų, tokiu būdu vilkino bylos nagrinėjimą, o pareiškėjo direktorius J. B. pateikė Departamentui neteisingus duomenis apie tai, kad pareiškėjas nėra (duomenys neskelbtini) valdytojas ir naudotojas, tai buvo laikoma pareiškėjo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjo atžvilgiu buvo nustatyta ir lengvinanti aplinkybė, tai kad pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėjo pastangas vilkinti bylos nagrinėjimą, atsakovo manymu, jo prašymas mažinti ekonominę sankciją atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad bauda paskirta institucijos nutarimu, o ne priteisiama teismo sprendimu, todėl baudos mokėjimas negali būti išdėstomas kaip teismo sprendimu priteistos sumos.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad Departamento 2015 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. ATK2-117/15 pareiškėjui buvo skirta 2 170 Eur bauda už Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų pažeidimą. Departamentas, vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 1 punktu, Departamento surinkta medžiaga nustatė, kad pareiškėjas, prekiaujantis elektroninėmis cigaretėmis ir jų papildomosiomis talpyklomis, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) Tabako kontrolės įstatymo draudžiamu būdu teikė komercinius pranešimus tiesioginės elektroninių cigarečių ir papildomų talpyklų reklamos tikslais.

12. Departamentas 2015 m. rugpjūčio 24 d. protokole Nr. ATK 2-142 nurodė, kad pareiškėjas, prekiaujantis elektroninėmis cigaretėmis ir jų papildomosiomis talpyklomis, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) Tabako kontrolės įstatymo draudžiamu būdu teikia komercinius pranešimus tiesioginės elektroninių cigarečių ir papildomų talpyklų reklamos tikslais. Interneto svetainės skiltyje „Sąlygos“ pateikiama informacija, kad elektroninės cigaretės, pildomosios talpyklos ir kitos prekės interneto svetainėje yra parduodamos UAB „Saledynamic“ naudai ir interesais.

13. Departamentas 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-2316 „Dėl pranešimo“ informavo pareiškėją, kad 2015 m. spalio 1 d. Departamento patalpose bus nagrinėjama UAB „Saledynamic“ padaryto pažeidimo byla ir pasiūlė iki 2015 m. rugsėjo 28 d. pateikti rašytinį paaiškinimą dėl padarytų pažeidimų.

14. Departamentas 2015 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-2648 „Dėl pakartotinio pranešimo“ pranešė pareiškėjui, kad 2015 m. spalio 23 d. Departamento patalpose bus nagrinėjama įmonės padaryto pažeidimo byla ir pasiūlė pareiškėjui iki 2015 m. spalio 20 d. pateikti rašytinį paaiškinimą dėl įmonės padarytų pažeidimų.

15. Departamentas 2015 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-2649 „Prašymas dėl operatyvios tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas nedelsiant įteikti UAB „Saledynamic“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. protokolą Nr. ATK2-142 bei 2015 m. rugsėjo 30 d. lydraštį Nr. S-(4.3-3)-2648.

16. Departamentas 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-2878 „Prašymas dėl operatyvios tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas, be kita ko, įteikti UAB „Saledynamic“ 2015 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. ATK2-117/15. J. B. ant šio rašto pasirašė, kad nutarimo kopiją gavo, tačiau nurodė, kad nutarimas surašytas ne tam puslapio savininkui, UAB „Saledymnamic“ nėra (duomenys neskelbtini) puslapio savininkas.

17. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad J. B. yra UAB „Saledynamic“ direktorius, UAB „Saledynamic“ registruota adresu: J. A.-Brazaičio g. 27-17, Marijampolėje, nurodytas įmonės internetinis tinklapis yra (duomenys neskelbtini). UAB „Saledynamic“ internetinės parduotuvės adresas yra Sasnavos g. 74A, Marijampolėje, nurodytas įmonės tinklapis yra (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius – J. B.. Teismas pasisakė, kad, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. B. yra UAB „Saledymanic“ ir jos internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorius, UAB „Saledynamic“ internetinės parduotuvės internetinis adresas yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad UAB „Saledynamic“ ir internetinė parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra neatsiejamai susijusios, internetinėse svetainėse www.infoplius.lt bei www.info.lt duomenys patvirtina, kad tiek pareiškėjo, tiek internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodai sutampa, todėl atmetė pareiškėjo argumentą, kad jis yra netinkamas subjektas, kuriam šiuo atveju gali būti taikoma atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą.

18. Teismas atsižvelgė, į tai, kad Departamentas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nustatė, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo pateikti komerciniai pranešimai, kuriais buvo skatinama įsigyti ir vartoti elektronines cigaretes. Nustatė, kad Departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. protokole Nr. ATK2-142 nustatyti tokie internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikti teiginiai, kaip „Idealus atitikimas“, „Pojūtis ir skonis toks pat kaip ir tikros cigaretės“, „Išbandykite“ ir t. t. yra vertintini kaip skatinimas įsigyti ir vartoti tabako gaminius, o tai atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje įtvirtintam tabako reklamos apibrėžimui, kuri pagal Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalį yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad Departamentas priimdamas ginčijamą Nutarimą teisingai įvertimo bylai reikšmingas aplinkybes ir konstatavo Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

19. Dėl skirtos baudos dydžio teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas vengė bendradarbiausi su Departamentu, atsisakė priimti jam skirtus dokumentus, tuo vilkindamas pažeidimo tyrimą, darė išvadą, kad Departamentas pagrįstai paskyrė pareiškėjui Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatytą baudos vidurkį, todėl sprendė, kad mažinti baudą nėra pagrindo.

20. Teismas nustatė, kad Departamentas interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) pateiktą šiam ginčui aktualią informaciją, užfiksavo 2015 m. rugpjūčio 21 d., protokolą dėl įtariamo pažeidimo surašė 2015 m. rugpjūčio 24 d., ginčijamą Nutarimą priėmė 2015 m. spalio 23 d. Teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. internetinėje svetainėje buvo užfiksuota didelė apimtis informacijos, kuria reikėjo įvertinti, tai, kad protokolas surašytas po trijų dienų nuo informacijos užfiksavimo, konstatavo, kad Departamentas nepiktnaudžiavo imperatyviai įstatyme nustatytu terminu, todėl darė išvadą, kad termino eigos pradžia turi būti skaičiuojama nuo protokolo surašymo dienos. Todėl, teismas atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad Departamentas nepraleido Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto 2 mėnesių termino bylai išnagrinėti ir ekonominei sankcijai paskirti.

21. Dėl pareiškėjo prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą per 24 mėnesius. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad CPK numato galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau nenumato teismo kompetencijos išdėstyti atsakingos institucijos paskirtos baudos sumokėjimą, netenkino pareiškėjo prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui.

III. 22. Pareiškėjas nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti, nes buvo praleistas terminas sankcijai skirti ir pareiškėjas nutarime yra netinkamas subjektas. Jeigu teismas nuspręstų, kad pareiškėjas yra tinkamas subjektas ir nuobauda paskirta tinkamai, pareiškėjas prašo skirtą baudą sumažinti.

23. Nurodo, kad su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu, kaip ir su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. spalio 23 d. nutarimo išvadomis nesutinka, nes, pareiškėjo nuomone, UAB „Saledynamic“ nėra pažeidimo, numatyto TKĮ I71 straipsnio 1 dalies subjektas, o Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas praleido terminą bylai ištirti ir ekonominei sankcijai paskirti.

24. Atkreipė dėmesį į tai, kad elektroninėje svetainėje pateikta informacija, negalėtų būti priskiriama prie komercinių pranešimų, teikiant informacinės visuomenės paslaugas spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose. Nurodo, kad ši svetainė nepriskiriama nei spaudai nei spausdintiniam leidiniui, o virtualioje erdvėje viešina informaciją apie prekes, šiuo atveju e-cigaretes, jų rūšis, formas, kainas, poveikį sveikatai ir pan. Nurodo, kad tokių duomenų, kad UAB „Saledynamic“ būtų turėjusi komercinių santykių su internetinę svetainę tvarkančiu fiziniu asmeniu K. B., turėjusi su juo pasirašytą reklamos sutartį, ją užsakiusi, mokėjusi šios svetainės savininkui lėšas už reklamą ar kitas paslaugas, byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad būtų paskleista klaidinančio pobūdžio informacija.

25. Akcentuoja, kad tiesioginių sąsajų, kad svetainės valdytojas K. B. bendradarbiauja ir dirba išskirtinai UAB „Saledynamic” naudai, nėra. Byloje jokių rašytinių ar kitų įrodymų, kad pareiškėjas būtų pirkęs ar užsakęs reklamą internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad internete greta pareiškėjo duomenų nurodoma ir svetainė (duomenys neskelbtini), jokiu būdu nerodo, kad svetainės tvarkytojas yra bendrovės direktorius J. B. ar kitas pareiškėjo darbuotojas.

26. Pareiškėjo nuomone, atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, priimdamas skundžiamą nutarimą, praleido Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bylai išnagrinėti ir ekonominei sankcijai skirti. Teigia, kad pažeidimo nustatymas - tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą gavimas ir įvertinimas.

27. Taip pat nurodo, kad nesutinka dėl paskirtos baudos dydžio ir teismo pozicijos, kad paskirtosios baudos dydis negali būti mažinamas, o skirtinas būtinai tik TKĮ 26 straipsnio 9 dalyje numatytas baudos vidurkis. Pareiškėjo nuomone, teismas neteisingai vertino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad direktorius J. B. vilkino tyrimą. Ta aplinkybė, kad iš karto nepavyko įteikti direktoriui J. B. protokolo ir nutarimo, jokios įtakos tyrimui neturėjo, nes jis buvo atliktas direktoriui nedalyvaujant.

28. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29. Nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde dėsto tapačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teismui. Naujų argumentų Pareiškėjas nepateikia, todėl atsakovas daro išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija, tačiau pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

31. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Departamento 2015 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. ATK2-117/15, kurio pagrindui pareiškėjui buvo skirta 2 170 Eur bauda už Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų pažeidimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

32. Iš esmės pareiškėjas ginčija Departamento nutarimą, tuo pagrindu, kad jis buvo surašytas netinkamam subjektui bei praleidus įstatyme numatytą terminą.

33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

34. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjas apeliaciniame skunde jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas.

35. Tabako kontrolės įstatymo nuostatos reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 1 str. 1 d.). Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas (Įstatymo 1 str. 3 d.). Lietuvos Respublikoje komerciniai pranešimai teikiant informacinės visuomenės paslaugas, spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose, išskyrus leidinius, kurie skirti išimtinai prekybos elektroninėmis cigaretėmis ir pildomosiomis talpyklomis specialistams, ir leidinius, kurie yra spausdinami ir leidžiami trečiosiose šalyse, kuriose šie leidiniai nėra iš esmės skirti Europos Sąjungos rinkai, tiesioginės ar netiesioginės elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų reklamos tikslais yra draudžiami (Įstatymo 171 str. 1 d.).

36. Pareiškėjui skundžiamu Departamento nutarimu ekonominė sankcija (2 170 Eur) buvo skirta už Įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kadangi pareiškėjas, prekiaudamas elektroninėmis cigaretėmis ir jų papildomosiomis talpyklomis, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įstatymu draudžiamu būdu teikė komercinius pranešimus tiesioginės elektroninių cigarečių ir papildomų talpyklų reklamos tikslais, tokiu būdu pažeidė Įstatymo 171 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

37. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) puslapyje esantys pranešimai apie elektronines cigaretes bei jų priedus savo turinio prasme yra priskirtini prie tiesioginės reklamos - skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, kas atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje įtvirtintam tabako reklamos apibrėžimui, kuri pagal Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalį yra draudžiama (b. l. 77, 81-93).

38. Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvus, kad jis nėra tinkamas subjektas skirtai sankcijai, paneigia byloje esantys duomenys (b. l. 78-80), kurie patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) veikia pareiškėjo naudai ir interesais.

39. Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnyje numatyta, kad šio Įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio Įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą (1 d.). Šio Įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Sankcijos už šio Įstatymo pažeidimus gali būti skiriamos ne vėliau kaip per trejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamo pažeidimo atveju – per trejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos (2 d.).

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Šioje dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos (šiuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesių terminas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė vada priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiškinant Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Šiuo atveju Departamentas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nustatė, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)buvo pateikti komerciniai pranešimai, kuriais buvo skatinama įsigyti ir vartoti elektronines cigaretes. Departamento 2015 m. rugpjūčio 24 d. protokole Nr. ATK2-142 buvo nustatyta, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikti teiginiai yra priskirtini Tabako kontrolės įstatymo pažeidimui, bei buvo nustatyta kas šį pažeidimą atliko, todėl 2015 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. ATK2-117/15 pareiškėjui buvo skirta 2 170 Eur. Atsižvelgiant į Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino.

41. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

42. Teismas spręsdamas pareiškėjo prašymą sumažinti jam skirtą baudą, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas dėjo pastangas išvengti atsakomybės, vengdamas priimti Departamento siųstus dokumentus, tokiu būdu vilkino bylos nagrinėjimą, taip pat pareiškėjo direktorius J. B. pateikė Departamentui neteisingus duomenis apie tai, kad pareiškėjas nėra (duomenys neskelbtini) valdytojas ir naudotojas. Ši aplinkybė kliudė atlikti tyrimą, todėl pagrįstai remiantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalimi buvo pripažinta aplinkybe sunkiančią atsakomybę. Teismas taip pat įvertino ir lengvinančią aplinkybę, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, pasisakė, kad Departamentas atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį pareiškėjui paskyrė proporcingo dydžio baudos vidurkį numatytą padaryto pažeidimo sankcijoje. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka, kad pareiškėjui tokio dydžio ekonominė sankcija paskirta pagrįstai ir nėra pagrindo jos mažinti.

43. Dėl pareiškėjo prašymo išdėstyti baudos mokėjimą, pasisakytina, kad pareiškėjas nenurodė nė vienos aplinkybės, kodėl jam būtų sudėtinga sumokėti baudą vienu metu, todėl teismas šį prašymą atmeta, kaip nepagrįstą.

44. Įvertinusi visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Saledynamic” apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius