9efeec99-9c2f-400d-8d8c-89b5c54585ed · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-240-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02807-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

O. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiketa“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei D. O. ir panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1103. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad remiantis 2008 m. rugsėjo 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta Bilietų platinimo sutartimi, ieÅ¡kovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovės darbuotojai gavo renginio organizatoriaus praneÅ¡imÄ apie tai, jog renginys yra atÅ¡aukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarÄ , ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus.

Bilietų grÄ Å¾inimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartÄ pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo pozicijÄ â€“ UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach -2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieÅ¡ bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ . 2016 m. gruodį ieÅ¡kovė gavo Tarnybos raÅ¡tÄ dėl vartotojų praÅ¡ymų.

Kaip matyti iÅ¡ minėto praÅ¡ymo, adresuoto Tarnybai, vartotojai kreipėsi dėl pinigų už bilietus į nukeltÄ renginį grÄ Å¾inimo, tačiau savo praÅ¡yme vartotojai paslaugų teikėju nurodė ne ieÅ¡kovę, o bÅ«tent renginio organizatorių – UAB „Renginių centras“. Negavusi paaiÅ¡kinimų iÅ¡ UAB „Renginių centras“, Tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimÄ dėl D. O. praÅ¡ymo, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį.

Šis Tarnybos nutarimas yra absoliučiai nepagrįstas ir teisiškai ydingas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909, kuria buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė platins bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius. IeÅ¡kovė platino bilietus ir į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“. IÅ¡ viso buvo parduoti 8 456 bilietai, už kuriuos buvo surinkta 182 647,04 Eur. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „Renginių centras“, kad septintasis Karklės festivalis nukeliamas į kitus metus.

PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakinga UAB „Renginių centras“ ir jos atstovai praneÅ¡ apie bilietų grÄ Å¾inimÄ . Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus atsakovei D. O..

4. Teismas sprendė, kad atsakovė sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su ieÅ¡kove, kuri veikia vieÅ¡ai parduodama bilietus į įvairius organizatorių renginius ir buvo atsakinga atsakovei už parduodamus bilietus. Atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarytos Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties dalyvis. IeÅ¡kovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi susitarė, kad bilietų platintoja (ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“) įsipareigoja Å¡alių sutartomis sÄ lygomis organizuoti bilietų platinimÄ Ä¯ organizatorės (trečiasis asmuo atsakovė UAB „Renginių centras“) renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o Å¡i – mokėti platintojai atlyginimÄ už suteiktas paslaugas.

Jų tarpusavio sudaryta sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovei D. O., o Å¡i bÅ«tų įgijusi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties Å¡alys bÅ«tų padariusios iÅ¡lygÄ , kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovei, tačiau sutartyje nėra tokios iÅ¡lygos. Teismas sprendė, kad negalima konstatuoti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei D.

O., nes UAB „Renginių centras“ su atsakove D. O. nesiejo sutartiniai santykiai. Teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei D. O. bÅ«tų atsiradusi, jei UAB „Renginių centras“ bÅ«tų sudariusi sutartį su atsakove, prisiėmusi sutartinius įsipareigojimus dėl atsakovės perkamų bilietų. Byloje nenustatyta, kad atsakovė D. O. ir UAB „Renginių centras“ buvo pasirašę kokiÄ nors sutartį dėl atsakovės D.

O. teisės dalyvauti renginyje.

5. Teismas konstatavo, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1103 yra teisėtas ir pagrįstas, ieÅ¡kovė turi prievolę grÄ Å¾inti pinigus D. O. už neįvykusį renginį. Civilinė prievolė ieÅ¡kovei atsiranda iÅ¡ administracinio akto, turinčio civilines teisines pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CK 1.137 straipsnio 1 dalis numato teisę į gynybÄ , kas liečia atsakovę, jos teises saugo įstatymai, kaip numatyta Å¡io straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 2008 m. birželio 25 d. Nr. 623 „Dėl sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintos taisyklės 13.3 punkte numatyta, kad nesuteikus paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, paslaugų teikėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėto bilieto kainÄ . Tai yra norminis aktas privalomas ieÅ¡kovei, todėl jokie susitarimai tarp pelno siekiančių bendrovių, pasidalinus ar pasisavinus vartotojo pinigus, prieÅ¡taraujantys norminiam aktui, yra negalimi.

Teismas nustatė, kad atsakovė, sumokėjusi pinigus už renginį, negavo paslaugos, o jos pinigus gavo bilietų pardavėja ir neįvykusio renginio organizatorė pagal 2008 m. rugsėjo 9 d. Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909 ir sutarties pakeitimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2008 m. birželio 25 d. Nr. 623 „Dėl sporto, kultÅ«ros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant Å¡ias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 13.3 punktu, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ susitarimas, kad už skolos grÄ Å¾inimÄ atsakovei D.

O. atsako trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ negalioja ex officio. IeÅ¡kovė, vykdydama verslÄ , negali iÅ¡vengti civilinės atsakomybės už vykdomÄ komercinę veiklÄ , ignoruoti norminius aktus, vartotojų teises. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, kaip dvi verslo bendrovės, sudarydamos bilietų platinimo sutartį, turėjo numatyti ir susitarti dėl galimų nuostolių kompensavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį tenkinti, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei D.

O. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 10-1103. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. UAB „Tiketa“ ir BUAB „Renginių centras“ sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė UAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobÅ«džio paslaugos tiekėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamÄ renginį iÅ¡platinimo).

Sutartimi ieškovė neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo ieškovei nekyla civilinė atsakomybė. Sutartimi UAB „Tiketa“ atsakomybė kyla dėl UAB „Tiketa“ sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, t. y. netinkamo bilietų platinimo ar bilietų platinimo paslaugų nesuteikimo. 6.2. UAB „Renginių centras“ yra faktinė renginio organizavimo paslaugos teikėja, dėl jos neteisėtų veiksmų ir esant jos kaltei atsakovei D.

O. nebuvo suteikta paslauga, ir vėliau – dėl Å¡ios paslaugos nesuteikimo nebuvo kompensuoti atsakovės patirti nuostoliai. Apeliantė nesutinka, kad sutartyje nebuvo iÅ¡lygos dėl to, kad UAB „Renginių centras“ įsipareigoja atlyginti visÄ Å¾alÄ dėl BUAB „Renginių centras“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo arba neįvykdymo atsakovei. Sutarties 13 punkto ir 15 punkto nuostatos atskleidžia tai, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius ir bÅ«tent jis iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾ina bilietų pirkėjams pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį. 6.3.

Apeliantės nuomone, svarbu įvertinti tai, kad atsakovė prieÅ¡ įsigyjant bilietus, buvo informuota prie renginio apraÅ¡ymo UAB „Tiketa“ interneto puslapyje apie visas su renginiu susijusias aplinkybes, kada ir kur vyks renginys bei, kad Å¡io renginio organizatorius yra UAB „Renginių centras“. Atsakovė žinojo, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kas yra renginio organizatorius ir kas Å¡iuo atveju yra atsakingas už renginio neįvykimÄ . Vartotoja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad UAB „Tiketa“ puslapyje nebuvo pateikta informacija apie renginio organizatorių ir UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisykles.

Be to, atsakovės įsigytų bilietų taisyklėse (ant paties bilieto) yra nurodyta, kad bÅ«tent renginio organizatorius grÄ Å¾ina bilietų pirkėjams pinigus renginio neįvykimo (kurį įvykdo taip pat renginio organizatorius) atveju. 6.4. Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „Tiketa“ kaip tarpininko veiksmai buvo neteisėti ar ieÅ¡kovė kalta dėl renginio atÅ¡aukimo, taip pat nėra jokio pagrindo, kuriuo bÅ«tų galima remtis nustatant UAB „Tiketa“ veiksmų priežastinį ryšį su Å¡io renginio atÅ¡aukimu ir atsakovės patirtų nuostolių atsiradimÄ bei savo ruožtu taikyti UAB „Tiketa“ sutartinę atsakomybę.

7. Atsakovė D. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ UAB „Tiketa“ pirktus bilietus jau panaudojo 2017 metų renginyje ir pretenzijų nebeturi.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Tiketa“ ir trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RC-20080909, kuria buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė platins bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius. IeÅ¡kovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“. Atsakovė D. O. 2016 m. balandžio 5 d. už 105,48 Eur įsigijo du bilietus į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 d.

Renginys UAB „Renginių centras“ sprendimu buvo atÅ¡auktas, neįvyko. Atsakovė kreipėsi į UAB „Renginių centras“ dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau sumokėti pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 10-1103 atsakovės D. O. reikalavimÄ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus tenkino, įpareigojo UAB „Tiketa“ įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ iki 2017 m. sausio 22 d.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei D. O. ir panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1103.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tuo, kad teismas neteisingai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. Nurodė, kad UAB „Tiketa“ ir BUAB „Renginių centras“ sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė UAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobÅ«džio paslaugos tiekėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamÄ renginį iÅ¡platinimo).

Sutartimi ieÅ¡kovė neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atÅ¡aukus renginį, dėl jo atÅ¡aukimo ieÅ¡kovei nekyla civilinė atsakomybė. Sutarties 13 ir 15 punktuose nurodyta, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius ir bÅ«tent pastarasis iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾ina bilietų pirkėjams pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį.

Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiÅ¡kiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms.

Vienas jų įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties Å¡alis gali nustatyti, kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl Å¡ios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo iÅ¡imtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį, kuria buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja Å¡alių sutartomis sÄ lygomis organizuoti bilietų platinimÄ Ä¯ UAB „Renginių centras“ renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su UAB „Renginių centras“, o Å¡i – mokėti ieÅ¡kovei UAB „Tiketa“ atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. Å ia sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovei, o Å¡i bÅ«tų įgijusi teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Renginių centras“ prievolės įvykdymo tik tuo atveju, jeigu minėtos sutarties Å¡alys bÅ«tų padariusios iÅ¡lygÄ , kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovei (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), tačiau sutartyje tokios iÅ¡lygos nėra.

Ä®vertinus tai, negalima konstatuoti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei, nes UAB „Renginių centras“ su atsakove nesiejo sutartiniai santykiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ir UAB „Renginių centras“ buvo pasiraÅ¡iusios kokiÄ nors sutartį, kurios pagrindu UAB „Renginių centras“ kiltų sutartinė atsakomybė.

13. Iš byloje esančio bilieto į renginį, kurį įsigijo atsakovė, matyti, kad biliete nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, tačiau konkretus bilieto pardavėjas nėra įvardintas, bilieto viršuje kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, bilieto apačioje nurodytas telefono numeris papildomai informacijai, atskiros su bilietų įsigijimu ir renginio organizavimu susijusios taisyklės. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės nupirktame biliete nenurodytas kitas renginio organizatorius.

Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bilietų pardavimo sutartį su atsakove sudarė ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei UAB „Tiketa“ tenka atsakomybė ir pareiga atlyginti atsakovės nuostolius, kurie atsirado dėl pirktos paslaugos nesuteikimo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti, kad UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei D.

O. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 10-1103, kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtus pinigus už renginio bilietus.

14. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir sprendžia, kad skundžiamo sprendimo už akių panaikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

15. NežiÅ«rint to, atsižvelgus į atsakovės nurodytas naujas aplinkybes, t. y. kad iÅ¡ UAB „Tiketa“ pirkti bilietai buvo panaudoti 2017 metų renginyje, kolegija sprendžia, kad nors 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1103 nėra panaikintas, ieÅ¡kovė nebeturi pareigos grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtus pinigus už bilietus į neįvykusį renginį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Tiketa“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Henrichas Jaglinskis Virginijus Kairevičius