9efea25a-1233-4892-944c-aaa5540b6a26 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5020-783/2019 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00367-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei S. K. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 563,62 € skolÄ , 50,73 € delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 € žyminį mokestį. Procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. gegužės 24 d. (b. l. 41-42) Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu (b. l. 18-21), Juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 23-24), 2011 m. birželio 28 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi (b. l. 5-9), 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 13-16), 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 25-28, 29-33), nustatyta, kad, 2011 m. birželio 28 d. Atsakovė su pradine kreditore BAB „SNORAS“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Atsakovei buvo išduota mokėjimo kortelė su 810,94 € (2800,00 Lt) kredito suma.

Atsakovė įsipareigojo, panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2016 m. birželio 30 d., kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas. Atsakovė pasinaudojo kreditu, bet jo pirminei kreditorei negrÄ Å¾ino ir liko skolinga 563,62 €. 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi BAB „SNORAS“ reikalavimo teisę į skolininkę perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleido Lindorf OY.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir IeÅ¡kovės teisė reikalauti iÅ¡ Atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti delspinigius. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 4.14. punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafikÄ , vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, kredito gavėjas moka Sutartimi nustatyto dydžio (sutartimi numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai) delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

PasiraÅ¡ius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo IeÅ¡kovei. IeÅ¡kovė remdamasi Sutartimi, CK 6,71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, iÅ¡ Atsakovės praÅ¡o priteisti 50,73 € delspinigius, skaičiuotus nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau IeÅ¡kovei, nėra, IeÅ¡kovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iÅ¡ Atsakovės priteisiama 563,62 € skola ir 50,73 € delspinigiai.

IeÅ¡kovė vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 9.11. punktu reikalauja iÅ¡ skolininkės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, reikalaudama priteisti didesnes nei įstatymo nustatytas palÅ«kanas, ji vadovaujasi Sutarties 9.11. punktu. IeÅ¡kovės teismui pateiktoje Sutarties kopijoje, 9.11 punkto nėra. Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalo vadovautis tik pateiktais įrodymais. IeÅ¡kovei, galimai pateikus ne visÄ Sutarties kopijÄ , bet tik jos dalį, nėra objektyvių galimybių patikrinti Sutarties 9.11. punkto turinio, todėl laikoma, kad IeÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimo priteisti sutartimi numatytas procesines palÅ«kanas, todėl Å¡is jos reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ Atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (614,35 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovės naudai yra priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (1,60 €) yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 563,62 € (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 62 ct) skolÄ , 50,73 € (penkiasdeÅ¡imties eurų 73 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (614,35 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis