9efe82c7-79ff-458d-b7ea-88a90ee7185f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2A-1565/2013                                       Proceso Nr. 2-57-3-01069-2011-7                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        126.7             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo dėl įmonės pabaigos civilinėje byloje Nr. B2-267-459/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Arbustum“ iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau tekste – ir VSDFV) prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB “Arbustum”. Nurodė, kad įmonės įsiskolinimas VSDFV 2011-11-03 sudarė 39 617,29 Lt, įspėta apie įsiskolinimo sumokėjimÄ ir apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonė Å¡ios mokestinės prievolės neįvykdė.

Ä®monė registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos penkios transporto priemonės yra areÅ¡tuotos antstolių, teismo bei VSDFV, 2008 metų balanso duomenimis įmonės trumpalaikis ir ilgalaikis turtas sudarė 1 407 726 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 052 269 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas manė, kad įmonė yra nemoki. Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-28 nutartimi UAB „Arbustum“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. 2012-03-16 nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių reikalavimus, iÅ¡ viso 293 971,30 Lt sumai, o 2012-06-07, 2012-10-17, 2012-11-16, 2013-03-01, 2013-10-08 nutartimis – patikslino kreditorių reikalavimus, kurie sudaro 350 435,42 Lt. 2012-05-10 nutartimi teismas įmonę pripažino bankrutavusia ir nutarė likviduoti dėl bankroto. 2014-05-05 BUAB „Arbustum“ administratorius UAB „Atenergo“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BUAB „Arbustum“ veiklos pabaigos.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog įmonė neturi neparduoto turto, lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus nėra, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pretenzijų dėl nesutvarkytų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto neturi, t. y. atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu tenkino praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos. Pripažino, kad BUAB „Arbustum“ veikla pasibaigė bei patvirtino BUAB „Arbustum“ nepatenkintų kreditorių reikalavimus 350 435,42 Lt sumai.

Teismas, įvertindamas tai, kad BUAB „Arbustum“ bankroto administratorius atliko visus Ä®monių bankroto įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su įmonės kreditorių nustatymu ir turto iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimu, įmonė neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, o nepatenkinta kreditorių reikalavimų suma 2014-04-30 sudaro 350 435,42 Lt, pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį nei kreditoriai, nei akcininkai nepateikė, padarė iÅ¡vadÄ , kad likvidavimo procedÅ«ros baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Arbustum“ pabaigÄ [Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 32 str. 4 d.].

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas VSDFV praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pripažinti, kad BUAB „Arbustum“ veikla pasibaigė iÅ¡ ir jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BUAB „Arbustum“ bankroto administratorius atliko visus Ä®BÄ® numatytus veiksmus, susijusius su kreditorių nustatymu ir turto iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimu, kadangi, jo manymu, bankroto administratorius neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus.

Apeliantas pažymi, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2013-11-29 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Gelitransa“ buvusiam direktoriui K. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, kadangi Å¡is asmuo 2011-01-07 galbÅ«t neteisėtai veikdamas UAB „Gelitransa“ vardu kaip Å¡ios bendrovės direktorius, nors juo nebebuvo nuo 2009-06-18, 2011-01-07 sudarė automobilių pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Arbustum“, kurios neįvykdė ir Å¡ios sutarties pagrindu gautos 285 000 Lt sumos UAB „Arbustum“ negrÄ Å¾ino, todėl įtariama, kad jis galbÅ«t pasisavino ir / ar iÅ¡Å¡vaistė UAB „Arbustum“ sumokėtÄ 285 000 Lt sumÄ , kuri galėjo bÅ«ti panaudota UAB „Arbustum“ kreditorių, taip pat ir VSDFV reikalavimams tenkinti.

Å iuo metu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrius (toliau tekste – Klaipėdos apskrities VPK NTS ENTS) atlieka ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-13 pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės turto pasisavinimo. Apelianto vertinimu, akivaizdu, kad teismas priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Arbustum“ pabaigos nežinodamas, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kadangi, nors 2013-10-23 vykusiame BUAB „Arbustum“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės veiklos pabaigos“ nutarta pardavus trumpalaikį turtÄ kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl įmonės pabaigos, Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas anksčiau negu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Apeliantas nurodo, kad esant tokiai situacijai, turėtų bÅ«ti sulaukta atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-13 pabaigos, siekiant įvertinti, ar yra iÅ¡naudotos visos galimybės tenkinti BUAB „Arbustum“ kreditorių reikalavimus, ir tik po to spręsti, ar yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Arbustum“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Apelianto dėstomi argumentai, jog bankroto administratorius neatliko visų Ä®BÄ® numatytų veiksmų kreipdamasis dėl įmonės pabaigos, nepagrįsti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-876-460/2013 tenkino ieÅ¡kovo BUAB „Arbustum“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gelitransa“ dėl skolos priteisimo ir priteisė 285 000 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ UAB „Gelitransa“ nebuvo, nes Å¡i įmonė veiklos nevykdė, 2014-03-27 jai iÅ¡kelta bankroto byla, todėl kreditorių susirinkime buvo nutarta parduoti UAB „Gelitransa“ skolÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Å i skola buvo parduota, todėl BUAB „Arbustum“ neturėtų teisės pareikÅ¡ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-28 nutartimi UAB „Arbustum“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. 2012-03-16 nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorinius reikalavimus iÅ¡ viso 293 971,30 Lt sumai, o 2012-06-07, 2012-10-17, 2012-11-16, 2013-03-01, 2013-10-08 nutartimis – patikslino kreditorių reikalavimus, kurie iÅ¡ viso sudaro 350 435,42 Lt. 2012-05-10 nutartimi teismas įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nustatęs, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu įmonės mokumas neatkurtas, su kreditoriais neatsiskaityta, taikos sutartis nesudaryta.

    2014-06-12 sprendimu tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos bei pripažindamas, kad BUAB „Arbustum“ veikla pasibaigė, teismas įvertino tai, kad įmonė turto neturi (t. 2, b. l. 43), nepadengti įsipareigojimai sudaro 350 435,42 Lt (t. 2, b. l. 40), likvidavimo procedÅ«ros baigtos. Apeliantas VSDFV nesutinka su teismo sprendimu dėl BUAB “Arbustum” veiklos pabaigos argumentuodamas tuo, kad bankroto administratorius neatliko visų Ä®BÄ® numatytų veiksmų, susijusių su kreditorių nustatymu ir turto iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie argumentai yra nepagrįsti.

Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 2A-1265/2013, 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012, 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto procedÅ«ra yra baigta, administratorius atliko visus Ä®BÄ® numatytus veiksmus, susijusius su įmonės kreditorių nustatymu ir turto iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimu, ir, nors kreditorių reikalavimai liko nepatenkinti, pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Å iuo konkrečiu atveju, pasak apelianto, turėtų bÅ«ti įvertinta, kokiÄ Ä¯takÄ BUAB „Arbustum“ kreditorių reikalavimų tenkinimo mastui galėtų turėti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-13 baigtis, ir tik po to spręsti dėl įmonės pabaigos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu teismui buvo žinoma apie Å¡iÄ aplinkybę ir ji galėjo bÅ«ti vertinama sprendžiant, ar yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjimas apeliacinės instancijos teisme, įvertinant tai, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus faktines bylos aplinkybes, nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip nurodo ir pats apeliantas, 2013-10-23 vykusiame BUAB „Arbustum“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ nutarta pardavus trumpalaikį turtÄ (kartu ir UAB „Gelitransa“ 285 000 Lt debitinę skolÄ ) kreiptis į teismÄ dėl įmonės veiklos pabaigos, Å¡is nutarimas buvo priimtas, kai dar nebuvo pradėtas nurodytas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės BUAB „Arbustum“ turto pasisavinimo (dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreiptasi 2013-11-29).

Toks apelianto elgesys, kai kreditoriai balsų dauguma nutarė įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos, ir jis Å¡io nutarimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir terminais neskundė, o apie kreipimÄ si į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ neinformavo nei bankroto administratoriaus, nei teismo per protingÄ terminÄ bei iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (apie pusę metų), bent jau tokių duomenų į bylÄ nėra pateikta, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad apeliantas pats nesiekė tinkamai naudotis jam kaip kreditoriui priklausančiomis teisėmis, prieÅ¡ingai, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog buvo suinteresuotas bankroto procedÅ«ros vilkinimu, todėl tokios jo nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas pripažinti teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriai turi ne tik teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bankroto procese, bet ir procesinę pareigÄ juos atlikti tinkamai ir nepraleidžiant įstatymų nustatytų terminų bei nepaneigiant bankroto procesui keliamų tikslų, taip pat ir siekiant kiek įmanoma operatyvaus bankroto proceso vykdymo ir užbaigimo. Teigdamas, jog bÅ«tina įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ BUAB „Arbustum“ kreditorių reikalavimų tenkinimo mastui galėtų turėti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje baigtis, jei bÅ«tų sudaryta galimybė baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl 285 000 Lt turtinės žalos, padarytos BUAB „Arbustum“, atlyginimo priteisimo iÅ¡ K.

J. ar kito kalto asmens, apeliantas nepateikia į bylÄ duomenų, kodėl Å¡ia galimybe pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jis nepasinaudojo iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo ar kodėl apie tokiÄ galimybę neinformavo bankroto administratoriaus per protingÄ terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto administratorius atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pagrįstai neigia galimybę dar kartÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ UAB „Gelitransa“ ar jai sandorio sudarymo metu atstovavusiam (tinkamai ar netinkamai) K.

J., nes, kaip teisingai nurodo bankroto administratorius, teisme 2013-03-05 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-876-460/2013 buvo išspręstas ginčas dėl reikalavimo teisės tarp šalių UAB „Gelitransa“ ir UAB „Arbustum“ ir teismo patvirtinta reikalavimo teisė bankroto procedūros metu buvo parduota (t. 2, b. l. 41), todėl BUAB „Arbustum“ nebeturi reikalavimo teisės pagrindo.Esant išdėstytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo, jis priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įrodymus, buvusius byloje sprendimo priėmimo metu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjosDalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Nijolė PiÅ¡kinaitė