9efddcfd-2e55-47b5-bbce-0cd6b4e6a9b4 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-479-885/2016                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66757-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; (S) 1.2.14.10; 2.1.15.3.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam V.

E.,jo gynėjui advokato padėjėjui Sandžiui Pavilauskui,nukentėjusiosioms E. J., M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. E. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 18.00 val. apipildamas degiu skysčiumi (dyzelinu) gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k. 17, (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r., katilinės duris ir jas padegdamas, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - E. J. priklausančias 100 eurų vertės katilinės duris.Kaltinamasis V. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su E. J. bendravo apie metus. Vėliau susipyko ir pradėjo susiraÅ¡inėti žinutėmis.

TÄ kartÄ parašė, kad Å¡eÅ¡tadienį atvažiuos pasiimti laiÅ¡ko. Garaže turėjo skiediklio apie pusę stiklinės. 2015-12-04 nuvažiavo, užpylė skysčio ir padegė duris. Durys degė apie 2 minutes. Matė kaip degė ir kaip užgeso. Po to nuėjo. Name degė Å¡viesos, bet ar nukentėjusios buvo namuose ar ne, nežino. Jam su nukentėjusiosiomis uždrausta bendrauti, bandė per sÅ«nų susisiekti, bet nukentėjusioji atsisakė jo pasiÅ«lymo. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Yra nebaustas ir neteistas, todėl praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuo 2015 m. gruodžio mėnesio niekur nedirba, nes negali niekur iÅ¡vykti. Pasibaigus teismui galimybę įsidarbinti turi. Kai tyrėja pasakė, kad gali taikytis, jis parašė žinutę E. J., kad susitiktų pas tyrėjÄ ir jis atlygins žalÄ . E. J. padavė 1000 eurų. Ji pinigus pasiėmė, bet vėliau juos grÄ Å¾ino ir pasakė, kad duotų 1000 eurų iÅ¡ karto, o dar 2000 eurų dalimis. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta.

Mano, kad dėl neturtinės žalos praÅ¡oma suma yra per didelė suma. Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad po įvykio sutriko tiek jos, tiek dukters sveikata. Ji su dukra labai iÅ¡sigando. Dukra dvyliktokė, jai ir taip daug streso, prasidėjo egzaminai. Vežioja dukrÄ pas gydytojus, nes gydytojai ieÅ¡ko ligos. Jei nebÅ«tų grįžę, tada bÅ«tų likusios be namų. Tai ne pirmas incidentas su V. E.. Su V. E. neilgai bendravo, susipykdavo ir vėl susitaikydavo.

Ji tyrimo metu rašė jam žinutę, kad nori 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o dabar praÅ¡o 5000 eurų. Daug kainavo ir dokumentų tvarkymas. Jos gyvena sodyboje ir nesupranta, kodėl turi bijoti. Ä® gydymo įstaigÄ dėl to įvykio nesikreipė. Gydytojos prašė, kad iÅ¡raÅ¡ytų receptÄ raminamiems. Geria „Lexitonil“, jų be recepto neparduoda. Geria kas dienÄ , kad galėtų dirbti. Ä® psichologus nesikreipė. Dukrai sveikata irgi sutriko, bet civilinio ieÅ¡kinio ji nepareiÅ¡kė.

Ji pareiÅ¡kė už abi. Dukrai kilo temperatÅ«ra, Å¡lubavo Å¡irdis, keturis kartus darė kraujo tyrimÄ . IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio sumos kiek reikės tiek skirs dukrai. SumÄ galima dalinti ir per pusę. Grįžus į namus, persirenginėjo ir užuodė dÅ«mų kvapÄ . Atidarė katilinę ir pamatė dÅ«mus. Pajungė ventiliatorių, pylė vandenį. Užgesino ir vėl įsiplieskė liepsna. V. E. po įvykio rašė žinutes, bet nieko neprašė. Pas tyrėjÄ vyko, nes manė, kad bus kita suma.

Kad pirko degalus, pateikė kvitus. Degalus pylė sekmadienį, nes kada jie baigiasi, tada ir pila. Važiavo susipažinti su byla, keletÄ kartų į apklausas. Automobilis buvo varomas dyzeliu, bet jis sugedo, todėl pirko kitÄ , kuris varomas dujomis ir benzinu. Durys iki Å¡iol nepakeistos. Gyventi galima, bet reikia keisti. IÅ¡ pradžių nurodė juokingÄ durų sumÄ . Ji pirko dukrai vaistus nuo Å¡irdies. Gudobelės laÅ¡elių netoleruoja organizmas, todėl pirko kitus. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 18.00 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k. 17, (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r., kambaryje pajuto naftos produktų kvapÄ . Po minutės pajuto dÅ«mų kvapÄ , kuris sklido iÅ¡ katilinės. Nuėjus pastebėjo katilinę pilnÄ dÅ«mų. Pro dÅ«mus pamatė, kad dega katilinės laukujes durys.

E. J., bÅ«dama katilinėje, vandeniu užgesino degančias duris. Išėjusi į laukÄ pastebėjo, kad ant katilinės durų laiptų yra pripilta naftos produktų. Kadangi prieÅ¡ gaisrÄ lijo lietus ir katilinės durys buvo Å¡lapios, todėl iÅ¡ lauko pusės durys tik aprÅ«ko. Gaisro metu apdegė durų slenkstis ir vidinė durų pusė. Pastebėjo avalynės pėdsakus. Kadangi su nieku nekonfliktavo ir skolų neturėjo, įtarė padegimu buvusį draugÄ V. E., su kuriuo nutraukė draugystę dėl jo nesugyvenamo charakterio (1 t., 49-52 b. l.).Nukentėjusioji M.

J. parodė, kad 2015 gruodžio pradžioje mamai nuėjus į katilinę, ji pamatė dÅ«mus katilinėje. Tuo metu, kai mama pamatė dÅ«mus katilinėje, ji buvo virtuvėje, o durys į katilinę yra ir iÅ¡ virtuvės pusės ir iÅ¡ lauko pusės. Kaip ji matė, mama pripuolė prie katilinėje buvusio vandens čiaupo ir prisipylusi vandens pasilenkusi pylė ant katilinės durų. Matė kaip pliÅ«ptelėjo liepsna iÅ¡ lauko pusės, nors mama ir buvo užpylusi jÄ vandeniu. PrieÅ¡ tai buvo pajutusi naftos produktų kvapÄ .

Po gaisro labai iÅ¡sigando, sužinojusi, kad V. E. galėjo padegti katilinės duris. TÄ naktį ji labai prastai miegojo ir vėliau jautė nerimÄ ir baimę, nebuvo užtikrinta, bijojo, kad V. E. gali dar kartÄ ateiti ir vėl padegti namus, todėl ji taip pat jaučiasi nukentėjusi dėl Å¡io įvykio. Kadangi ji gyvena kartu su mama, tai nusprendė, kad pareikÅ¡ bendrÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 63-65 b. l.).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V.

E. laisvanoriÅ¡kai pateikė batus, kurie saugomi Å iaulių miesto ir rajono PK (1 t., 31-34 b. l.).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. laisvanoriÅ¡kai pateikė striukę, kelnes, graižtvinį Å¡autuvÄ su priedais, lygiavamzdį Å¡autuvÄ , Å¡ovinius, kurie saugomi Å iaulių miesto ir rajono PK (1 t., 35-38, 69-71 b. l.).IÅ¡ pažymos iÅ¡ Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, kad V. E. turi leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei (1 t., 68 b. l.).Specialisto iÅ¡vada 2016-01-19 Nr. 11-2659 (15) nustatyta - ant tirti pateiktų įtariamojo V.

E. striukės, kelnių, batų yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų (1 t., 44-48 b. l.).Iš Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pateiktos medžiagos Nr. 50-685 matyti, kad pridėta informacija, susijusi su 2015-12-04 kilusiu gaisru, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimas 17, gyvenamojo namo, priklausančio E. J., katilinės durų, pateiktas aktas dėl kilusio gaisro, tarnybinis pranešimas ir fotonuotraukos (1 t., 21-25 b. l.).Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimas 17 (1 t., 9-19 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vada, protokolai, liudija, kad kaltinamasis V. E. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - E. J. priklausančias 100 eurų vertės katilinės duris, jas apipildamas degiu skysčiumi (dyzelinu) ir taip padegdamas. Tokie nusikalstami jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis ir jo gynėjas praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jį I.

E. atsakomybei vienerių metų terminui be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . To paties straipsnio 2 dalis nustato bÅ«tinas sÄ lygas asmeniui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. asmuo teismo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamÄ veikų.Laiduotoja I. E. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Ji dirba vyriausiÄ ja buhaltere UAB „Šiaulių tiekimo bazė“, neteista, administracine tvarka nebausta. I. E. yra buvusi kaltinamojo V. E. sutuoktinė, turi bendrÄ vaikÄ . Savo praÅ¡yme nurodo, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kadangi palaiko draugiÅ¡kus santykius, bendrauja.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.V. E. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas (124 b. l.), laikomas administracine tvarka nebaustu (1 t., 127-129 b. l.), iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo (1 t., 133 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad jis žalÄ atlyginti norėjo, tačiau nesutarta dėl atlygintinos žalos sumos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis, V. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neskiriant užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamajam V.

E. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo. Nukentėjusioji E. J. 2015-12-04 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuris gautas 2015-12-14 prokuratÅ«roje, dėl 5100,00 Eur žalos atlyginimo (55-56 b. l.), kuriÄ sudaro turtinė žala – 100 Eur ir neturtinė žala – 5000 Eur. Vėliau nukentėjusioji E. J. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, datuotÄ 2015-12-20, dėl žalos atlyginimo (58-59 b. l.), kuriÄ sudaro 151, 77 Eur turtinė žala (vaistai – 10, 95 Eur, degalai – 40, 82 Eur, apdegintų durų pakeitimas – 100 Eur), bei 5000 Eur neturtinė žala.

Kaip matyti iš civilinio ieškinio ir iš parodymų teisme, nukentėjusioji E. J. civilinį ieškinį reiškia ir už savo dukterį M. J., gim. 1997-08-23, nors civilinį ieškinį pasirašė tik viena E. J.. Be to, M. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametė, duomenų, kad ji negalėtų pati pareikšti ieškinį, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys spręstinas kaip pareikštas vienos nukentėjusiosios E. J.. Prie patikslinto civilinio ieškinio buvo pateikti priedai – 2015-12-20 AB „Ventus-Nafta“ degalų pirkimo kvitas Nr. 173070/148 40,82 Eur sumai, bei UAB „Eurovaistinė“ 2015-12-14 vaistų pirkimo kvitas Nr. 47327/126 10,95 Eur sumai (pirkti vaistai „Lexotanil“ ir „Chronocard“). 2016-04-19 gautu prašymu prie patikslinto civilinio ieškinio pridėti du degalų pirkimo kvitai – Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-03-06 kvitas Nr. 270/2543 degalų (dyzelino) 10,16 Eur sumai, 2016-03-23 kvitas 207/2560 kuro (dujų) 14,16 Eur sumai, bei UAB „Eurovaistinė“ 2016-04-08 kvitas Nr. 85043/65, iš kurio matyti, kad pirkti vaistai „Chronocard“ 9,28 Eur sumai (1 t., 184 b. l.).

Dėl degalų pirkimo, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. J. paaiÅ¡kino, kad „važiavo susipažinti su byla, keletÄ kartų į apklausas“. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ degalų pirkimo kvito Nr. 173070/148 matyti, kad degalus nukentėjusioji pirko sekmadienį. IÅ¡ Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-03-06 kvito Nr. 270/2543 matyti, kad degalus (dyzelinÄ ) nukentėjusioji pirko penktadienį 18.45 val., t. y. po darbo valandų. IÅ¡ Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ 2016-03-23 kvito 207/2560 matyti, kad nukentėjusioji kurÄ (dujas) pirko pirmadienį 17.06 val., t. y. po darbo valandų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tomis dienomis, t. y. 2015-12-20, 2016-03-06, 2016-03-23, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su nukentėjusiÄ ja nebuvo atliekami, praÅ¡ymų susipažinti su bylos medžiaga byloje nebuvo gauta, apklausos taip pat nebuvo atliekamos (E. J. apklausa buvo atlikta 2015-12-04, nutarimas pripažinti E. J. civiliniu ieÅ¡kovu priimtas tik 2016-01-06, M. J. apklausa atlikta 2016-01-06, su bylos medžiaga E. J. susipažino 2016-04-12, 2016-04-14). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad dėl degalų pirkimo patirtos iÅ¡laidos yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos.

Kadangi nukentėjusioji nurodė, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų vartojo vaistus, tai pagrindė pateiktais vaistų pirkimo kvitais, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis. Nukentėjusiosios E. J. nurodyta keistinų durų vertė – 100 Eur, laikytina protinga ir pagrįsta, su tokia suma sutiko ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiosios E. J. praÅ¡oma priteisti turtinė žala mažintina ir iÅ¡ kaltinamojo V. E. priteistina 120,23 Eur. Pagrįsdama neturtinę žalÄ , nukentėjusioji E. J. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nes padegtas katilinės duris stebėjo jos dukra M.

J.. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų galėjo sudegti namas ir jos abi nebÅ«tų turėję kur gyventi. Abi patyrė gilų dvasinį sukrėtimÄ , Å¡okÄ , emocinę depresijÄ , pažeidė jų abiejų dvasinę pusiausvyrÄ . Nukentėjusiajai E. J. suÅ¡lubavo sveikata, iki Å¡iol geria raminamuosius vaistus, sutriko kraujospÅ«dis, dÅ«rė Å¡irdį, todėl iki Å¡iol geria Å¡irdies darbÄ gerinančius vaistus. Po įvykio dukrai „surakino“ nugarÄ , sprandÄ , sutriko miegas, todėl turėjo gerti vaistus, atsirado baimė vienai bÅ«ti namuose.

Dėl patirto streso iki Å¡iol negali ramiai gyventi. Dėl patirto įvykio turi nenumatytų iÅ¡laidų, kadangi yra priversta pirkti vaistus, degalus, gaiÅ¡ti laikÄ . IÅ¡ pateiktų UAB „Eurovaistinė“ vaistų pirkimo kvitų matyti, kad pirkti vaistai „Lexotanil“ (raminamieji vaistai) ir „Chronocard“ (Å¡irdies darbÄ gerinantys vaistai). Daugiau įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos buvimÄ , nepateikta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad pas psichologÄ nesikreipė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sutinka, kad nukentėjusioji patyrė stresÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, tačiau sprendžia, kad protinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus nepatogumus bus pasiekta neturtinės žalos dydį sumažinus iki 700 Eur, jÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V.

E. nukentėjusiosios E. J. naudai.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2016-04-04 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. E. AB DNB banko sÄ skaitoje - AB DNB banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms 100 eurų sumai, padidintinas iki 120,23 Eur, ir taikytinas iki nukentėjusiosios E. J. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, prokuroro nutarime nurodytomis sÄ lygomis ir mastu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:1. batai, vyriÅ¡ka striukė, vyriÅ¡kos kelnės – grÄ Å¾intini savininkui V.

E. (1 t., 35-38 b. l.);2. automobilis „Ford Galaxy“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas V. E., paliktinas neribotai jos nuosavybei (1 t., 27-29 b. l.).3. graižtvinis Å¡autuvas su medžiaginiu dėklu, optiniu taikikliu ir prožektoriumi, lygiavamzdis Å¡autuvas su brezentiniu dėklu, graižtvinio Å¡autuvo Å¡oviniai ir lygiavamzdžio Å¡autuvo Å¡oviniai (pakuotė Nr. 300169), paliktini saugoti VPK iki VPK priims tolesnį sprendimÄ (1 t., 35-38 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

V. E., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį I. E. atsakomybei 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.V. E. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2016-04-04 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V.

E. AB DNB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms padidinti iki 120, 23 Eur, ir taikyti iki nukentėjusiosios E. J. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, prokuroro nutarime nurodytomis sÄ lygomis ir mastu.Civilinės ieÅ¡kovės E. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant jos naudai iÅ¡ kaltinamojo V. E. 120, 23 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:1. batus, vyriÅ¡kÄ striukę, vyriÅ¡kas kelnes – grÄ Å¾inti savininkui V.

E.;2. automobilį „Ford Galaxy“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas V. E., palikti neribotai jo nuosavybei;3. graižtvinį Å¡autuvÄ su medžiaginiu dėklu, optiniu taikikliu ir prožektoriumi, lygiavamzdį Å¡autuvÄ su brezentiniu dėklu, graižtvinio Å¡autuvo Å¡ovinius ir lygiavamzdžio Å¡autuvo Å¡ovinius (pakuotė Nr. 300169), palikti saugoti Å iaulių apskrities VPK iki Å iaulių apskrities VPK priims tolesnį sprendimÄ dėl ginklų grÄ Å¾inimo.Ä®spėti V. E., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 ArÅ«nas Bartkus