9efdceb5-d2f3-4c8b-a3da-a1025f2fda02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-14297-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12610-2014-8  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S         2014 m. gruodžio 16 d.

                      Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                                       n u s t a t ė :

             Ž. Ž. 2014 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., UAB „SMAT“ kavinėje „Ararat“, adresu Kauno g. 3A, Vilniuje, užsisakė gėrimų, valgių: 1 vnt. armėniÅ¡kų barščių, kurių kaina 7,99 Lt, 2 vnt. kavos „Capuccino“, kurios vieneto kaina 5,20 Lt, 6 vnt. po 40 ml alkoholinio gėrimo „Ararat“, kurio vieneto kaina 7,50 Lt, 1 vnt. liežuvio salotų su sÅ«riu, kurių vieneto kaina 10,99 Lt, 1 vnt. plovo su aviena, kurio vieneto kaina 14,99 Lt, t.y. bendrai 89,37 Lt sumai ir už juos neatsiskaitė, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž.

Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ŽydrÅ«nas žemaitis vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. Ž. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimų matyti, kad padaryto pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ (b.l.2). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „SMAT“ kavinės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l.

4) bei čekiu (b.l. 5), policijos pareigÅ«no Z. R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Ž. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad kavinei padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 46 metų, iÅ¡siskyręs , neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 9), baustas administracine tvarka (b.l. 11-18), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad Ž. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau sistemingai daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Ž.

Ž. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a : Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti Ž.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „SMAT“ kavinei „Ararat“, adresu Kauno g. 3A, Vilniuje padarytÄ 89,37 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų trisdeÅ¡imt septynių centų, kas atitinka 25 eurus) turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis). Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Inga Å tuopienė