2025-03-26 Nr. CB-1913-2-13-3-03054-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1085

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03054-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 17 d. paduotu atsakovės A. U. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė A. U. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „SME Loans“, UAB „SME Capital 3“ ieškinį dėl prievolių pripažinimo solidariomis ir skolos priteisimo, ieškovės UAB „SME Finance“, pakeistos jos teisių perėmėja UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (dabartinis pavadinimas UAB „ILTE“), ieškinį dėl prievolės pripažinimo bendra solidaria prievole atsakovams A. U. ir T. U.; tretieji asmenys UAB „Dzūkijos servisas“, O. U.

Alytaus apylinkės teismas 2024 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad prievolė UAB „SME Finance“, kurios teises ir pareigas perėmė „Investicijų ir verslo garantijos“, pagal 2020 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį Nr. GFCOVD0065, yra asmeninė T. U., prievolė. Ieškovių UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ ieškinį tenkino iš dalies. Prievoles kreditoriui UAB „SME Capital 3“ pagal 2021 m. balandžio 27 d. paskolos sutartį Nr. CP3/21-04-27/02 ir pagal T. U. 2021 m. rugsėjo 23 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0100/22/01417 antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje) laikė bendromis solidariomis A. U. ir T. U. prievolėmis. Prievoles kreditoriui UAB „SME Loans“ pagal 2020 m. gegužės 29 d. paskolos sutartį Nr. ALTP/20-05-28/06 ir pagal T. U. 2020 m. birželio 2 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0100/22/01162 antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje) laikė bendromis solidariomis A. U. ir T. U. prievolėmis. Ieškovei UAB „SME Capital3“ iš atsakovų A. U. ir T. U. solidariai priteisė 1210 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 302,50 Eur paskolos administravimo mokesčio, 9645,81 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 27 034,58 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (38 192,89 Eur) nuo bylos iškėlimo (2023 m. spalio 6 d.) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei UAB „SME Loans“ iš atsakovų A. U. ir T. U. solidariai priteisė 302,50 Eur paskolos administravimo mokesčio, 4807,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 7759,75 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (12 869,46 Eur) nuo bylos iškėlimo (2023 m. spalio 6 d.) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusias patikslinto ieškinio dalis atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pakeitė Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą ir rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Ieškovių UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Prievoles kreditoriui UAB „SME Capital3“ pagal 2021 m. balandžio 27 d. paskolos sutartį Nr. CP3/21-04-27/02 ir pagal T. U. 2021 m. rugsėjo 23 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0100/22/01417 antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje) laikyti bendromis solidariomis A. U. ir T. U. prievolėmis.

Prievoles kreditoriui UAB „SME Loans“ pagal 2020 m. gegužės 29 d. paskolos sutartį Nr. ALTP/20-05-28/06 ir pagal T. U. 2020 m. birželio 2 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0100/22/01162 antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje) laikyti bendromis solidariomis A. U. ir T. U. prievolėmis.

Ieškovei UAB „SME Capital 3“ iš atsakovų A. U. ir T. U. solidariai priteisti 60 000 Eur negrąžinto kredito, 1210 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 302,50 Eur paskolos administravimo mokesčio, 9645,81 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 27 034,58 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (98 192,89 Eur) nuo bylos iškėlimo (2023 m. spalio 6 d.) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei UAB „SME Loans“ iš atsakovų A. U. ir T. U. solidariai priteisti 38 000 Eur negrąžinto kredito, 302,50 Eur paskolos administravimo mokesčio, 4807,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 7759,75 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (50 869,46 Eur) nuo bylos iškėlimo (2023 m. spalio 6 d.) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ ieškinį atmesti.

Ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį tenkinti.

Prievoles UAB „SME Finance“, kurios teises ir pareigas perėmė „Investicijų ir verslo garantijos“ pagal 2020 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį Nr. GFCOVD0065, laikyti bendromis solidariomis A. U. ir T. U. prievolėmis.“

Kasaciniu skundu atsakovė A. U. prašo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria prievolė pagal paskolos sutartį, sudarytą 2020 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „SME Finance“ ir ūkininko T. U., Nr. GFCOVD0065, pripažinta bendra solidaria A. U. ir T. U. prievole, panaikinti ir šioje dalyje palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą, kuriuo ieškinys šioje dalyje yra atmestas.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 3.109 straipsnį, reglamentuojantį prievolių vykdymą iš bendro sutuoktinių turto; CK 3.127 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią, kad vieno sutuoktinio prašymu dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium; CK 3.67 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymą nuo pradėjimo gyventi skyrium ir įrodymų vertinimo taisykles.

2. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad prievolė yra bendra, nes T. U. sudarė paskolos sutartį šeimos interesais. Tačiau ši išvada neparemta įrodymais. Skundžiamoje nutartyje nurodytas toks argumentas: kuomet ūkininko ūkiai įsteigti santuokos metu, turtas yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir vien to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakanka padaryti išvadą dėl prievolės bendrumo. Su tokiu aiškinimu atsakovė nesutinka. Atsakovė prašė pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms taikyti nuo apsigyvenimo skyrium momento, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 25 dienos (ieškinio dėl santuokos įrašo panaikinimo reikalavimo 8 punktas). Apeliacinės instancijos teismas prievolės pobūdžiui nustatyti vadovavosi vien tuo, kad sutuoktinių ūkininko ūkiai sudaro bendrą turtą, dėl to ir prievolė yra bendra sutuoktinių prievolė. Akivaizdu, kad sutuoktiniai nuo 2019 metų gyvendami skyrium per ilgą laiko tarpą galėjo įgyti ir turto ir prievolių. Dėl to atsakovė yra pareiškusi reikalavimą dalinti tik tą turtą, kuris buvo įgytas iki apsigyvenimo skyrium (CK 3.127 straipsnis). Apsigyvenimas skyrium ir bendrų turtinių interesų neturėjimas sukuria teisines pasekmes pagal CK 3.67 straipsnio 2 dalį tiek sutuoktinių turtui, tiek sutuoktinių kreditoriams. Iš to seka, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, jog prievolės bendrumą nulėmė prezumpcija, kad ūkininko ūkiai, įkurti po santuokos sudarymo, visada yra laikomi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dėl to prievolės yra bendros, prieštarauja teisės aktams ir jų taikymui.

3. Skundžiamojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad A. U. ieškinyje dėl santuokos įrašo panaikinimo reiškia reikalavimą padalinti turtą, esantį abiejų sutuoktinių ūkininkų ūkiuose. Su tokiu vertinimu nesutiktina, nes nepateiktas nė vienas įrodymas, kad A. U. prašo dalinti turtą, esantį T. U. ūkininko ūkyje ar jos ūkininko ūkyje (A. U. ūkininko ūkis išregistruotas). Tokių apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytų duomenų byloje nėra. Ieškinyje dėl santuokos įrašo panaikinimo A. U. prašė taikyti pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms nuo 2019 m. gruodžio 25 d., nenurodydama nė vieno turtinio vieneto, įgyto po 2019 m. gruodžio 25 d. ir neįtraukdama į turto balansą. Netgi šioje byloje teikdamas paaiškinimus T. U. patvirtino A. U. nurodytą aplinkybę, kad nuo 2019 m. gruodžio 25 d. sutuoktiniai neveda bendro ūkio, gyvena skyrium.

4. Apeliacinės instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Nebuvo paneigtos pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės UAB „SME Finance“ (pakeista jos teisių perėmėja UAB „ILTE“) paskola nebuvo panaudota šeimos reikmėms. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartis buvo sudaryta tik tarp ūkininko T. U. ir UAB „SME Finance“ T. U. ūkininko ūkio apyvartinėms lėšoms. Apie paskolos suteikimą ir jos gavimą A. U. nebuvo informuota, kaip nebuvo informuota apie teisminį procesą, kuriuo skola buvo priteista ir išieškoma tik iš T. U. Suteikta paskola privalėjo būti panaudota išimtinai pagal tikslinę paskirtį – tai buvo finansinė priemonė „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti Covid-19 ligos protrūkio laikotarpiu“. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė UAB „SME Finance“ (pakeista jos teisių perėmėja UAB „ILTE“) pateikė dokumentus, pagrindžiančius T. U. paskolos panaudojimą išimtinai jo ūkininko ūkiui. Pasinaudojęs suteikta paskola, T. U. turto šeimos interesams nesukūrė. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai vertino, kad UAB „SME Finance“ paskola buvo panaudota abiejų ūkių ūkinei veiklai. Minėtą aplinkybę paneigia UAB „SME Finance“ (pakeista jos teisių perėmėja UAB „ILTE“) pateikti rašytiniai įrodymai apie paskolos panaudojimą.

5. Paneigiant apeliacinės instancijos teismo nutarties argumentą, kad ūkininko ūkiai sudaro bendrą jungtinę nuosavybe, pažymėtina, kad ne ūkininko ūkis, o iš bendrų lėšų įsigyti ūkininko ūkio daiktai gali būti pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu CK trečiosios knygos normos nenustato ko kita (CK 4.92 straipsnio 2 dalis). Tačiau nei šioje byloje, nei byloje pagal A. U. ieškinį dėl santuokos įrašo panaikinimo, nėra nurodyti ir identifikuoti daiktai, priklausantys sutuoktinių ūkininko ūkiams, todėl teismo išvada, kad A. U. siekia padalinti taip pat ir ūkininkų ūkiuose esantį turtą, yra nepagrįsta.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 3, 4 straipsnius, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgos Nr. AC-40-1 bei kitų kasacinio teismo nutarčių išaiškinimų. Kasacinio teismo plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime byloje Nr. 3K-P-186/2010 išaiškino, kad prievolės kvalifikuojamos kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu arba sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal su UAB „SME Finance“ ir T. U. sudarytą paskolos sutartį ūkininko ūkio apyvartinėms lėšoms panaudotos lėšos savo esme neatitinka bendro turto tvarkymo išlaidų sampratos. Tokio paties vertinimo laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Aiškinant ir taikant CK 3.109 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas kasacinio teismo konstatuota, kad tai, ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2009). Minėtu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog prievolė ieškovei yra asmeninė T. U. prievolė. Ieškovei skola priteista ir jos išieškojimas vykdomas tik iš T. U.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti I. A. 111 (vieną šimtą vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. kovo 17 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 125, kodas ZO11638.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas