9efb5f76-0d2b-4fa9-91c8-72f17fe0937c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1801-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63454-15Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant vertėjai A. A.prokurorei V. S.,kaltinamajam A. M. (A. M.)kaltinamojo gynėjai advokatui A. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:A. M. neteisėtai laikė neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent:neÅ¡iojosi su savimi neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ peilį su automatiÅ¡kai atsilenkiančia ir ilgesne kaip 8,5 cm geležte, kol 2015-11-12 apie 2.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį minėtÄ peilį rado ir paėmė.Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

M. padarė BK 258 str. 2 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiÅ¡kino, kad peilį, kuris iÅ¡ jo buvo paimtas po sulaikymo, nusipirko kioske savo reikmėm už 4 Eur tÄ pati vakarÄ , kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Peilis buvo kiÅ¡enėje, jo nebuvo iÅ¡sitraukęs, kad tokio peilio negalima neÅ¡iotis nežinojo.

Taip pat patvirtino, kad sulaikymo metu buvo iÅ¡gėręs, nes Å¡ventė gimtadienį.Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis              A. M., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltas ir teikė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Liudytojo A.

Å . parodymais, kad jis A. M. pažįsta nuo vaikystės. Dabar tiksliai datos jis neatsimena, bet maždaug pernai metų lapkričio mėnesį jis susitiko su A. M., jie kartu iÅ¡gėrinėjo, po to nutarė nuvažiuoti į stoties rajonÄ , ten vėl gėrė alkoholį. Jis aplinkybių dabar gerai neatsimena, nes buvo girtas, neatsimena kad jie su A. M. bÅ«tų konfliktavę, mosikavę peiliais ir panaÅ¡iai. Jis tik atsimena, kad buvo atvykus policija, ir kad jį su A. M. pristatė į policijos komisariatÄ .

Jis dėl viso šio įvykio nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 36).Liudytojo D. I. parodymais, kad 2015-11-12 apie 2.45 val. patruliuodamas kartu su patruliu S. S., būnant adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad du vyrai mušasi, jie sustojo, priėjo prie jų, pastebėjo, kad abu vyrai turi rankose po peilį. Be to, vieno iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo tai A. M., gim. 1982, jam buvo sužalota kairė ausis, galva buvo kruvina, kito asmens, kaip vėliau paaiškėjo A. Š., gim. 1977, buvo sužaloti (atrodė kad supjaustyti) rankų pirštai.

Tolimesniam Å¡io įvykio aiÅ¡kinimuisi abu vyrai buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-iÄ jį PK, kur A. M. buvo iÅ¡kviesti medikai, jis iÅ¡vežė tolimesniam gydymui į VÅ Ä® Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, o A. Å . nuo medikų pagalbos atsisakė. Taip pat nori pridurti, kad pas A. M. rastas peilis su rudos spalvos rankena, o pas A. Å . rastas peilis su juodos spalvos rankena (b. l. 20).Liudytojas S. S. parodymais, kad 2015-11-12 patruliuojant kartu su patruliu D. I., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vyrus, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, jie mušėsi. matėsi, kad abu rankose turi po peilį, peiliais mosikavosi vienas prieÅ¡ kitÄ , vieno iÅ¡ tų vyrų buvo sužalota kairės pusės ausis, kruvina galva, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A.

M.. Kadangi abu vyrai negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, tolimesniam aiÅ¡kinimuisi jie buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-iÄ jį PK, kitas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo A. Å .. Komisariate                   A. M. buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie jie iÅ¡vežė į ligoninę gydymui (b. l. 24).Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo bÅ«rio patrulio S. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2015-11-12 apie 2.45 val. patruliuodamas kartu su patruliu D.

I., bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad du vyrai muÅ¡asi tarpusavyje, abu vyrai laikė peilius, jais mosikavo vienas prieÅ¡ kitÄ . IÅ¡skyrus vyrus pas vienÄ iÅ¡ jų (vėliua paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo A. M.) buvo sužalota kairės pusės ausis, kruvina galva. Pas kitÄ (vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. Å .) buvo supjaustyti rankų pirÅ¡tai. Pas A. M. buvo paimtas peilis su atÅ¡okančia geležte ir rudos spalvos rankena (b. l. 12).2015-11-16 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad pas A.

Å . ir A. M. rasti peiliai apžiÅ«rėti dalyvaujant specialistui. ApžiÅ«ros metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėti du pramoninės gamybos peiliai yra lenktiniai turistiniai peiliai su automatiÅ¡kai atsilenkiančiomis geležtėmis – peilis Nr. 1 (su juoda rankena) Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (jo geležtės ilgis nevirÅ¡ija 8,5 cm.), peilis Nr. 2 (su rudomis kriaunomis) yra civilinėje apyvartoje draudžiamas Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (jo geležtės ilgis yra 9,35 cm ir virÅ¡ija virÅ¡ija 8,5 cm) (b. l. 16).Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skirti A.

M. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 metams bei nustatant įpareigojimus – bÅ«ti namuose teismo nustatytu metu, neiÅ¡vykti be bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 parom.Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas A. G., paaiÅ¡kino, kad jo manymu, nusikalstama veika buvo padaryta dėl nesusipratimo. A. M. peilį įsigijo buities reikmėms, nepagalvojo, kad jį neÅ¡iotis yra negalima, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Atkreipė dėmesį, kad A. M. neturi jokios kriminalinės patirties, turi neįgalumÄ . Prašė teismo įvertinti aptartas aplinkybes. Nurodo, kad Å¡is teisiamasis posėdis bus kaltinamajam gera pamoka. Teismo posėdžio metu A. M. patvirtino, kad nežinojo, kad jo turimas peilis buvo laikomas neteisėtai, nurodė, jog daugiau tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų nedarys. Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 258 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Ginklų Å¡audmenų ir kontrolės įst. (toliau – ir Ä®statymas) 2 str. 35 d. nurodoma, kad neÅ¡aunamasis ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos; neÅ¡aunamiesiems ginklams priskiriami ir visiÅ¡kai netinkami naudoti ginklai bei svoriniai-gabaritiniai ginklų maketai; 46 d. sakoma, kad Å¡altasis ginklas – neÅ¡aunamasis ginklas, kuriuo, naudojantis raumenų jėga, per atstumÄ arba esant tiesioginiam sÄ lyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniÅ¡kai paveikti taikinį (durti, pjauti, kirsti, smogti, triuÅ¡kinti).

Å altaisiais ginklais nelaikomi Å«kinės ar buitinės paskirties įrankiai.Ä®statymo 7 str. 4 d. nurodoma, kad civilinėje apyvartoje draudžiami Å¡altieji ginklai su automatiÅ¡kai iÅ¡Å¡okančia ar atsilenkiančia geležte, kurie atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų:

1) iššokanti ar atsilenkianti geležtė yra ilgesnė kaip 8,5 cm;

2) geležtė per vidurį yra siauresnė kaip 14 proc. jos ilgio;

3) geležtė yra paaÅ¡trinta iÅ¡ abiejų pusių.Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino         A. M. pareikÅ¡tus kaltinimus padarius BK 258 str. 2 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino bei nurodė, kad 2015-11-12 apie 2.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) turėjo su savimi peilį su automatiÅ¡kai atsilenkiančia geležte.2015-11-16 apžiÅ«ros protokole pateikiama specialisto iÅ¡vada, kad peilis Nr. 2 (su rudomis kriaunomis) yra civilinėje apyvartoje draudžiamas Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, nes jo geležtės ilgis yra 9,35 cm ir virÅ¡ija 8,5 cm (b. l. 16).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A.

M. neÅ¡iojosi su savimi neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ peilį su automatiÅ¡kai atsilenkiančia – ir Å¡iais veiksmais padarė BK 258 str. 2 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .A. M. nepagrįstai kaltinamas neÅ¡aunamojo ginklo – peilio – įsigijimu. Pažymėtina kad BK 258 str. 2 d. nurodytų daiktų įgijimas – tai valingi veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo juo gauna. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir kt. Byloje esančiais įrodymais nėra nustatyta, kad A.

M. peilį įgijo kokiu nors vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų. Todėl iÅ¡ A. M. kaltinamajame akte formuluojamų kaltinimų Å¡alinama aplinkybė dėl neteisėto neÅ¡aunamojo ginklo įgijimo ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kadangi ši aplinkybė nagrinėjamu atveju preziumuojama iÅ¡ paties neÅ¡aunamojo ginklo laikymo fakto, tačiau nėra įrodytÄ byloje surinktais duomenimis. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamiesiems A. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Sprendžiant A.

M. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 64–65), nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.1. 68), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. 1. 67), įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas (b.1. 69). Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. M. už BK 258 str. 2 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, paskiriant 6 MGL dydžio baudÄ .Atsižvelgus į tai, kad A. M. nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio baudÄ .

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. M. nustatytinas 4 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti. D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-08-26 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A.

M. valstybei turėtų bÅ«ti priteista 81,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis A. M. nemoka lietuvių kalbos, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu. T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingi daiktai DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomas Vilniaus aps. VPK ginklų saugykloje; 2016-02-09 kvitas B serija BBB Nr. OVS001528 (b. l. 17–18) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. (A. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. ir paskirti jam už tai 6 MGL dydžio baudÄ .V.

B. kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. (A. M., (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ .Nepriteisti valstybės naudai iÅ¡ A. M. (A. M.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomas Vilniaus aps.

VPK ginklų saugykloje; 2016-02-09 kvitas B serija BBB Nr. OVS001528 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. M. (A. M.), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke „Nordea B. F. Plc“  Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Linas DÅ«dys