2024-02-21 Nr. AB-3116-3-61-3-10170-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-17-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10170-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. el-2549-983/2023 pagal savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo J. K. priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Atsakovas J. K. (toliau – ir atsakovas) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. vasario 12 d. pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu patikslintą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. el-2549-983/2023 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktų pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinė byla, kurią atnaujinti prašo atsakovas, buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. gegužės 24 d. buvo gautas atsakovo J. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje. Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas neatitiko ABTĮ 35 straipsnio reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. birželio 5 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvitą.

Atsakovas per nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. liepos 27 d. gautas atsakovo atskirasis skundas. Atsakovo pateiktas atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti tikslų atskirojo skundo dalyką ir atskirojo skundo juridinį pagrindą.

Atsakovas teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų iki nustatyto termino, t. y. 2023 m. rugpjūčio 10 d. nepašalino, neprašė teismo pratęsti trūkumų šalinimo terminą, todėl vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, atsakovo atskirasis skundas laikytas nepaduotu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. rugpjūčio 9 d. gautas atsakovo J. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutarties, kuria J.

K. buvo pasiūlyta pašalinti nustatytus atskirojo skundu trūkumus, panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutarties atsisakyta priimti. Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-559-1047/2023 atsakovo J. K. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas vėliausiai 2023 m. rugsėjo 20 d. (Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-559-1047/2023) sužinojo apie tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo apskųsti apeliaciniu skundu galimybių nėra ir minėtas sprendimas įsiteisėjo, taigi, pateikti prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. el-2549-983/2023 atsakovas vėliausiai galėjo iki 2023 m. gruodžio 20 d. Kaip minėta, atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo tinkamai pasirašytas paduotas 2024 m. vasario 12 d.

Taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2023 m. lapkričio 9 d. buvo gautas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo persiųstas J. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame atsakovas prašė atnaujinti procesą administracinėse bylose Nr. eAS-559-1047/2023 ir Nr. eI-2549-983/2023. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą iki 2023 m. gruodžio 6 d. pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, t. y. atsakovui buvo siūloma svarstyti savo prašymo dėl proceso atnaujinimo šioje dalyje pateikimo tikslingumą; prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti: įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) esmę ir proceso atnaujinimo pagrindus, įtvirtintus ABTĮ, proceso atnaujinimo aiškius bei detalius motyvus, prašymo esmę; svarstyti prašymo dėl praleisto termino pateikimo galimybę, nurodant priežastis, kodėl buvo praleistas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas; pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus arba motyvuotą bei įrodymais pagrįstą prašymą atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo grąžintas atsakovui neįteiktas vokas su teismo išsiųsta 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nebuvo įteikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis paštu, ji buvo papildomai jam išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jeigu nutartyje nurodyti trūkumai nebus pašalinti, prašymas atnaujinti procesą bus laikomas nepaduotu. Atsakovas 2024 m. sausio 18 d. patvirtino minėtos nutarties gavimą, tačiau taip ir nepateikė patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo ir šio prašymo nustatytų trūkumų nepašalino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovo J. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-559-1047/2023 laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo. Kaip minėta, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktuose numatytais pagrindais.

Tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo prašyme nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir jame išdėstytus motyvus, sprendžia, kad atsakovas, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę sužinoti apie galbūt padarytą materialiosios teisės pažeidimą nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-559-1047/2023 priėmimo (įsiteisėjimo) dienos.

Nustačius, kad apie padarytą materialiosios teisės pažeidimą atsakovas turėjo žinoti dar nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-559-1047/2023 įsiteisėjimo dienos, kaip niekuo nepagrįstas vertintinas ir atsakovo argumentas, kad atsakovas tik neseniai gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad ši nutartis atsakovui buvo įteikta ir tai jis patvirtino dar 2024 m. sausio 18 d., tačiau iki 2024 m. vasario 7 d. nepašalino ankstesnio prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, o tik po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsakovo prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-559-1047/2023 laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, gavimo, 2024 m. vasario 12 d. pateikė pasirašytą elektroniniu parašu prašymą (pavadindamas jį patikslintu prašymu) atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. el-2549-983/2023. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys taip pat patvirtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta el. paštais (duomenys neskelbtini). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią atsakovui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. el-2549-983/2023 nepraleidus termino, o terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas dėl svarbių, ekstraordinarių, ne nuo atsakovo valios priklausiusių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti minėtą terminą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kuris negali būti atnaujintas, todėl prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 2 d., 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami. Atsakovas už prašymą atnaujinti procesą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį atsakovo prašymą, atsakovui grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio suma (žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti atsakovo J. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. el-2549-983/2023.

Grąžinti atsakovui J. K. 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėto žyminio mokesčio (žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė