2025-09-17 Nr. AB-14385-3-65-3-00027-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2311-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00027-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. E. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. E. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja I. E. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas), panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA Utenos skyrius) 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti NMA Utenos skyrių laikytis 2022 m. birželio 3 d. sprendimo.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. gavo Komisijos sprendimą, kuriuo jos skundas atmestas ir paliktas galioti NMA Utenos skyriaus Sprendimas. Komisija sprendimą priėmė motyvuodama tuo, kad pareiškėja NMA Utenos skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. BRK-8923 „Dėl mokėjimo prašymo pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 17 d. raštas) buvo tinkamai informuota apie įpareigojimą iki 2022 m. gegužės 31 d. pateikti mokėjimo prašymą; pareiškėja, nepateikdama galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 23.2 punkto nuostatas. Komisija konstatavo, kad Sprendimas priimtas pagrįstai. Nesutikdama su Komisijos sprendimu, pareiškėja nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota, jog nėra pateikusi galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos ir kad apie 2022 m. birželio 17 d. raštą sužinojo tik 2022 m. rugsėjo mėn. Iki tol buvo įsitikinusi ir neabejojo, kad visus įsipareigojimus pagal paramos sutartį yra įvykdžiusi ir tik 2022 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos (toliau – ir ŽŪMIS) portale atsirado 2022 m. birželio 17 d. dokumentas, kurio anksčiau šiame portale nebuvo, ir kuriuo buvo pranešama, kad ji iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės įgyvendinimo ataskaitos.

3. Pareiškėja, 2022 m. rugsėjo 21 d. skambindama telefonu atsakovui, stengėsi išsiaiškinti minėto rašto atsiradimo ŽŪMIS portale aplinkybes, tačiau to padaryti nepavykus, ji nuvyko į NMA Vilniuje ir sužinojo, kad yra priimtas Sprendimas, tačiau ŽŪMIS portale šio Sprendimo taip pat nebuvo. Pareiškėja tvirtino, kad atsakovas su ja komunikavo per ŽŪMIS portalą, NMA Utenos skyriaus darbuotojai jos nė karto neinformavo, jog ji privalo tikrinti NMA portalą. Pareiškėja nurodė, kad Komisijai nagrinėjant ginčą, atsakovo atstovė pripažino, jog pareiškėja informaciją pageidavo gauti el. paštu, tačiau paaiškino, kad tinkamu informavimu laikomas ir informacijos įkėlimas NMA portale. Pareiškėja teigė, kad ji nei 2022 m. birželio 17 d., nei 2022 m. rugsėjo 8 d. el. laiškų negavo, o atsakovas el. laiškų siuntimui patvirtinti pateikė tik atžymas NMA portalo sistemoje, ir nors pačių el. laiškų nepateikė, Komisija preziumavo, jog tokie įrodymai yra. Pareiškėjos manymu, ji NMA Utenos skyriaus darbuotojų buvo klaidinama ir tinkamai neinformuojama, o būtent, kai ji 2022 m. vasarą kreipėsi telefonu, jai buvo pasakyta, jog iš jos pusės viskas yra gerai, nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą, kad Sprendimą galima skųsti ir, kad įsiteisėjus Sprendimui, nieko nebus galima pakeisti, taip pat buvo raginama palaukti, kol darbuotojai išsiaiškins tarp savęs vietoje.

4. Pareiškėja nurodė, kad Komisija nepasisakė dėl byloje kilusių prieštaravimų, turėjusių esminę reikšmę situacijos vertinimui ir nesilaikė įrodymų vertinimo pusiausvyros principo. Taip pat pažymėjo, kad Komisija nepasisakė, kodėl palaikė atsakovo poziciją dėl 2022 m. birželio 3 d. sprendimo, nors pareiškėja nurodė, kad šio sprendimo neklastojo. Ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau – ir STT), NMA bei prašė pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) duomenis, kad su jais galėtų susipažinti; nurodė, jog yra pasirengusi bendradarbiauti su teisėsaugos institucijoms ir prašė paskirti nepriklausomą ekspertizę; turėjo visus reikiamus dokumentus reikalingus pateikiamoms dokumentų formoms užpildyti, todėl neturėjo jokio pagrindo klastoti dokumentus. Komisija neargumentavo, kodėl atmetė pareiškėjos įrodymus, nepasisakė, kodėl sprendė, jog 2022 m. birželio 3 d. sprendimas yra neegzistuojantis, suklastotas, nors konkrečiu atveju tai turi esminę reikšmę.

5. Pareiškėja paaiškino, jog byloje pateikė įrodymus apie tai, kad ŽŪMIS portalo apsaugos sistema atpažįsta 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. dokumentus kaip netinkamai įkeltus, nes abu dokumentai dėl jų tinkamumo, turi žymą „Ne“, bandant šiuos „adoc“ formato dokumentus atidaryti, Lietuvos archyvaro sistema rodo klaidą „Klaida atidarant nurodytą dokumentą: Null Pointer“, abu dokumentai sukelti vidurnaktį, o atsakovo atstovė šios aplinkybės negalėjo pakomentuoti. Taip pat, nurodė, jog nesutinka su atsakovo pateiktais įrodymais, esą pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. birželio 22 d. nebuvo prisijungusi prie ŽŪMIS portalo, kadangi tai prieštarauja pareiškėjos 2022 m. gegužės 30 d. padarytai momentinei ekrano nuotraukai.

6. Pareiškėja pažymėjo, jog Sprendimu NMA Utenos skyriaus susigrąžinama suma jai yra labai didelė, pareiškėjai fotografavimas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, ji turi neįgalumą, todėl negali dirbti daugelio kitų darbų, o Sprendimu susigrąžinamos sumos išieškojimą nukreipus į įrankius, įsigytus už paramos lėšas, ji liks be lėšų pragyvenimui ir dar skolinga, kadangi įrankiai jau yra praradę dalį rinkos vertės. Ji susidūrė su atsakovo visišku abejingumu, nenoru bendradarbiauti ir visų teisinių pasekmių suvertimu jai, nes atsakovo klaidos buvo ištrinamos, užglaistomos iš konteksto išimtais teismų praktikos išaiškinimais, o prašant pateikti tam tikrus įrodymus, susidūrė su atsakovo atsikalbinėjimu, kad tokia informacija negali būti teikiama arba kad, nors ir būtų taip, kaip teigė pareiškėja, tačiau pagal teismų praktiką, tai neturėtų jokios reikšmės. Pareiškėjos nuomone, atsakovo tikslas – ne išsiaiškinti tiesą, bet apginti savo poziciją, o Komisija nors ir pasisakė, kad pasigedo iš atsakovo informavimo ir bendradarbiavimo, tačiau palaikė NMA Utenos skyriaus poziciją. Tačiau teisės aktai turi būti taikomi ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo principą. Teisės akto taikymas negali sukurti neteisingos teisinių principų atžvilgiu situacijos vien todėl, jog toks reguliavimas yra numatytas įstatyme, o pareiškėjos atveju, tiek situacijos vertinimas, tiek ir pareiškėjai pritaikytos sankcijos, pažeidžia tokius teisinius principus kaip proporcingumas, teisingumas.

7. Atsakovas NMA Utenos skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-03909-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Paraiška) gauti. Paraiškoje aprašytas projektas „(duomenys neskelbtini) fotografijos paslaugos“ (toliau – ir Projektas). NMA 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl paramos skyrimo) pareiškėja patvirtinta paramos gavėja, Projektui įgyvendinti skirta 18 800 Eur dydžio paramos suma. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 28 ir 45 punktais, pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15 040 Eur pirmoji išmokos dalis. Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pareiškėja pranešimą apie verslo plano įgyvendinimo pradžią pateikė 2021 m. sausio 8 d., registracijos Nr. GDU-89, kuriame nurodyta, kad verslo planą pradėta įgyvendinti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjai 2022 m. gegužės 17 d. el. paštu ir SMS žinute buvo išsiųstas informacinis pranešimas, kad artėja mokėjimo prašymo pateikimo termino, nustatyto paramos sutartyje ar priemonės įgyvendinimo taisyklėse, pabaiga. Iki 2022 m. gegužės 31 d. negavus mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštu priminė pareiškėjai apie iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateiktą galutinį mokėjimo prašymą ir Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą.

9. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės, aktuali redakcija galiojanti nuo 2020 m. balandžio 25 d.) 114 punkte nurodoma, kad paramos gavėjas rengia ir NMA teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje arba paramos paraiškoje, jeigu paramos sutartis nesudaroma, nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį, jeigu priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Administravimo taisyklių 120 punktas numato, kad pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 d. d. po paramos sutartyje nustatytos datos, todėl pareiškėja galėjo pateikti mokėjimo prašymą vėliausiai iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., tačiau mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita ir iki šio termino pabaigos pateikti nebuvo. Pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto nuostatą – NMA nepateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.

10. Atsakovas taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189, 114, 243.2, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) 1 priedo 5 punktu, NMA Utenos skyrius priėmė Sprendimą, susigrąžinti visą išmokėtą 15 040 Eur paramą. Apie Sprendimą pareiškėja informuota 2022 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. BRK-13106 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 8 d. raštas). Nesutikdama su Sprendimu, pareiškėja Komisijai teikė skundą, kuri pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu, pateikė skundą teismui.

11. Atsakovas paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 13 val. 08 min., el. paštu iš siuntėjo V. B. el. pašto: (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė žurnalistu, gavo el. laišką, kuriame teigiama, kad 2022 m. birželio 3 d. iš pareiškėjos gavo raštą, iš kurio matyti, jog priimtas sprendimas patenkinti prašymą ir išmokėti paramą artimiausiu metu, bei prašė pakomentuoti situaciją. Taip pat 2022 m. rugsėjo 21 d. 17 val. 14 min. NMA darbuotoja el. paštu iš to paties siuntėjo el. pašto gavo persiųstą prisegtą „Word“ formatu dokumentą, kurio pavadinimas „delmokejimoprasymo.docx“.

Nustatyta, kad minėtame dokumente yra įrašas: „Informuojame, kad dokumentai, kuriuos pateikėte yra teisingi ir juose klaidų neradome; jums yra patvirtintas mokėjimo prašymas ir artimiausiu metu bus atliktas pavedimas į jūsų paramos projekte nurodytą banko sąskaitą“. Atsakovas pažymėjo, kad patikrinus informaciją NMA vidinėse informacinėse sistemose bei NMA atlikus tarnybinių el. pašto dėžučių laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. siųstų laiškų elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patikrinimą, raštas, kurį 2022 m. rugsėjo 21 d. 17 val. 14 min.

NMA darbuotojai el. paštu pateikė V. B., nebuvo rastas. Informacinėse sistemose ŽŪMIS ir KPPAIS2 nėra duomenų, kad 2022 m. gegužės 30 d. pareiškėja būtų pateikusi galutinį mokėjimo prašymą, todėl siekdamas apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus bei vykdydamas galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 244 punktu bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 6 punktu, informavo FNTT apie pareiškėjos galimos nusikalstamos veikos atvejį, susijusį su Projektu.

FNTT atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pažymėjusi, jog, nors pareiškėjos veiksmai formaliai atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tai baudžiamojo įstatymo požiūriu nėra pavojinga veika, nes NMA turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškos tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiai pareiškėjai. FNTT raštas buvo pateiktas Komisijai 2022 m. lapkričio 4 d., todėl nepagrįstas pareiškėjos skundo argumentas, kad atsakovas nenori į bylą pateikti FNTT tyrimo išvadų.

NMA nustatytos, surinktos bei FNTT patvirtintos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėja sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas, pagamindama netikrą dokumentą ir jį panaudodama paleisdama į teisinę apyvartą, t. y. pateikdama NMA.

12. Pareiškėja teikdama Paraišką, prisiimdama įsipareigojimus, prisiėmė ir riziką. Ji, žinodama prisiimtų įsipareigojimų vykdymo terminus, turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai bei iš anksto planuotis galutinio mokėjimo prašymo ir Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimą iki numatyto termino bei juos pateikti laiku, o ne kaltinti NMA, dėl jos pačios prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Visi pareiškėjai siųsti pranešimai yra atvaizduoti NMA informaciniame portale. Administravimo taisyklių 4.32 punkte nurodyta, kad NMA informacinis portalas https://portal.nma.lt, per kurį pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis, todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad su ji buvo komunikuojama per ŽŪMIS sistemą, NMA turi neribotą laisvę pateikti informaciją tik NMA portale, nepriklausomai nuo to, kokį informacijos būdą pasirinko pareiškėja.

13. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos argumentu, jog apie jos laiku pateiktus galutinį mokėjimo prašymą ir galutinę įgyvendinimo ataskaitą patvirtina jos 2022 m. gegužės 30 d. daryta momentinė monitoriaus nuotrauka, nes pateikto dokumento statusas negalėjo būti „patvirtinta“, kadangi tik atlikus mokėjimo prašymo vertinimą ir nustačius, kad jame nurodytos išlaidos tinkamos finansuoti, portale būsena pasikeičia į „patvirtintas“ ir suteikiamas dokumento registracijos numeris, o pareiškėja jo nenurodė, todėl argumentą dėl informacijos „dingimo“ iš ŽŪMIS portalo vertintina kritiškai kaip pareiškėjos gynybinę poziciją. Taip pat atsakovas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad apie Sprendimą sužinojo tik nuvykusi į NMA centrinę būstinę, kadangi apie Sprendimą ji buvo informuota 2022 m. rugsėjo 8 d. el. paštu ir per NMA portalą. Pareiškėja, sąmoningai teikdama netikrą dokumentą, elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai bei tokiu būdu siekė sudaryti sąlygas paramai gauti, todėl jos argumentas, kad išieškojimą nukreipus į įrankius, kurie leidžia jai uždirbti pragyvenimui, vertintinas kaip jos gynybinė pozicija, siekiant nukreipti dėmesį nuo pačios padarytų pažeidimų. Atsakovo vertinimu, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi pareiškėja nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, žinojo ir sutiko, kad už tai jai gali būti taikomos sankcijos, o NMA nebuvo davusi pareiškėjai garantijų dėl paramos nesusigrąžinimo.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) atsiliepime į skundą prašė ginčą spręsti pagal nustatytas faktines aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus. NMA Utenos skyrius tinkamai pritaikė teisės aktus ir priėmė pagrįstą ir teisingą Sprendimą, kuriuo nutarta susigrąžinti visą pareiškėjai išmokėtą paramą 15 040 Eur, o 2022 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.

II. 15. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjos I. E. skundą atmetė.

16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1985-815/2023 pareiškėjos I. E. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Teismas neišreikalavo paramos paraiškos bylos, be kita ko, pareiškėjos galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, nekvietė liudyti NMA Utenos skyriaus birželio 3 d. raštą galimai parengusios J. B. ir jį galimai pasirašiusios A. K., nors šio rašto autentiškumu pareiškėja grindė NMA Utenos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ neteisėtumą ir nepagrįstumą. Taigi teismas neatliko visapusiško faktinių duomenų, kuriais remdamasi pareiškėja grindė aplinkybę, jog NMA laiku pateikė galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, vertinimo, t. y. pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino pareiškėjos skunde nurodytų esminių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas skundo reikalavimas dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo.

18. LVAT vertinimu, pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nesistengė išnagrinėti visų aplinkybių ir patvirtinti arba paneigti NMA Utenos skyriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neatsižvelgė į tai, kad byloje buvo duomenys, jog pati pareiškėja kreipėsi į STT, o tai yra svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje.

III. 19. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu pareiškėjos I. E. skundą atmetė.

20. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė Paraišką. Paraiškoje aprašytas projektas „(duomenys neskelbtini) fotografijos paslaugos“. NMA 2020 m. lapkričio 9 d. Sprendimu dėl paramos skyrimo patvirtino pareiškėją paramos gavėja bei Projektui įgyvendinti skyrė 18 800 Eur dydžio paramos sumą. Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15 040 Eur pirmoji išmokos dalis. Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą turėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pranešimą apie verslo plano įgyvendinimo pradžią pareiškėja NMA Utenos skyriui pateikė 2021 m. sausio 8 d., kuriame nurodė, kad verslo planą pradėjo įgyvendinti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjai iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikus galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA Utenos skyrius, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 188, 189, 114, 243.2, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu, Sankcijų metodikos 1 priedo 5 punktu, 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, registracijos Nr. KU_09_19, susigrąžinti visą išmokėtą 15 040,00 Eur paramą. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) jos skundą atmetė. Komisijos sprendimu konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto nuostatas, nustatančias, kad verslo planas įgyvendinamas per jame nustatytą laikotarpį.

21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, pildydama Pareiškėjo deklaraciją (Paraiškos VIII paragrafas) 12 punktu įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas. NMA Utenos skyrius 2020 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ informuodamas pareiškėją, kad pagal pateiktą Paraišką ji yra patvirtinta paramos gavėja, taip pat priminė ir apie prisiimtus įsipareigojimus pasirašant Paraišką: verslo planą įgyvendinti per jame nustatytą laikotarpį ir tinkamai (laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti Projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta (-os) darbo vieta (-os) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat NMA pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita); mokėjimo prašymą pirmaisiais metais pateikti po verslo plano įgyvendinimo metų, t. y. 2022 m. gegužės 31 d.

22. Iš NMA portalo duomenų matyti, kad jame patalpintas pareiškėjai adresuotas 2022 m. gegužės 17 d. pranešimas, kad artėja NMA mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaiga. Be to, šis pranešimas pareiškėjai išsiųstas el. paštu ir SMS žinute. Pareiškėja neginčija, kad 2022 m. gegužės 17 d. pranešimu ji buvo informuota apie mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaigą. Atsakovas, iki 2022 m. gegužės 31 d. negavęs mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. BRK-8923 „Dėl mokėjimo prašymo pateikimo“ priminė pareiškėjai apie šių dokumentų nepateikimą iki 2022 m. gegužės 31 d. Šis 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo patalpintas NMA portale, be to, NMA portalo duomenimis 2022 m. birželio 17 d. raštas pareiškėjai išsiųstas el. paštu ir SMS žinute. Šią aplinkybę patvirtino NMA portalo išrašas „Pareiškėjui išsiųsti pranešimai“.

23. Teismas, vadovaudamasis LVAT praktika, nurodė, jog NMA informacinis portalas yra pagrindinis pareiškėjų informavimo būdas, todėl pareiškėjos teiginį, kad ŽŪMIS portale nebuvo 2022 m. birželio 17 d. rašto ir dėl to ji nežinojo, kad nėra pateikusi paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos – laikė pasirinkta bylos vedimo taktika ir atmetė. Teismas pažymėjo, kad NMA Utenos skyriaus pranešimu per NMA portalą pareiškėjai 2022 m. birželio 17 d. raštu pateikta informacija, kad laiku nepateiktas jos paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita, atitinka Administravimo taisyklių 4.32 punkto nuostatas. Be to, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos paraiškoje nurodytu el. paštu bei apie šį raštą pareiškėja informuota SMS žinute. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja su 2022 m. birželio 17 d. rašto turiniu buvo supažindinta tinkamai iš karto po jo priėmimo. Be to, NMA Utenos skyrius Sprendimu dėl paramos skyrimo pareiškėjai išaiškino, kad rūpimą informaciją, susijusią su administruojama Paraiška galima rasti NMA informaciniame portale https://portal.nma.lt, kas paneigė pareiškėjos argumentą, kad ji NMA Utenos skyriaus nebuvo informuota, jog jai skirtą informaciją gali rasti NMA portale.

24. Atsižvelgęs į tai, kad Sprendimas yra paskelbtas NMA portale bei pareiškėjai išsiųstas el. paštu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja apie Sprendimą, susidariusią grąžintinų lėšų sumą, šių lėšų grąžinimo terminus buvo informuota tinkamai.

25. Pareiškėjos teiginius, jog ji 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui pateikė paskutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, ir neva 2022 m. birželio 3 d. gavo NMA Utenos skyriaus patvirtinimą, kad likusi paramos suma bus išmokėta artimiausiu metu – teismas atmetė kaip neįrodytus, nes pareiškėja nepateikė šiuos teiginius neginčijamai patvirtinančių įrodymų. Nors pareiškėja, kaip pagrindinį įrodymą, patvirtinantį galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimą, nurodė momentinę ekrano nuotrauką, bet iš šios nuotraukos nėra galimybės nustatyti, kada daryta ŽŪMIS portalo momentinė ekrano nuotrauka, ir kas konkrečiai (koks veiksmas) šioje ekrano nuotraukoje užfiksuotas, t. y. ši momentinė ekrano nuotrauka vienareikšmiškai nepatvirtina, kad joje užfiksuotas paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo veiksmas. Tuo tarpu iš NMA pateikto pareiškėjos prisijungimų prie portalo www.zumis.lt duomenų matyti, kad pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 4 d., 17 val. 39 min. iki 2022 m. birželio 6 d., 14 val. 02 min. nebuvo prisijungusi prie šio portalo. Iš NMA 2022 m. spalio 24 d. rašto Nr. BR6-7819 „Dėl atsakymo į prašymus“ pareiškėjai matyti, kad ŽŪMIS portalo duomenimis, mokėjimo prašymas pradėtas pildyti 2022 m. gegužės 3 d., 22 val. 16 min., tačiau prašymas nebaigtas pildyti ir nepateiktas, jis taip pat nebuvo užregistruotas ir jam nesuteiktas registracijos numeris. Šios aplinkybės paneigė pareiškėjos teiginius, jog ji laiku ir tinkamai įvykdė įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė teikdama Paraišką.

26. Teismas atkreipė dėmesį, jog teisinis reguliavimas (Administravimo taisyklių 204 p.) numato paramos gavėjui (pareiškėjai) imperatyvią pareigą sudaryti ir saugoti paramos paraiškos bylą, įskaitant ir pareiškėjos galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą. Tačiau pareiškėja nei paramos paraiškos bylos, nei galutinio mokėjimo prašymo, nei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos teismui nepateikė, nors teismas to pareiškėjos prašė du kartus. Atsakydama pareiškėja tik apsiribojo teiginiais, kad teismo prašomi įrodymai arba jau yra byloje, arba juos turi pateikti atsakovas, kas akivaizdžiai prieštarauja teisiniam reglamentavimui ir teismo nustatytoms aplinkybėms. Todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui buvo pateiktas pareiškėjos galutinis mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita.

27. Iš pareiškėjos pateikto neva NMA Utenos skyriaus pareiškėjai atsiųsto 2022 m. birželio 3 d. rašto matyti, kad jis yra nepatvirtintas elektroniniu parašu, šiam raštui nėra suteiktas registracijos numeris, nėra jo metaduomenų, kas savaime kelia abejonių jo autentiškumu, o liudytojos J. B. ir A. K. paneigė tokio rašto rengimo galimybę bei jo autorystę. Be to, nors 2022 m. spalio 10 d. FNTT nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų konstatuoti, kad I. E. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, šiame nutarime konstatuota, jog I. E. veika, parengiant ir pateikiant netikrą dokumentą (2022 m. birželio 3 d. raštą), formaliai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo (dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu) sudėties požymius, nors ir nesukelia teisiškai reikšmingų pavojingų pasekmių ir nesiekia būtino pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertinama kaip nusikaltimas. Todėl šis pareiškėjos pateiktas 2022 m. birželio 3 d. raštas nelaikytinas patikimu įrodymu, galinčiu patvirtinti ar paneigti tam tikras aplinkybes.

28. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog 2022 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į NMA direktorių pastebėjusi, kad www.zumis.lt tinklapyje pradėjo keistis duomenys (jos teigimu, 2022 m. rugsėjo 20 d. atsirado 2022 m. birželio 17 d. raštas ir dingo 2022 m. birželio 3 d. raštas), 2022 m. vasarą telefonu jai buvo pasakyta, jog iš jos pusės viskas yra gerai bei kad ji nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą, pareiškėjos teiginių dėl klaidinančio jos informavimo apie tinkamą įsipareigojimų vykdymą nepatvirtina, kadangi telefoninių pokalbių įrašai nėra išlikę (NMA Utenos skyrius nurodė, jog telefoninių pokalbių įrašai yra saugomi tik paskutinių trijų mėnesių), be to, kaip minėta, visa su paramos administravimu susijusi informacija buvo skelbiama NMA portale ir tokiu būdu pareiškėjai informacija buvo suteikta taip, kaip numato teisės aktai, įskaitant ir tai, kad pareiškėja apie priimtą Sprendimą buvo informuota per NMA portalą, el. laišku, SMS žinute, pačiame Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, kuria pareiškėja ir pasinaudojo.

29. Teismo vertinimu, pareiškėja galutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą, kad ir pavėluotai, tačiau galėjo pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., tačiau to nepadarė.

30. Dėl pareiškėjos teiginių, jog Sprendimu NMA Utenos skyriaus susigrąžinama suma jai yra labai didelė, o Sprendimu susigrąžinamos sumos išieškojimą nukreipus į įrankius, įsigytus už paramos lėšas, ji liks be lėšų pragyvenimui, teismas pažymėjo, kad teisės aktai numato pareigą asmeniui, kuris siekia išvengti sankcijų taikymo, būti atidžiam ir rūpestingam, t. y. verslo planą įgyvendinti tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus ir prisiimtus įsipareigojimus per jame numatytą laikotarpį, o nesilaikius prisiimtų įsipareigojimų, tokiam asmeniui kyla teisės aktais nustatytos pasekmės, kurių kilimo galimybė buvo žinoma iš anksto. Pareiškėja, teikdama Paraišką, prisiimdama įsipareigojimus, prisiėmė ir riziką, žinodama prisiimtų įsipareigojimų vykdymo terminus, turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai bei iš anksto planuoti galutinio mokėjimo prašymo ir Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimą iki numatyto termino bei juos pateikti laiku.

31. Įvertinęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundą atmetė. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

IV. 32. Pareiškėja I. E. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

33. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pritaikė ginčui aktualius teisės aktus. Pareiškėjos teigimu, paraiškos ir visa su jomis susijusi oficiali informacija, pagal tuo metu galiojusias taisykles, buvo ir tebėra teikiama išimtinai per ŽŪM informacinę sistemą (ŽŪMIS.lt) arba popierine forma tiesiogiai NMA. Ši tvarka buvo aiškiai apibrėžta ir viešai prieinama visiems pareiškėjams. ŽŪMIS yra specializuota, saugi ir teisiškai apibrėžta valstybės informacinė sistema, skirta oficialiam elektroniniam dokumentų pateikimui ir administravimui. Tik per šią sistemą pateikti dokumentai yra laikomi tinkamai įteiktais ir sukuria teisines pasekmes. Atsiradus ŽŪMIS sistemai, portalas nma.lt prarado bet kokią teisinę galią kaip oficialus dokumentų teikimo ar oficialaus bendravimo kanalas. Tuo metu nma.lt tapo išimtinai bendrosios informacijos portalu, skirtu viešai prieinamai informacijai, naujienoms ir kontaktams. Tai nebuvo ir negalėjo būti naudojama kaip oficiali platforma paraiškų teikimui ar oficialiam bendravimui su pareiškėjais dėl konkrečių paraiškų. Jei nma.lt tuo metu ir turėjo tam tikrų funkcijų, jos buvo skirtos išskirtinai NMA darbuotojų vidiniam naudojimui, o pareiškėjams prieiga prie tokių funkcijų nebuvo suteikta, todėl neaišku, kaip NMA galėjo tikėtis, kad pareiškėjai gaus oficialią informaciją per portalą, kuris nebuvo tam skirtas ir jiems neprieinamas. Šiuo metu nma.lt yra panaikintas ir pakeistas į nma.lrv.lt, dar kartą patvirtinant ankstesnio portalo ribotą funkcionalumą ir laikinumą, kaip ne oficialios paraiškų teikimo sistemos.

34. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog ŽŪMIS sistemos duomenys rodo, kad tariamai NMA siųsti laiškai buvo įkelti atgaline data. Be to, sistemos ADOC (automatinio dokumentų apdorojimo) apsauga suveikė, signalizuodama, kad dokumentai buvo įkelti netinkamai arba su pažeidimais. ADOC apsauga buvo įdiegta būtent tam, kad būtų užtikrintas dokumentų įkėlimo vientisumas ir patikimumas, kad nebūtų galima klastoti dokumentų įkėlimo laiko ir griežčiau prižiūrėti darbuotojus bei užkirsti kelią galimai korupcijai. Šis faktas yra nenuginčijamas įrodymas, kad NMA veiksmai, susiję su informavimu, nebuvo tinkami ir neatitiko nustatytos tvarkos.

35. Pareiškėjos Paraiškos pateikimo metu situacija buvo pasikeitusi ir galiojo aiškiai apibrėžta dokumentų teikimo tvarka per ŽŪMIS.lt. Teismų praktika turi būti taikoma atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir galiojusių teisės aktų nuostatas. Teisės aktai aiškiai numato, kad ŽŪMIS.lt yra pagrindinė ir oficiali dokumentų teikimo bei bendravimo platforma. Įstatymas turi aukštesnę teisinę galią nei bet kokios žemesnės galios taisyklės ar vidiniai NMA nurodymai. Todėl, jei įstatymas numatė bendravimą per ŽŪMIS, jokie NMA vidiniai dokumentai negali to pakeisti ar prieštarauti įstatymo nuostatoms.

36. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

37. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja apeliaciniame skunde, kaip pareiškėjų informavimo šaltinį mini NMA internetinę svetainę nma.lt (svetainės adresas šiuo metu nma.lrv.lt), tačiau pagrindinis NMA informacijos šaltinis yra ne NMA internetinė svetainė, o NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt). Administravimo taisyklių 4.32 punkte nurodyta, kad NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt) – NMA administruojama informacinė sistema, kurioje kaupiami pretenduojančių gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir organizacijų duomenys ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, jog paklausimai, informaciniai pranešimai pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui pateikiami Informaciniame portale. Paskelbus paklausimą, informacinį pranešimą Informaciniame portale, pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gauna pranešimą el. paštu / trumpąja SMS žinute apie paskelbtą dokumentą, pranešimą. Paklausimas, informacinis pranešimas laikomas įteiktu paklausimo, informacinio pranešimo Informaciniame portale paskelbimo dieną. Tą 2025 m. gegužės 12 d. vykusio teismo posėdžio metu aiškiai patvirtino ir liudytojomis iškviestos NMA darbuotojos – NMA Utenos skyriaus vedėja A. K. bei NMA Utenos skyriaus vyriausioji specialistė J. B.. Teismų praktikoje taip pat yra laikoma, jog NMA informacinis portalas yra laikomas pagrindiniu informavimo apie NMA priimtus sprendimus šaltiniu, o pareiškėjai laikomi informuoti nuo informacijos NMA informaciniame portale paskelbimo dienos. Kadangi Sprendimas buvo patalpintas NMA informaciniame portale, o taip pat pareiškėjai išsiųstas Paraiškoje pasirinktu informavimo būdu – el. paštu, tad ji, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo galimybę susipažinti su ginčijamu Sprendimu jau 2022 m. rugsėjo 8 d., t. y. kuomet Sprendimas buvo paskelbtas NMA informaciniame portale. Be to, ir kiti pareiškėjai siųsti dokumentai buvo paskelbti NMA informaciniame portale.

38. Nors pareiškėja teigia, kad Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-774 „Dėl Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), reglamentuoja, jog būtent ŽŪMIS yra pagrindinė ir oficiali dokumentų teikimo bei bendravimo platforma, tačiau nenurodo konkretaus Nuostatų punkto, kuriame būtų numatyta, kad NMA įpareigota pareiškėjus informuoti būtent per ŽŪMIS portalą. Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte aiškiai numatyta, kad mokėjimo prašymai kartu su kitais dokumentais turi būti pateikti per ŽŪMIS asmeniškai ar per įgaliotą asmenį (juridiniai asmenys dokumentus per ŽŪMIS gali teikti tik per įgaliotą fizinį asmenį). Kitais būdais (pvz., atnešus į NMA, paštu, per kurjerį, faksu arba el. paštu ir t. t.) pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Administravimo taisyklių 4.32 punkte nurodyta, kad NMA informacinis portalas – NMA administruojama informacinė sistema, kurioje kaupiami pretenduojančių gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir organizacijų duomenys ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, jog paklausimai, informaciniai pranešimai pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui pateikiami Informaciniame portale. Taigi būtent pareiškėjams numatyta pareiga mokėjimo prašymus teikti per ŽŪMIS, kurios šiuo atveju pareiškėja neįvykdė, o NMA pagrindinis informacijos teikimo pareiškėjams šaltinis yra būtent NMA informacinis portalas.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

40. Nei NMA, nei pati ŽŪM nenurodė, kad paraišką ar kitus dokumentus pareiškėja pateikė netinkamai (t. y. per ŽŪMIS, o ne per NMA portalą). Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kad pareiškėja nepateikė dokumentų. Pareiškėja yra teisi, teigdama, kad paraiška ir kiti dokumentai turi būti teikiami per ŽŪMIS, tačiau nei ŽŪM, nei NMA niekada nenurodė, kad paraiška turi būti pateikiama per NMA portalą.

41. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad NMA portalas jau neegzistuoja ir pareiškėjai neturi prieigos prie jo. NMA portalas veikia ir veikė visu aktualiu laikotarpiu, kiekvienas pareiškėjas turi prie jo prieigą ir jis yra laikomas tinkama pareiškėjų informavimo priemone.

42. Pareiškėja nepateikia jokių svarių įrodymų, kad buvo padaryti pažeidimai. Taip pat faktas, kad pareiškėja laiku apskundė 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Komisijai, paneigia jos teiginį, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie Sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. 43. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA Utenos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nurodyta pareiškėjai grąžinti visą išmokėtą 15 040 Eur pirmąją išmokos dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.

44. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad pareiškėjai iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikus galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA Utenos skyrius pagrįstai 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą susigrąžinti visą išmokėtą 15 040,00 Eur paramą.

45. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog per tik per ŽŪM informacinę sistemą (ŽŪMIS.lt) pateikti dokumentai yra laikomi tinkamai įteiktais ir sukuria teisines pasekmes, o NMA pateikti dokumentai yra laikomi tinkamai įteiktais ir sukuria teisines pasekmes.

46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

47. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

48. Skundžiamu Sprendimu, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189, 114, 243.2 ir 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu ir Sankcijų metodikos 1 priedo 5 punktu, pareiškėjai nurodyta grąžinti visą išmokėtą 15 040 Eur pirmąją išmokos dalį. Sprendimas priimtas atsižvelgtus į tai, kad pareiškėja iki nustatyto termino (iki 2022 m. gegužės 31 d.) nepateikė galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos.

49. Administravimo taisyklių 114 punkte nurodyta, kad paramos gavėjas rengia ir NMA teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje arba paramos paraiškoje, jeigu paramos sutartis nesudaroma, nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį, jeigu priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 120 punktu, pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų po paramos sutartyje nustatytos datos.

50. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktą pareiškėjas ir paramos gavėjas įsipareigoja verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį. Laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta ne mažiau kaip 1 darbo vieta, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 18 800 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuoni šimtai eurų) arba sukurtos ne mažiau kaip 2 (dvi) darbo vietos, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 37 600 Eur (trisdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai eurų) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat NMA pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita. Išmoka skiriama verslo planui įgyvendinti. Išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje. Jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama) (Įgyvendinimo taisyklių 27 p.).

51. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 243.3 punktu, pažeidimą NMA gali nustatyti, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu, bei kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (Administravimo taisyklių 243.12 p.). Administravimo taisyklių 188 punkte nurodyta, kad netinkamai įgyvendinančiam projektą paramos gavėjui gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Administravimo taisyklių 189 punkte nurodyta, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta atskirų priemonių įgyvendinimo taisyklėse ir Sankcijų metodikoje.

52. Sankcijų metodikos 1 priedo 5 punkto „nepateiktas mokėjimo prašymas“ 5 grafos 2 punkte nurodyta, kad taikoma 100 proc. paramos sumažinimo ir (arba) paramos susigrąžinimo sankcija, jei paramos gavėjas neįrodo, kad, nepateikus mokėjimo prašymo, bus pasiekti nustatyti projekto tikslai.

53. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė Paraišką. 2020 m. lapkričio 4 d. buvo patvirtinta 18 800 Eur išmokos suma ir 2025 m. lapkričio 5 d. išsiųstas sprendimas Nr. KU-(4.4.22-1355) dėl paramos skyrimo. Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15 040 Eur pirmoji išmokos dalis. Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Iš NMA portalo duomenų, kurių pareiškėja nepaneigė, matyti, kad pareiškėjai 2022 m. gegužės 17 d. el. paštu ir SMS žinute buvo išsiųstas informacinis pranešimas, kad artėja mokėjimo prašymo NMA pateikimo termino, nustatyto paramos sutartyje ar priemonės įgyvendinimo taisyklėse, pabaiga. Iki 2022 m. gegužės 31 d. negavus mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštu priminė pareiškėjai apie iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateiktą galutinį mokėjimo prašymą ir Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą.

54. Pažymėtina, kad pareiškėja, pildydama Pareiškėjo deklaraciją (Paraiškos VIII paragrafas), 12 punktu įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas. NMA Utenos skyrius 2020 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ informuodamas pareiškėją, kad pagal pateiktą Paraišką ji yra patvirtinta paramos gavėja, taip pat priminė ir apie prisiimtus įsipareigojimus pasirašant Paraišką: verslo planą įgyvendinti per jame nustatytą laikotarpį ir tinkamai (laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti Projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta (-os) darbo vieta (-os) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat NMA pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita); mokėjimo prašymą pirmaisiais metais pateikti po verslo plano įgyvendinimo metų, t. y. 2022 m. gegužės 31 d.

55. FNTT 2022 m. spalio 10 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad NMA paramos gavėjai 2022 m. gegužės 17 d. el. paštu ir SMS žinute išsiuntė priminimą, kad artėja terminas dokumentams pateikti, tačiau iki 2022 m. gegužės 31 d. reikiamų dokumentų negavo. NMA 2022 m. birželio 17 d. raštu informavo paramos gavėją apie nepateiktus dokumentus.

56. Administravimo taisyklių 4.32 punkte įtvirtinta nuostata, kad NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt) – NMA administruojama informacinė sistema, kurioje kaupiami pretenduojančių gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir organizacijų duomenys ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Paklausimai, informaciniai pranešimai pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui pateikiami Informaciniame portale (Administravimo taisyklių 39 p.). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 5.10 punktą Žemės ūkio ministerijos informacinė sistema (ŽŪMIS) – prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valdymo srities priskirtų institucijų ir įstaigų teikiamų paslaugų informacinė sistema. Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte nurodyta, kad mokėjimo prašymai kartu su kitais dokumentais turi būti pateikti per ŽŪMIS portalą asmeniškai ar per įgaliotą asmenį. Taigi ŽŪMIS portalas skirtas paraiškų teikėjams per kurį teikiamos paraiškos, prašymai, o NMA portale talpinama informacija pretenduojantiems gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji nebuvo tinkamai informuota, o ŽŪMIS portale nebuvo 2022 m. birželio 17 d. rašto ir dėl to ji nežinojo, kad nėra pateikusi paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, nesudaro pagrindo teigti, kad ji nebuvo informuota apie 2022 m. birželio 17 d. raštą. Per NMA portalą pareiškėjai 2022 m. birželio 17 d. raštu buvo pateikta informacija, kad laiku nepateiktas jos paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita, o tai atitinka Administravimo taisyklių 4.32 punkto nuostatas. Be kita to, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos paraiškoje nurodytu el. paštu bei apie šį raštą pareiškėja informuota SMS žinute. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėja su 2022 m. birželio 17 d. rašto turiniu buvo supažindinta tinkamai iš karto po jo priėmimo.

58. Kadangi, remiantis bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja iki nustatyto termino (iki 2022 m. gegužės 31 d.) nepateikė galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyrius šioje byloje ginčijamu 2022 m. rugsėjo 7 d. Sprendimu, teisėtai ir pagrįstai nurodė pareiškėjai grąžinti visą išmokėtą 15 040 Eur pirmąją išmokos dalį.

59. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas net du kartus prašė pareiškėjos pateikti mokėjimo prašymą ir galutinę ataskaitą (2024 m. spalio 28 d. nutartis ir 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis), tačiau pareiškėja nepateikė prašomų dokumentų. Taigi galutinis mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita nebuvo pateikti ne tik atsakovui, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui.

60. Kiti pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nekeičia padarytų išvadų arba yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų ir su jais susijusių pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų teisėjų kolegija nepasisako.

61. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normos, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. E. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis