9efa8401-cc99-4367-bcc3-33db3aa6550a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-657-267/2014 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00095-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 116.5.3.; 122.2; 122.4.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑238‑875/2014 pagal atsakovės E. Å . patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas B. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. Å . 6649,50 Lt įstatymines palÅ«kanas, nuo 2011-11-25 iki 2014-01-23 priskaičiuotas už 61380,00 Lt sumÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ atsakovės pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nutartį priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , ir 5% metines palÅ«kanas už 61380,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 199,50 Lt žyminį mokestį ir 1000,00 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Akmenės rajono apylinkės teismas, atsakovei E. Å . nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , 2014-03-21 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovė E. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau teismas 2014-04-16 nutartimi nustatė atsakovei terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, kadangi už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebuvo sumokėtas žyminis mokestis bei nepridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per teismo nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ .

Atsakovė E. Å . teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tuo pačiu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ , bei iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopijÄ apie atsakovės sveikatos bÅ«klę. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-05-09 nutartimi laikė nepaduotu atsakovės E. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad nors atsakovė patikslintame pareiÅ¡kime ir nurodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė dėl sveikatos bÅ«klės, ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl sveikatos, todėl sprendė, kad patikslintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, o teismo nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, iÅ¡skyrus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Be to, teismas nurodė, kad atsakovės teiginys, jog ji nežinojo apie tai, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes atsakovei įteiktame Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-02-11 praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kaip tai numatyta CPK 142 straipsnio 4 dalyje. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė E. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad 2014-04-25, vadovaudamasi CPK 287 str., atsakovė Akmenės rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos, tačiau pirmosios instancijos teismas, dėl apeliantei nežinomų priežasčių, konstatavo, jog pastaroji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl sveikatos. Mano, kad Å¡i aplinkybė neatitinka tikrovės, nes apeliantė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos.

Teigia, kad teismas nemotyvavo, kodėl iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos nėra sveikatos bÅ«klę patvirtinantis įrodymas, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas B. S. praÅ¡o apeliantės E. Å . 2014-05-21 atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-03-21 sprendimÄ už akių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovei neiÅ¡taisius teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ , t. y.

įrodymų apie atsakovės sveikatÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nagrinėja tik klausimÄ dėl nutarties, kuria laikytas nepaduotu atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, t. y. nevertina sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo.Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 str.) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 287 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka (CPK 287 str. 5 d.). CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, atsakovė, Akmenės rajono apylinkės teismui 2014-03-21 priėmus sprendimÄ už akių, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepriėmė, nustatė atsakovei terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nors atsakovė pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , teismas laikė, kad atsakovė trÅ«kumų iÅ¡ dalies nepaÅ¡alino, todėl atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai, matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismas nurodė atsakovei, jog pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybių, dėl kurių atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo pateiktas nustatytu terminu, svarbumÄ .

Atsakovė, Å¡alindama nustatytus trÅ«kumus, patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį laiku nepateikė dėl sunkios sveikatos, pateikė teismui iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nurodė aplinkybes, kurios, jos manymu, lėmė, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo pateiktas nustatytu terminu, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl Å¡ių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Akmenės rajono apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl sveikatos bÅ«klės. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria laikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepaduotu, vertino ir atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su sprendimo už akių priėmimu raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Tačiau pažymėtina, kad tokius klausimus, tuo pačiu ir klausimÄ dėl priežasčių, lėmusių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ , svarbumo, teismas turi spręsti nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės, o ne spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įvykdė teismo 2014-04-16 nutartimi nurodytus reikalavimus, t. y. nurodė aplinkybes, kurios, pasak atsakovės, lėmė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ nustatytu terminu, pateikė, jos manymu, tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, dėl to nėra teisinio pagrindo atsakovės pareiÅ¡kimÄ laikyti neatitinkančiu CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str.), nepagrįstai laikė atsakovės patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepaduotu, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti patikslinto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a :Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė