2024-12-18 Nr. AB-18610-3-61-3-03427-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-734-502/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03427-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2024 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (10.12E)VPE_SP1E-34935, VSDFV 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-4535, VSDFV 2024 m. gegužės 31 d. raštą Nr. (18.2E)I-5468, taip pat įpareigoti atsakovui Skyriui skirti pareiškėjui socialinio draudimo našlaičių pensiją.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Vlado Bagdono skundo dalį dėl VSDFV 2024 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4535 panaikinimo.

Pareiškėjas pateikė teismui procesinį dokumentą „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. DOK-33107), kuriame prašoma svarstyti byloje ir VSDFV 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą.

Regionų administracinis teismas, 2024 m. liepos 17 d. nutartimi įvertinęs procesinio dokumento „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. DOK-33107) turinį, sprendė, kad pareiškėjas nesutinka su Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties dalimi, todėl procesinį dokumentą „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. DOK-33107) laikė atskiruoju skundu.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi konstatavo, kad atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnyje nustatytų atskirajam skundui keliamų reikalavimų ir nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant per šį terminą pateikti teismui atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 134 straipsnio keliamus reikalavimus.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir atskirąjį skundą grąžino pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas per Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų. Pareiškėjas nepateikė patikslinto atskirojo skundo.

III. Pareiškėjas V. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir nustatyti naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas teigia, kad trūkumų nepašalino, nes negavo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutarties.

Atsakovas Skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria nutarta laikyti pareiškėjo atskirąjį skundą nepaduotu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis procesinių reikalavimų, įtvirtintų administracinį procesą reglamentuojančiame ABTĮ, kuris aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į administracinį teismą. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-705-438/2021; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-232-13).

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 151 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pagrįstumas bei teisėtumas turi būti vertinamas vadovaujantis ABTĮ III dalies II skyriaus nuostatomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutas yra taikomas pagal ABTĮ 138 straipsnio nuostatas. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį apeliaciniame skunde turi būti nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas apeliacinis skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja, taip pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose; 11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atskirasis skundas turi būti adresuojamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 134 str. 2 d. 1 p.), skunde turi būti nurodomas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas), konkreti skundžiama nutartis, jos priėmimo data, ginčijami klausimai, įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinis pagrindas), įrodymai, patvirtinantys atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes (ABTĮ 134 str. 2 d. 4–8 p.).

Įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo turinį bei nagrinėjamos bylos aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atskirojo skundo trūkumai buvo esminiai, todėl terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas pagrįstai.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad jis negavo Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutarties, nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartis, kuria jam buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, pareiškėjui buvo išsiųsta per Elektroninių paslaugų portalą (2024 m. liepos 17 d. lydraštis). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, skunde nenurodė kokiu būdu pageidauja gauti procesinius dokumentus, tačiau, teikdamas atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, nurodė, kad visus dokumentus prašo teikti jo nurodytu elektroniniu paštu. Pastebėtina, kad, įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, jog pareiškėjas paskutinį kartą prie Elektroninių paslaugų portalo buvo prisijungęs 2021 m. liepos 26 d. 13.30 val., be to, pareiškėjas visus procesinius dokumentus teikė popieriniu būdu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, teikdamas procesinius dokumentus įprastiniu būdu, bylai nesant elektroninei, pagrįstai galėjo tikėtis, kad procesiniai dokumentai jam bus siunčiami arba jo nurodytu elektroninio pašto adresu arba paštu, todėl teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais pareiškėjo teiginius, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutarties pareiškėjas negavo, todėl neturėjo galimybės pašalinti trūkumus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ne dėl savo kaltės negavo Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutarties ir neturėjo galimybės pašalinti atskirojo skundo trūkumų, Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, naikintina ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pareiškėjo prašymas nustatyti naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti netenkintinas, nes atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 138 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė