2023-02-02 Nr. BB-867-1-01-1-57185-2017-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-5038/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57185-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo R. B. gynėjo advokato Ginto Gustaičio pareiškimą (kuris įvardytas kaip prašymas) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu ketveriems metams dviem mėnesiams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams dviem mėnesiams ir 59 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendį.

1.1. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendis ir R. B. paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir 59 MGL dydžio bauda.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal BK 148 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 308 straipsnio 2 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) ir paskirta subendrinta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, ši bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta ketverių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu) paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendį (pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu) iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktas bausmės laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nuosprendis: veikos, nurodytos BK 148 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotos į BK 147 straipsnio 1 dalį, o veikas, nurodytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir paskyrus naujas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 147 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, po to subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi tęstinės veikos) paskirtomis bausmėmis bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir R. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu) paskirtomis bausmėmis (laisvės atėmimu penkeriems metams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda) ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendį (pakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu).

3. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams, 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams, 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu) paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 31 d. bei pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas; bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. liepos 2 d.

3.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendis: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu) paskirta bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu) paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams.

4. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi tenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendis, paskirtos devynerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nuosprendis, paskirtos septynerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas R. B. suėmimo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 31 d. bei bausmės laikas, atliktas nuo 2021 m. kovo 16 d. iki šios nutarties paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo R. B. gynėjo advokato G. Gustaičio skundas ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartis palikta galioti nepakeista.

5. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi tenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas: patikslintas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi į R. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas jo atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą trylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. kovo 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartimi atmestas nuteistojo R. B. gynėjo G. Gustaičio skundas ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis palikta galioti.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas G. Gustaitis prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį (baudžiamojoje byloje Nr. T-72-768/2022, turėtų būti Nr. T-59-768/2022): į galutinę subendrintą bausmę R. B. įskaityti jo suėmimo laiką nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. balandžio 31 d. ir nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. kovo 16 d. bei vieneriais metais devyniais mėnesiais 15 dienų sumažinti jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės terminą. Pareiškime nurodyta:

6.1. Nuteistajam R. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Į nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę neįskaitytas suėmimo laikotarpis (BK 66 straipsnio l dalis), taip pažeisti BK 63–66 straipsniai ir nuteistojo teisės į teisingą teismą.

6.2. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi subendrino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu (kuriuo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendis) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu (kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nuosprendis) paskirtas bausmes ir nustatė galutinę trylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitė R. B. suėmimo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 31 d. bei bausmės laiką, atliktą nuo 2021 m. kovo 16 d. iki nutarties paskelbimo dienos; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo gynėjo skundas ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartis palikta galioti.

6.3. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018). Galutinė subendrinta bausmė turi atitikti teisingumo ir proporcingumo principus. Paskyręs naują bausmę, teismas privalo į ją įskaityti ne tik kardomąjį kalinimą (suėmimą), bet ir atliktą bausmę, reikiamais atvejais taikydamas BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-139/2016, 2K-408/2012, 2K-525/2009).

6.4. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje (t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d.) nurodė, kad „Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi šioje baudžiamojoje byloje R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. Suėmimas nuteistajam buvo paskirtas ir taikomas tuo metu, kai jis atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi R. B. suėmimo laikotarpis Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagrįstai įskaitytas į bausmę tik nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., nes nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. R. B. dar atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir suėmimo laikotarpis negalėjo būti papildomai įskaitytas į atliekamos ankstesnės bausmės trukmę“ (žr. nutarties 21 punktą).

6.5. Su tokiais minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvais negalima sutikti. Nepaisant to, kad nuteistojo laisvės atėmimo nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpis sutapo su suėmimo laikotarpiu, tai nėra pagrindas netaikyti BK 66 straipsnyje nustatyto suėmimo įskaitymo, nes ši norma yra imperatyvi, ji nėra siejama su tuo, ar suėmimas taikomas asmeniui neatliekant laisvės atėmimo bausmės ar atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas, spręsdamas, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuteistajam taikytas suėmimas neturėjo būti įskaitytas į galutinę subendrintą bausmę, pažeidė BK 66 straipsnio normas.

6.6. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje (žr. 22 punktą) nurodė: „Nors iš anksčiau minėtų kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo nutarčių matyti, kad suėmimas R. B. buvo skiriamas iki 2019 m. gegužės 2 d., tačiau iš byloje esančių Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu buvo nuteistas terminuota laisvės atėmimo dvejiems metams bausme ir 59 MGL dydžio bauda. Šis procesinis sprendimas įsiteisėjo nuo 2019 m. balandžio 23 d. Taigi R. B. suėmimo laikotarpis Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagrįstai įskaitytas į bausmę tik iki 2018 m. spalio 31 d., nes būtent 2018 m. spalio 31 d. R. B. pradėjo atlikinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir suėmimo laikotarpis negalėjo būti papildomai įskaitytas į atliekamą bausmę. Laikotarpis, atliekant bausmę nuo 2018 m. spalio 31 d., R. B. buvo tinkamai įskaitytas subendrinant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendį su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad į paskirtos subendrintos bausmės laikotarpį įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendis buvo vėliau subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, pakeitus Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nuosprendį. Taigi R. B. suėmimo laikotarpis nesutampa su aukščiau paminėtais teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių atlikimu, skundžiamoje nutartyje apygardos teismo buvo tinkamai nustatytas ir įskaitytas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 31 d.“

6.7. Iš šių teismo motyvų matyti, kad teismas laiko, jog bausmės atlikimo laikotarpiu R. B. paskirtas suėmimas negali būti papildomai įskaitytas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Tačiau teismas tai pateikia kaip savaime suprantamą dalyką, nenurodydamas tai reguliuojančių teisės normų. Vertinant baudžiamojo įstatymo reguliavimą, tokios išvados negalima daryti. BK 66 straipsnyje nustatyta suėmimo termino įskaitymo į paskirtą bausmę pareiga nesiejama su tuo, ar asmeniui suėmimas buvo taikomas jam atliekant paskirtą bausmę ar ne, nes tai universali taisyklė. Ignoruodamas šią normą, teismas pažeidė imperatyvią BK 66 straipsnio normą. Dėl to R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė ilgesnė, nei priklauso pagal baudžiamąjį įstatymą. Pažymėtina, kad R. B. suėmimas buvo taikomas nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. balandžio 31 d. (t. y. šešis mėnesius) ir nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. kovo 16 d. (t. y. penkiolika mėnesių 15 dienų). Iš viso nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. kovo 16 d., kai R. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, suėmimas jam buvo taikomas vienerius metus devynis mėnesius 15 dienų. Atitinkamai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikotarpis turėjo būti įskaitytas į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę ir šia apimtimi turėjo būti sutrumpintas galutinės subendrintos bausmės terminas.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo R. B. gynėjo advokato G. Gustaičio pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.

9. Kaip matyti iš pareiškimo turinio, jame nesutinkama su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje pateiktais argumentais, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu R. B. paskirtas suėmimas negali būti papildomai įskaitytas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Tokia pareiškėjo pozicija nepagrįsta.

10. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau ši nuostata negali būti aiškinama taip, kad į paskirtą bausmę įskaitytinas ir suėmimo, paskirto laisvės atėmimo bausmę atliekančiam arba kitoje byloje suimtam asmeniui, laikas. Tokiu būdu susiklostytų situacija, kai tokiam asmeniui paskirtas suėmimas, viena vertus, mažintų tiek atliekamos bausmės (suėmimo) laiką, tiek naujoje byloje paskirtos bausmės laiką. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas, ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-689/2018, 2K-147-628/2019, 2A-3-648/2021).

11. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi, tenkinus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių subendrinimo, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas R. B. suėmimo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. spalio 31 d.

12. Dėl R. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (t. y. nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. kovo 16 d.) jam paskirto suėmimo laikotarpių neįskaitymo į bausmę teisinio ir faktinio pagrindo konkrečiai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties 22 punkte. Šis laikotarpis į galutinę subendrintą bausmę neįskaitytas dėl to, kad 2018 m. spalio 31 d. R. B. pradėjo atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taigi jam taikytas suėmimo laikas sutapo su laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo laiku. Todėl pareiškėjo prašymas įskaityti šį suėmimo laikotarpį į jam paskirtą subendrintą bausmę neatitinka BK 66 straipsnyje įtvirtintų nuostatų turinio.

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo R. B. gynėjo pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo R. B. gynėjo advokato Ginto Gustaičio pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Olegas Fedosiukas