9ef989b9-d8a5-4d0c-a4ea-42882e863beb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1654-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04872-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Litagros prekyba“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė antstolės nedelsiant priimti patvarkymÄ ir atÅ¡aukti nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2015 m. spalio 26 d. vykusias pareiÅ¡kėjo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini)., pirmÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, panaikinti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo turtui, virÅ¡ijančiam iÅ¡ieÅ¡kotinos 37 699,97 Eur sumos dydį, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto vykdyti laikantis CPK 664 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas 37 699,97 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai.

Antstolė nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2015 m. spalio 26 d. vykdė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kuriose turtas parduotas už 21 253 Eur. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimas sudaro 37 699,97 Eur, o antstolės vien 2015 m. kovo 5 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-8262 areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas 51 981 Eur. Be to, antstolė yra areÅ¡tavusi ir pareiÅ¡kėjo pasėlius, ratinius traktorius, javų kombainÄ , dalį pastato, žemės sklypÄ , kurių vertė antstolės nėra nustatyta.

Žinant tikrÄ jÄ likusio pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto vertę ir jÄ sudėjus su įvertinto turto verte, pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto vertė žymiai virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ (37 699,97 Eur). Antstolė S. Ž. pažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalį, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjo turto žymiai daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. 2015 m. liepos 24 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo pasėliai yra žieminiai kviečiai, kurie yra priskiriami prie galinčio greitai prarasti savo turtinę vertę turto, kadangi vasaros pabaigoje kviečiai nukuliami, o areÅ¡tuotas derlius jo nerealizuojant privalo bÅ«ti saugomas.

Tokiu atveju prarandama jų prekinė vertė, todėl toks turtas kaip pasėliai privalo bÅ«ti pardavinėjami pirmiausiai. PareiÅ¡kėjas yra Å«kininkas, todėl jam priklausantys ir antstolės areÅ¡tuoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai yra reikalingi pagrindiniam jo žemės Å«kio verslui vykdyti. CPK 664 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis.

Antstolė Å¡iÄ teisės normÄ pažeidė, kadangi, areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjui priklausančius pasėlius, vėliau areÅ¡tavusi žemės sklypus, dar vėliau – žemės Å«kio technikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia nukreipė į pareiÅ¡kėjui priklausančius žemės sklypus, nors jie turėjo bÅ«ti pardavinėjami paskiausiai, pardavus kitÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ . Å iuo metu neteisėtai jau yra parduotas iÅ¡ varžytynių žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Dėl to pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atÅ¡aukti neteisėtai nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2015 m. spalio 26 d. vykusias pirmÄ sias pareiÅ¡kėjo turto varžytynes, panaikinti perteklinį turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo turtui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto atlikti laikantis CPK 664 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės.Antstolė S. Ž. 2015 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-37750 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skolos gera valia nesumokėjo, todėl vykdomojoje byloje buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai: areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat turtas esantis/bÅ«siantis pas trečiuosius asmenis ir pan. AreÅ¡tuojant skolininko vardu registruotus žemės sklypus, nebuvo žinoma areÅ¡tuojamo turto vertė. Turto areÅ¡to akte buvo nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Atlikus areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizes, paaiÅ¡kėjo, jog areÅ¡tuoto turto vertė truputį didesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma suma, tačiau tuo metu jau buvo susidariusi nemaža palÅ«kanų suma, o tai padidino iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

Be to, antstolių kontoroje yra gautas kitų kreditorių pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas buvo nuolat pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su vykdomojoje byloje atliekamais procesiniais veiksmais, su jais sutiko, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės. 2015 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstolių kontorai paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog neturi žemės Å«kio produkcijos, kuriÄ bÅ«tų galima realizuoti skolai padengti, jo vardu registruota žemės Å«kio technika taip pat negali bÅ«ti realizuojama, kadangi ji pirkta už Europos sÄ jungos paramÄ ir už technikÄ iki 2018 m. mokamos lizingo įmokos UAB „Pjahola Finance“. 2015 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolių kontorÄ , nurodydamas, jog dalis skolos yra padengta (likusi nesumokėta skolos dalis buvo 22 406,33 Eur, taip pat palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos), pateikė praÅ¡ymÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jam priklausančius tris žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Gavus tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2015 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbtas minėtų žemės sklypų realizavimas iÅ¡ pirmųjų viešųjų varžytynių (CPK 662 straipsnio 4 dalis). Paskelbus varžytynes, skolai dengti buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos: 2015 m. spalio 9 d. – 196,6 Eur, 2015 m. spalio 14 d. – 3 765,42 Eur, 2015 m. spalio 16 d. – 3 699,84 Eur, 2015 m. spalio 19 d. – 3 685,39 Eur. Sumažėjus skolai, 2015 m. spalio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl viešųjų varžytynių dviem žemės sklypams atÅ¡aukimo ir areÅ¡to turtui panaikinimo.

PraÅ¡ymas buvo patenkintas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytiems žemės sklypams varžytynės buvo atÅ¡auktos. Trečiojo pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo varžytynės paskelbtos įvykusiomis. PraneÅ¡imas apie tai iÅ¡siųstas proceso Å¡alims. Kadangi turtas buvo parduotas už kainÄ , kurios turėtų pakakti iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, nors dar nėra aiÅ¡ki suma, kuri privalės bÅ«ti pervesta prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių antstolių žinioje esantiems įsiskolinimams dengti, areÅ¡tas kitam pareiÅ¡kėjo vardu registruotam nekilnojamajam turtui yra panaikintas.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atÅ¡aukti nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2015 m. spalio 16 d. vykusias vieÅ¡Ä sias varžytynes Nr. 110932, kurias jis pats prašė organizuoti, po to, kai varžytynės jau yra įvykusios ir paskelbtas laimėtojas (varžytynės baigėsi 2015 m. spalio 26 d., pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ jas atÅ¡aukti pateikė 2015 m. spalio 29 d.). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Teismas nustatė, kad pats pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 21 d. antstolei pateiktu paaiÅ¡kinimu nurodė, jog neturi žemės Å«kio produkcijos, kuriÄ bÅ«tų galima realizuoti iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, jo vardu registruota žemės Å«kio technika negali bÅ«ti realizuojama, kadangi ji pirkta už Europos SÄ jungos paramÄ ir už technikÄ iki 2018 m. mokamos lizingo įmokos UAB „Pjahola Finance“, 2015 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pats paprašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tris konkrečius jo paties pasirinkus žemės sklypus.

Pats pareiÅ¡kėjas paprašė organizuoti varžytynes, nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2015 m. spalio 26 d. vykusios vieÅ¡osios varžytynės Nr. 110932 baigėsi 2015 m. spalio 26 d., buvo paskelbtas laimėtojas, o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytynes pateikė tik 2015 m. spalio 29 d. CPK 703 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių varžytynės turėtų bÅ«ti atÅ¡auktos, nebuvo nustatyti. IÅ¡tyręs ir įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, visus įrodymus, paties skolininko veiksmus, teismas sprendė, jog neteisėtų antstolės veiksmų nenustatyta.

Atsižvelgęs į tai, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykusios, iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ buvo nukreiptas paties pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, iÅ¡ esmės nesant pirmesnės eilės turto, kurį bÅ«tų galima parduoti, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ jas atÅ¡aukti (panaikinti). Teismas nurodė, kad areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo vardu registruotam nekilnojamajam turtui panaikintas, yra likęs areÅ¡tuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parduotas varžytynėse, taip pat pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasėliai, traktoriai, kombainas, kurių vertė nėra nustatyta.

Sprendė, kad antstolei toliau atliekant veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje, gavus lėšas už parduotÄ turtÄ ir jas paskirsčius, atsižvelgiant į tai, ar bus visiÅ¡kai padengtas įsiskolinimas ir/ar bus reikalinga tęsti vykdymo veiksmus, bus panaikintas turto areÅ¡tas ir likusiam turtui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nutartis yra nemotyvuota. Teismas nutartyje iÅ¡vardino faktines bylos aplinkybes, Å¡alių atsikirtimus ir, pritardamas antstolei, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Nevertinti ir nenagrinėti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl turto areÅ¡to masto, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto eilės pažeidimo. Kelių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių taikymas negali pažeisti CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog negalima areÅ¡tuoti turto daugiau, nei jo reikia skoloms padengti, tačiau teismas dėl to nepasisakė.

Nepasisakyta dėl antstolei pervestos 13 000 Eur sumos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA prie ŽŪM), apie kuriÄ teismui turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos. Å i suma visiÅ¡kai padengia skolÄ UAB „Litagros prekyba“. Antstolė gavusi minėtÄ sumÄ ir toliau vykdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žemės sklypų, iÅ¡imtinai reikalingų Å«kininkavimo veiklai vykdyti, pažeidė CPK 664 straipsnyje įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilę.

Ypatingosios teisenos bylose teismas privalo bÅ«ti itin aktyvus ir iÅ¡tirti visas bylai reikalingas aplinkybes. Antstolė, gavusi 13 000 Eur ir jų nepanaudojusi pareiÅ¡kėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui bei neatÅ¡aukusi vykstančių varžytynių, elgėsi neteisėtai. Teismas Å¡iÄ informacijÄ turėjo patikrinti, vertindamas antstolės veiksmus, nebent, kaip tikėtinai gali bÅ«ti, antstolė sÄ moningai nuslėpė nurodytÄ informacijÄ . Teismas nebuvo aktyvus, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. PareiÅ¡kėjo turto varžytynės baigėsi 2015 m. spalio 26 d., lėšos iÅ¡ NMA prie ŽŪM pradėtos antstolei pervesti nuo 2015 m. spalio 30 d., taigi, antstolė, matydama, jog gautos lėšos (13 424,87 Eur) iÅ¡ NMA prie ŽŪM visiÅ¡kai padengia pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ ir antstolės vykdymo iÅ¡laidas, privalėjo paskelbti varžytynes neįvykusiomis.

IÅ¡ UAB „Litagros prekyba“ skolų žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2015 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo 11 164,53 Eur, todėl iÅ¡ NMA prie ŽŪM gautos lėšos po varžytynių pabaigos bÅ«tų visiÅ¡kai padengę pareiÅ¡kėjo įsiskolinimus iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei. Antstolė dar iki varžytynių pradžios turėjo informacijÄ apie tai, jog NMA prie ŽŪM yra pakankamai lėšų, kurios visiÅ¡kai padengtų pareiÅ¡kėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, dėl to privalėjo atÅ¡aukti varžytynes ir nepardavinėti pareiÅ¡kėjo turto.Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad, net preziumuojant, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai motyvavo teismo nutartį, teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . NMA prie ŽŪM į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ yra pervedusi Å¡ias lėšas: 2015 m. spalio 30 d. – 4 124,3 Eur, 2015 m. lapkričio 20 d. – 3 605,08 Eur, 2015 m. lapkričio 27 d. – 894,9 Eur, iÅ¡ viso 8 624,28 Eur. Vadovaujantis CPK 759 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos skyriaus 11 punktu, minėta suma skirstoma visiems pareiÅ¡kėjo kreditoriams proporcingai jų kreditorinių reikalavimų dydžiui.

Antstolė 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡te Nr. S-05030 nurodė, jog lėšų, gautų už parduotÄ iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ , nepakaks, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas bÅ«tų visiÅ¡kai padengtas. Antstolė, areÅ¡tuodama žemės sklypus ir vienÄ iÅ¡ jų parduodama iÅ¡ varžytynių, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, kadangi buvo akivaizdu, jog, paskirsčius iÅ¡ NMA prie ŽŪM gautas lėšas, jų nepakaks padengti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, dar daugiau, visiÅ¡kai padengti įsiskolinimo nepavyks net ir paskirsčius lėšas, gautas už iÅ¡varžytÄ Å¾emės sklypÄ .

Varžytynės dėl skolininkui priklausančio turto pardavimo paskelbtos pagrįstai, pareiÅ¡kėjas nenurodė varžytynių paskelbimo pažeidimų, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir praÅ¡ymų dėl areÅ¡tuoto turto vertės, antstolė paskelbė varžytynes, laikydamasi visų įstatymo keliamų reikalavimų, todėl nėra pagrindo atÅ¡aukti varžytynes (CPK 662 straipsnio 4 dalis, 634 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas nėra dalus, o tokiu atveju turto areÅ¡to mastas gali virÅ¡yti skolininko skolos sumÄ .

Tuo atveju, jei antstolė realizuotų didesnės vertės pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , skirtumas tarp skolos ir parduoto nekilnojamojo turto sumos bÅ«tų grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡iuo klausimu, ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suinteresuotai Å¡aliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolės veiksmais dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ , pasinaudojo nurodyta teise ir apskundė antstolės veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, padaręs iÅ¡vadÄ , kad antstolė vykdymo veiksmus atliko nepažeisdama teisės aktų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad ji yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas. Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų, tai toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, argumentuotai atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados, kurios sudaro pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje atliekami vykdymo veiksmai pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1905 dėl 37 585,79 Eur ir 18 proc. metinių palÅ«kanų nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki vekselio pateikimo apmokėti (vekselis pateiktas apmokėjimui 2015 m. vasario 20 d.) su Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnyje nustatytomis 6 proc. palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojai UAB „Litagros prekyba“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015 m. kovo 5 d. turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ : 66/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 19 d. patvarkymu buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui skirtos iÅ¡mokėti tiesioginės iÅ¡mokos. 2015 m. gegužės 5 d. patvarkymu buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo lėšos, esančios AB SEB banko ir „Swedbank“, AB, sÄ skaitose. 2015 m. birželio 29 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 1 d. patvarkymais antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui skirtas iÅ¡mokėti pinigines lėšas. 2015 m. liepos 24 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantys pasėliai. 2015 m. liepos 30 d. antstolės kontoroje gautos 2015 m. kovo 5 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotų žemės sklypų vertinimo ataskaitos. 2015 m. rugpjūčio 21 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti trys ratiniai traktoriai ir javų kombainas.

Turto areÅ¡to aktuose buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taip pat turto areÅ¡to aktuose, patvarkymuose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjui, kad, vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti paduodamas skundas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teise įstatyme nustatytu terminu skųsti antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant konkretų pareiÅ¡kėjo turtÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Pažymėtina, kad byloje nepateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolės atliekamus veiksmus.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kėjas teikė paaiÅ¡kinimÄ antstolei, taigi vėliausiai 2015 m. rugpjūčio 21 d. sužinojo apie turto areÅ¡to aktus ir patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas. PareiÅ¡kėjas neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto apimties, jo vertės, tik 2015 m. spalio 29 d. skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė yra areÅ¡tavusi daugiau turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu nevykdymas negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti antstolio atliktų veiksmų neteisėtumÄ . Be to, Å¡iuo metu areÅ¡tas yra panaikintas didžiajai daliai pareiÅ¡kėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jis paliktas tik varžytynėse parduotam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasėliams, traktoriui, kombainui, kurių vertė nėra nustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad prie antstolės S. Ž. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai, nėra pagrindo spręsti, kad antstolė, pažeisdama CPK 675 straipsnio 2 dalį, yra areštavusi daugiau pareiškėjo turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vadovaujantis nurodytais argumentais, atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl neįvertintų pareiškėjo argumentų, susijusių su turto arešto mastu.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. išieškotoja UAB „Litagros prekyba“ informavo antstolę, kad po vykdomojo įrašo išdavimo pats skolininkas išieškotojui 2015 m. rugsėjo 14 d. pervedė 1 000 Eur, o 2015 m. rugsėjo 15 d.

– 12 000 Eur įmokas, skolos likutis – 24 696,9 Eur ir 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. 2015 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ antstolei, kad Å¡i skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptų į jam priklausančius žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 662 straipsnio 4 dalimi, paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybę, kad pats pareiÅ¡kėjas prašė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jam priklausančius žemės sklypus, pagrįstai sprendė, jog antstolė, 2015 m. rugsėjo 25 d. paskelbdama Å¡ių žemės sklypų pirmÄ sias varžytynes (vėliau dviejų žemės sklypų varžytynės buvo atÅ¡auktos), tinkamai taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo jos veiksmų, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių žemės sklypų, pripažinti neteisėtais.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo argumentų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto eilės pažeidimo.Kaip minėta, tenkindama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausančius žemės sklypus, antstolė 2015 m. rugsėjo 25 d. paskelbė Å¡ių žemės sklypų pirmÄ sias varžytynes. Po minėtų varžytynių paskelbimo antstolė 2015 m. spalio 9 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojo 196,6 Eur sumÄ , 2015 m. spalio 14 d.

– 3 765,42 Eur, 2015 m. spalio 16 d. – 3 699,84 Eur, 2015 m. spalio 19 d. – 3 685,39 Eur. 2015 m. spalio 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. 1905 nurodyta, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 11 678,68 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Litagros prekyba“, taip pat 799,08 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2015 m. spalio 21 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl sumažėjusios skolos atÅ¡aukti dviejų žemės sklypų vieÅ¡Ä sias varžytynes ir panaikinti jiems areÅ¡tÄ .

Atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjas padengė dalį skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, antstolė 2015 m. spalio 21 d. patvarkymais atÅ¡aukė žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynes. 2015 m. spalio 26 d. pirmosiose varžytynėse už 21 253 Eur buvo parduotas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi varžytynės dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pardavimo buvo paskelbtos pagrįstai, pareiÅ¡kėjas nenurodė varžytynių paskelbimo pažeidimų, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir praÅ¡ymų dėl areÅ¡tuoto turto vertės, nebuvo nustatytos CPK 703 straipsnyje nustatytos sÄ lygos varžytynėms atÅ¡aukti, varžytynės įvyko, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atÅ¡aukti varžytynes.PareiÅ¡kėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl antstolei pervestos 13 000 Eur sumos iÅ¡ NMA prie ŽŪM vertintinas kaip nepagrįstas, nes tokios informacijos vykdomojoje byloje nebuvo, pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolių veiksmų taip pat nenurodė ir įrodymais nepagrindė, kad iÅ¡ NMA prie ŽŪM antstolei yra pervestos lėšos, kurių pakanka pareiÅ¡kėjo įsiskolinimui ir antstolės vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nėra nuoseklus, nes iš pradžių atskirajame skunde teigia, kad antstolė jau buvo gavusi 13 000 Eur iš NMA prie ŽŪM, todėl varžytynės turėjo būti atšauktos, vėliau nurodo, kad antstolė žinojo, kad tokios lėšos yra NMA prie ŽŪM, todėl turėjo atšaukti varžytynes. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie tai, kad antstolei iki varžytynių iš NMA prie ŽŪM buvo pervesti 13 000 Eur arba ji žinojo, kad tokios lėšos bus pervestos.

Vadovaujantis pareiÅ¡kėjo papildant atskirÄ jį skundÄ pateiktu NMA prie ŽŪM 2016 m. vasario mėn. raÅ¡tu, pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota iÅ¡mokėti 13 424,87 Eur. Antstolė 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡te nurodė, kad NMA prie ŽŪM į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2016 m. spalio 30 d., t. y. po varžytynių, pervedė 4 124,3 Eur, 2015 m. lapkričio 20 d. – 3 605,08 Eur, 2015 m. lapkričio 27 d. – 894,9 Eur, iÅ¡ viso 8 624,28 Eur. Å i suma nėra pakankama pareiÅ¡kėjo įsiskolinimui ir antstolės vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, daugiau lėšų iÅ¡ NMA prie ŽŪM nebuvo pervesta. Be to, 2015 m. spalio 14 d. antstolės S. Ž. kontoroje buvo gauti antstolės A. L. patvarkymai dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurių matyti, kad antstolė A. L. praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Livila“ iÅ¡mokėti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 18 396,01 Eur skolÄ , metines palÅ«kanas, jai – bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), o iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Dotnuvos projektai“ – 1 804 Eur skolÄ , metines palÅ«kanas, jai – bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į tai, apręstina, kad po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo NMA prie ŽŪM pervedus antstolei likusiÄ iÅ¡mokėti 10 350,67 Eur sumÄ (NMA prie ŽŪM 2016 m. balandžio mėn. raÅ¡tas), jos nepakaks įsiskolinimui ir antstolės vykdymo iÅ¡laidoms padengti, kadangi gautos lėšos negalės bÅ«ti pervestos tik iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Litagros prekyba“. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas yra atmestas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 595,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pridėjo 2016 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB Nr. 6643, 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB Nr. 7236, klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. IÅ¡ klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų matyti, kad dalis suinteresuotam asmeniui UAB „Litagros prekyba“ suteiktų teisinių paslaugų nėra susijusios su civilinės bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimu, klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta 347,52 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.16 punkte nustatytÄ tokios paslaugos maksimalų dydį (0,4 x 756,9 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui UAB „Litagros prekyba“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 300 Eur sumos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ (įmonės kodas 122012020) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė