9ef97deb-ce13-40d3-9642-e7b40d3d8534 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-257-474/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-04493-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4; 2.12.1.9 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro SvajÅ«no Petravičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis L. B. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2019-02-01 apie 18:15 val.

Kretingos mieste, nuo Tiekėjų – Palangos gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais L. B. kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Be to L. B. tiesiogiai pasiÅ«lė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį policijos pareigÅ«nui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2019-02-01 apie 18:15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme sustabdytas policijos pareigÅ«nų, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. siekdamas neteisėto policijos pareigÅ«nų neveikimo vykdant įgaliojimus, - už tai, kad policijos pareigÅ«nai nepradėtų ikiteisminio tyrimo dėl to, kad jis 2019-02-01 apie 18:15 val.

Kretingos mieste, nuo Tiekėjų – Palangos gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio, 2019-02-01 apie 19:00 val. tiesiogiai pasiūlė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui M. M. ir vyriausiajam patruliui I. K. trisdešimties tūkstančių eurų dydžio kyšį, prašydamas susitarti ir nepradėti ikiteisminio tyrimo.

Å iais savo veiksmais L. B. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 227 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis L. B. dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019-02-01 apie 18.00 val., Kretingos mieste, Tiekėjų - Palangos gatvių sankryžoje jo vairuojamÄ automobilį "BMW X5" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į ligoninę, kur tyrimui iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas. Atlikus jo kraujo tyrimÄ , jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas ir su tuo jis visiÅ¡kai sutinka, nes automobilį vairavo bÅ«damas iÅ¡gėręs apie litrÄ alaus ir Å¡iek tiek degtinės. Siekdamas iÅ¡vengti jam gręsiančios atsakomybės už tai, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jis jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams siÅ«lė susitarti, siÅ«lydamas jiems pinigines sumas.

Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (I tomas, b. l. 146-147, II tomas, b. l. 10-12, 34-36). Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo veika įrodyta tarnybinio pranešimo duomenimis, valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados duomenimis, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais ir garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis. Iš Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK RS pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2019-02-01 d. 18:15 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta automobilis "BMW X5", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (įvykio vietoje girtumÄ pasitikrinti atsisakė) L. B. gim. (duomenys neskelbtini). L. B. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariatÄ , kur jam alkoholio matuokliu buvo nustatytos 2,34 promilių neblaivumas. VÅ¡Ä® Kretingos ligoninėje iÅ¡ vairuotojo L. B. buvo paimtas kraujo mėginys (I tomas, b. l. 1). L. B., bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės, vyriausiesiems patruliams I. K. ir M. M. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį už jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Pokalbis su vairuotoju L. B., kurio metu jis policijos pareigūnams siūlė kyšį, buvo įrašytas vaizdo registratoriumi "Transcend Nr. 4" (I tomas, b. l. 5, 79). Iš garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo, kuriuo atlikta vaizdo registratoriumi "Transcend Nr. 4" užfiksuoto pokalbio su vairuotoju L. B. apžiūra, nustatyta, kad L. B. už tai, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausieji patruliai M. M. ir I. K. nefiksuotu to, kad jis vairavo automobilį "BMW X5", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tiesiogiai pasiūlė minėtiems pareigūnams 30000 eurų kyšį (I tomas, b. l. 80-84). Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A-1318/2019 (01) nustatyta, kad L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio (I tomas, b. l. 22). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – įmonės teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu nustatyta, kad šioje teritorijoje stovi automobilis „BMW X5“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio vairavo L. B. (I tomas, b. l. 73-78). L. V. Balčiūnas parodė, kad automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Jo sūnus L. B. atvažiuoja pas jį jam padėti darbuotis namuose ir tam, kad nereikėtų važinėti iš Kretingos į Kėdainius traukiniais, jis kartais L. duoda pasinaudoti savo automobilį. Iki įvykio, L. minėtu jam priklausančiu automobiliu naudojosi dvi savaites, tačiau apie tai, kad sūnus vairuos šį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis nežinojo.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad L. vairuos šį automobilį bÅ«damas neblaivus, jam tikrai to nebÅ«tų leidęs daryti (I tomas, b. l. 64-65). VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros kortelės Nr.404-0215772 duomenimis nustatyta, kad automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bÅ«damas neblaivus vairavo L. B., savininkas nuo 2018-01-02 yra V. B., g. 1960 (I tomas, b. l. 23-26). Automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas teisėtam savininkui V.

B. (I tomas, b. l. 67-68). Iš Kilnojamo turto vertinimo ataskaitos Nr. A19021501 nustatyta, kad automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4210,00 Eur (I tomas, b. l. 37-61). Liudytojas I. K. parodė, kad 2019-02-01 jam dirbant su Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. M.ir apie 18:15 val. jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Tiekėjų gatve link Klaipėdos, jie Tiekėjų - Palangos gatvių sankryžoje prasilenkė su Tiekėjų gatve link Palangos plento važiuojančiu automobiliu "BMW X5", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡is automobilis jiems sukėlė įtarimÄ buvo nuspręsta jį sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Paklausus automobilio vairuotojo L. B., ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, Å¡is atsakė, kad alkoholinių gėrimų nevartojo. Kadangi matėsi, kad L. B. akivaizdžiai buvo neblaivus - jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, tačiau L.

B. tai padaryti atsisakė.  Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už tai, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, L. B. iÅ¡ pradžių jam pasiÅ«lė duoti deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų kyšį, o po to L. B. sodinant į tarnybinį automobilį, jis dar kartÄ Â jam tiesiogiai pasiÅ«lė duoti trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių eurų kyšį. L. B.buvo kelis kartus įspėtas,  kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis atsakė, kad jam tai nesvarbu (I tomas, b. l. 99-101, 105-107).

L. M. Meiliulis patvirtino kolegos I. K. parodymus (I tomas, b. l. 87-90, 94-95 ). L. B. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 3 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,38 promilės etilo alkoholio, bei siÅ«lė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigÅ«nams 30000 eurų kyšį, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo.

L. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . L. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda.

L. B. gynėjas advokatas R. L. 2019-04-17 pateikė praÅ¡ymÄ mažinti prokuroro siÅ«lomÄ baudÄ ir poveikio priemones įstatymo numatytose ribose. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 3 dalyje, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę L. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, nesunkų (BK 281 str. 7 d.) ir sunkų (BK 227 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, kad abu nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį L. B.– jis yra 36 metų amžiaus, vedęs, turi nepilnametį vaikÄ , 2019-04-10 iÅ¡duotas verslo liudijimas, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius ir sunkius nusikaltimus, vidurkio. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje kaltinamajam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime nurodyta bausmė - 100 MGL (5000 EUR) bauda.

Prokuroras pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 3 dalyje skirti 210 MGL (10500 Eur) baudÄ . Teismas įvertinęs įtariamojo elgesį procese, kad Å¡is visiÅ¡kai prisipažįsta įvykdęs nusikaltimÄ ir gailisi bei atsižvelgdamas į įtariamojo L. B. turtinę padėtį, Å¡eimos sudėtį daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina 180 MGL (9000 Eur) bauda. Nustačius, kad L. B. kelių eismo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino, teismas pažymi, kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija L. B. kraujyje daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. B. uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones prokuroro praÅ¡omas terminas - dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 1 d., tai yra, nuo 2019-02-01 administracinio protokolo Nr.69-ANR_P-521-2019 suraÅ¡ymo, kuomet kaltinamajam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Byloje nustatyta, kad L. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį lengvÄ jį automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, automobilio lengvÄ jį automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas V. B.. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso trečiajam asmeniui. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V. B. turėjo ir galėjo žinoti, kad jos nuosavybėje esantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, ir tam sutikimo nedavė, todėl siekiant apsaugoti turto savininko interesus, Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas negalimas. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio "BMW X5" (gamybos periodas 2007-2008 metai) kaina 2019 m. vasario mėn. – 10728 eurų be PVM.

Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos 2019-02-15 Nr. A19021501 duomenimis nustatyta, kad automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 4210,00 Eur su PVM. IÅ¡ kaltinamojo L. B. priteistina Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta automobilio rinkos kaina – 4210,00 Eur su PVM. Teismas, atsižvelgdamas į L. B. skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo asmenybę bei turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dvejų) mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko sumokėjimo laikotarpį – vienerius metus (12 mėnesių). Taikytinas BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktas, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas besiskiriančias pagal pavojingumÄ ir priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir paskirti L.

B. subendrintÄ bausmę - 180 MGL (9000 Eur) baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir L. B. paskirtina galutinė bausmė - 120 MGL (6000 Eur) bauda. L. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 1 d. 19.40 min. iki 2019 m. vasario 3 d. 14.43 val. vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, viena areÅ¡to para prilygintina dviejų MGL dydžio baudai ir įskaitytina į bausmę.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinamas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 180 MGL (9000 Eur) baudÄ . L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 100 MGL (5000 EUR) baudÄ .

Taikytini BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti L. B. subendrintÄ bausmę - 180 MGL (9000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę bausmę – 120 MGL (6000 EUR (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų ir 00 euro ct)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičius L. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 3 d. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti, kad galutinė paskirta bausmė yra 116 MGL (5800 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 12 (dvylikos mėnesių) terminÄ L. B. sumokėti paskirtÄ piniginę baudÄ . Kartu su bausme L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių priemones 2 (dvejiems) metams šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 1 d. ir konfiskuoti automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4210,00 Eur (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai deÅ¡imt eurų, 00 ct). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

BaudÄ (5 800 eurų) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (4 210 eurų) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertė iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, L. B. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Alška