9ef97802-3c69-4bb4-aaec-b2ca41262a67 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-549-780/2014;proceso Nr. 2-27-3-00432-2014-0;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; (S) 35.5; 42.9; 42.10;44.5.1; 63.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui T.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2187,73 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro: 1000 Lt negrÄ Å¾inta paskola ir 1187,73 Lt palÅ«kanos po kre­di­to grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das.

Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-09-16 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 15 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties nepa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­for­muo­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013-02-16 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsa­ko­vo T. M. nuotoliniu bÅ«du buvo suda­ry­ta vartojimo kredito sutartis Nr. 9893655002, kurios pagrin­du ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1000 Lt paskolÄ , kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-03-16, su 80 % varto­ji­mo kredito metine palÅ«­ka­nų norma, 116,90 % bendra kredito kainos metine norma.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 1000 Lt, tačiau atsakovas nustatytu terminu laiku pas­ko­­los negrÄ Å¾ino. Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­tinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nusta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ , (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

At­sakovas negrÄ Å¾ino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reikalavi­mas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt paskolÄ yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas.Be to ieÅ¡kovė atsakovui iki kredito grÄ Å¾inimo termino paskaičiavo 196,31 Lt, už laikotarpį nuo 2013-03-16 iki 2014-01-21 – 991,42 Lt, viso – 1187,73 Lt palÅ«kanų, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006;Nr. 3K-3-536/2008).Reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo, jų dydis pagrįstas vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, o taip pat CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«­ka­nų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Lai­ky­tina, kad Å¡ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio nau­do­ji­mo­si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gau­ti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su sko­li­nin­kais suta­rtyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Tačiau kreditorius gali nesÄ ­Å¾i­nin­gai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitari­mas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡ta­rau­ja sÄ Å¾i­nin­gumo, protingumo ir teisingumo principams.

Teismų praktikoje Å¡ioms palÅ«ka­noms tai­ko­mos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nusta­tytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005, Nr. 2A-325/2007).Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziu­muo­ja­ma, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos meti­nė norma yra 116,90 procentų, t. y. nevirÅ¡ija įstatyme numatytos normos, tačiau už vienuolikos mėne­sių laikotarpį paskaičiuotos palÅ«kanos – 1187,73 Lt, kai paskolos suma yra vos 1000 Lt, laikytinos neprotingai didelėmis, pažeidžiančiomis kredito gavėjo teisės bei teisėtus intere­sus.

Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas, teismas pažy­mi, kad ieÅ¡ko­­­vė beveik metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių. Lietuvos teismų informa­ci­nės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo ieÅ¡ko­vė kreipėsi praėjus beveik metams nuo termino grÄ Å¾inti kreditÄ (2013-03-16) pabaigos, t. y. 2014-03-10, ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų nuostolių.

Varto­ji­mo kredito sutartyje nustatyta 116,90 procentų bendra kredito kainos metinė norma suponuoja nepro­­­­­­­por­cingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ tokiu atveju kai pats kreditorius ilgai delsia kreiptis į teismÄ dėl skolos ir vartotojui dėl to susidaro labai didelės palÅ«kanos (CK 6.2284 straips­nio 2 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų (1187,73 Lt) ir pagrindinės skolos (1000 Lt) santykį, laikotarpį, už kurį paskai­Äiuo­tos palÅ«kanos, ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį varto­­ji­mo kreditÄ , į teismÄ kreiptasi beveik po metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis mažintinas pusiau, t. y. iki 593,86 Lt.

Tokia palÅ«­ka­nų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir užtikrinti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju. Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl palÅ«­ka­nų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,30 Lt), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) negrÄ Å¾intos paskolos, 593,86 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 86 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas nuo pri­teis­tos su­mos (1593,86 Lt) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2014-09-05, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovei UAB ,,4finance“, į. k. 301881644.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Šarka