9ef8b536-ed56-413a-a94a-d5d3d65c43bb · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-25-958/2022

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00033-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28.; 19.20.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 30 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui,

iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-272-2022, panaikinimo,

n u s t a t ė:

A. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-272-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 700,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021-12-23, 11.30 val., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas parduotuvės prekybos salėje „Norfos mažmena“, adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utena, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 6 punkto reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant jam administracinės nuobaudos arba paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Skunde nurodo, kad remiantis Nutarimo Nr. V-1864 nuostatomis jis negalėjo įsigyti pasirinktų prekių ir nebuvo aptarnautas, nes nedėvėjo veido kaukės, tačiau pažymi, kad nuėjęs prie kasos jis bÅ«tų užsidėjęs veido kaukę. Taip pat pažymi, kad jam buvo diagnozuotas miokarditas (Å¡irdies raumens uždegimas), o taip pat aortos aneurizma (aortos iÅ¡siplėtimas), kurių bendras požymis yra dusulys.

Kaukės dėvėjimas yra ypatingai žalingas jo sveikatai, kadangi jos dėvėjimo metu gaunamas deguonies kiekis sumažėja, dėl ko jam gali kilti itin rimtų ir sunkių sveikatos problemų. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, nesurinkus ir neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, neišsiaiškinus jo nurodytų aplinkybių apie sveikatos būklę ir kaukės dėvėjimo žalingus padarinius jo sveikatai.

Be to, pažymi, kad 2021-12-23, apie 11.30 val., parduotuvėje „Norfos mažmena“, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, aplink nebuvo jokių žmonių – nei pirkėjų, nei parduotuvės darbuotojų, tai buvo darbo diena – ketvirtadienis, atvyko prieš pietus, kad išvengtų pirkėjų srauto, tad buvo ramu ir saugu, pavojaus kitų asmenų sveikatai jis nesukėlė, tuo laikotarpiu nuolat darėsi greituosius antigenų bei PGR testus, taigi negalėjo sukelti COVID-19 infekcijos plitimo ar šios ligos perdavimo kitiems asmenims.

Nurodė, jog taip pat atliekant tyrimÄ tikslinga spręsti ar buvo teisingai kvalifikuota jo veika pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nes už administracinio nusižengimo protokole minimų teisės aktų nesilaikymÄ ar netinkamÄ jų įgyvendinimÄ atsakomybė galima ir pagal ANK 45 straipsnio atitinkamÄ punktÄ . Taip pat jo manymu, skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, taip pat į jo asmenybę. Vertinant tai, kad nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo dėl savo sveikatos bÅ«klės ir tai, kad kaukės nedėvėjimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių ar žalos, susijusios su infekcijos iÅ¡plitimu bei sukeltu realiu pavojumi žmonių gyvybei ir sveikatai, kad už šį administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , bei tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, taip pat remiantis protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ . Administracinėn atsakomybėn asmuo patrauktas už tai, kad ekstremalios situacijos laikotarpiu, bÅ«damas parduotuvės prekybos salėje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (kaukės), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo, 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864, 6 punkto reikalavimų, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Byloje nėra duomenų, kad A. B. turi neįgalumÄ ir dėl tokios savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatos bÅ«klei. Skunde pateiktos aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti neskiriama administracinė nuobauda arba paskiriama Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios vertinamos jo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, o vertintinos kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti.

Skundas netenkintinas.

A. B. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės negali dėvėti kaukės, kaukės dėvėjimas yra ypatingai žalingas jo sveikatai, jokio pavojaus kitų asmenų sveikatai jis nesukėlė, tuo laikotarpiu nuolat darėsi greituosius antigenų bei PGR testus, taigi negalėjo sukelti COVID-19 infekcijos plitimo ar Å¡ios ligos perdavimo kitiems asmenims. Taip pat jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

IÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ apsaugos skyriaus darbuotojos G. P. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021-12-23, apie 11.30 val., į Norfos parduotuvę atėjo pil. A. B., kuris įėjo pro paradines duris be kaukės (ne kartÄ baustas), apsaugai įspėjus, kad užsidėtų, nes nebus įleistas, pasakė, kad neturi kaukės ir jam nereikia, prasidėjo įžeidinėjimas necenzÅ«riniais žodžiais. Apsauga pasiÅ«lė duoti naujÄ veido kaukę, bet jis paėmęs nuėjo į parduotuvę taip ir neužsidėjęs. Tada Norfos parduotuvėje ji, apsaugos darbuotoja, buvo įspėta „Komandos“, kad įėjo be kaukės žmogus, priėjus prie A. B. įspėjo, kad užsidėtų kaukę, tačiau kaip visada prasidėjo įžeidinėjimai ir grasinimai. Buvo iÅ¡lydėtas iÅ¡ parduotuvės (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).

G. P. apklausos protokole nurodė, kad 2021-12-23, apie 11.30 val. į prekybos centrÄ â€žNorfa“, adresu J. Basanavičiaus g. 127, atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas A. B., kuris nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsauginės kaukės, papraÅ¡ius jo užsidėti apsauginę kaukę, nurodė, kad neturi su savimi ir jam jos nereikia, pasiÅ«lius jam duoti naujÄ apsauginę medicininę kaukę, jis jÄ pasiėmė, tačiau vis tiek neužsidėjo. Ne vienÄ kartÄ davė A. B. pastabÄ , jog užsidėtų apsauginę kaukę, tačiau jis į pastabas nereagavo (administracinio nusižengimo byla. B. l. 10).

A. B. 2022-01-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 89-ANR_P-58-2022 pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5-6).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad. A. B. įeina į parduotuvę ir joje bÅ«na nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios apsauginės kaukės (administracinio nusižengimo byla, b. l. 31).

Garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip nagrinėjant bylÄ , pareigÅ«nui pasiÅ«lius pateikti neįgalumÄ patvirtinančius dokumentus, A. B. tai daryti atsisako (administracinio nusižengimo byla, b. l. 31).

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarymÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra: 1) civilinės saugos įstatymÄ ; 2) kitus civilinę saugÄ reglamentuojančius teisės aktus. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį ir (ar) 3 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-12-18- iki 2021-12-27) (toliau – Nutarimas) buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (galiojusio nuo 2021-11-15 iki 2021-12-29) (toliau – Sprendimas) 6 punkte nustatyta, kad vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys (paslaugų gavėjai, paslaugų vietos lankytojai, paslaugų teikėjai asmenys, kurie dėl savo darbo pobÅ«džio turi patekti į paslaugų teikimo vietÄ ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse įpareigojami dėvėti kaukes, atleidžiant nuo tokios pareigos tik neįgalumÄ turinčius asmenis, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenis, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke.

Tiek minėtas Vyriausybės Nutarimas, tiek ir nurodytas ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimas veikos padarymo metu, t. y. 2021-12-23, galiojo, todėl juos buvo privaloma vykdyti, o juos pažeidusiems asmenims galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, ir pats A. B. neginčija faktinės aplinkybės, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu – 2021-12-23, ekstremalios situacijos laikotarpiu, bÅ«damas uždaroje paslaugų teikėjo veiklos vykdymo erdvėje, nedėvėjo nosį bei burnÄ dengiančios veido kaukės, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 6 punkto reikalavimų. Tokie jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje požymius.

A. B. nurodė, jog nedėvėdamas kaukės jokio pavojaus kitų asmenų sveikatai jis nesukėlė, tuo laikotarpiu nuolat darėsi greituosius antigenų bei PGR testus, taigi negalėjo sukelti COVID-19 infekcijos plitimo ar šios ligos perdavimo kitiems asmenims.

ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis pagal konstrukcijÄ yra formalioji, todėl administracinei atsakomybei pagal Å¡iÄ teisės normÄ kilti pakanka tik įrodyti faktÄ , kad atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu pažeidė ANK 526 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus; ar dėl to kilo padarinių, kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-255/2022).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigia, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės negali dėvėti kaukės, kaukės dėvėjimas yra ypatingai žalingas jo sveikatai. Tačiau, teismo vertinimu, iÅ¡ pateikto (duomenys neskelbtini) klinikos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 11), negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl turimų sveikatos problemų jis negali dėvėti veido kaukės. Jokių kitų medicininių dokumentų, pagal kuriuos A. B. bÅ«tų uždrausta dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, nėra. Taigi nesant duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės A. B. negalėjo dėvėti kaukės ar jos dėvėjimas bÅ«tų pakenkęs jo sveikatos bÅ«klei, lankydamasis prekybos centre jis privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendime nustatytos pareigos dėvėti veidÄ ir nosį dengiančiÄ apsaugos priemonę. Be to, kaip numatė administracinio nusižengimo padarymo metu galiojęs teisinis reguliavimas, asmenims, negalintiems dėvėti veido kaukės, rekomenduojama dėvėti veido skydelį. Duomenų, kad asmuo bÅ«tų turėjęs minėtÄ apsaugos priemonę, byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nesutinka su jam paskirta bauda, mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. B. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta didesnė nei minimali bauda.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos skyrimas yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog institucija, priėmusi nutarimÄ , skirdama nuobaudÄ A. B., atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei asmenybę. Nors už šį administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , tačiau atsižvelgta į tai, kad jis ankščiau jau baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, susijusius su reikalavimu dėvėti kaukę, tačiau ir toliau nevykdo nustatytų reikalavimų, kuriais siekiama Å¡alyje suvaldyti COVID-19 ligos plitimo grėsmes. Taip pat nenustatyto jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad piniginės nuobaudos dydis nėra aiÅ¡kiai per griežtas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi Å¡io straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė ir byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytÄ pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ baudÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, nenustačius ypatingų aplinkybių, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Mažesnė nei paskirtoji nuobauda taip pat nebÅ«tų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje. PrieÅ¡ingai, paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali paskatinti daryti naujus analogiÅ¡kus nusižengimus, nes ji bÅ«tų mažai reikÅ¡minga.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-272-2022 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. B. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-272-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Latožienė