9ef85809-e5d1-46cf-8845-1cf7d7b3dbbc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3914-836/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49686-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-04-01 apie 04 val. 30 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R.

M. į veidÄ , po ko grumtynių metu pargriovęs R. M. ant žemės, rankomis suėmė jo kaklÄ ir smaugė, taip smurtaudamas padarė R. M. kairės akies srities sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose ir skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. kovo 31d. jis kartu su savo sutuoktine R. T., nuvažiavo pas R. ir I. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini).

Å vęsdami Å v. Velykas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 04 val. ryto tarp jo ir R. M. kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu jam buvo grasinama ir jis buvo sužalotas. Po to, jis, eidamas į kambarį, pamatė atvykusiÄ R. podukrÄ , I. dukrÄ , J., kurios .nenorėjo įleisti į namo vidų. Jie ginčijosi ir R. J. stumdė, neleido jai įeiti. Tačiau jie vis tiek visi įėjo į namo vidų. Stovint virtuvėje, J. priekaiÅ¡tavo R. ir dėl to vyko žodinis konfliktas. Jis stojo ginti J. ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R.

į veidÄ . Kadangi virtuvės patalpa buvo labai maža, tarp jų įvyko susistumdymas ir jis kartu su R. nugriuvo ant grindų. Gali bÅ«ti, kad gulint ant žemės jis buvo sugriebęs R. M. už kaklo, gal ir smaugė, tačiau tikslių aplinkybių jau nebeprisimena. Prisimena, kad juos iÅ¡skyrė JÅ«ratės draugas. JÅ«ratė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau tuo metu nei jis R. M., nei pastarasis jam jokių pretenzijų neturėjo. Tuo metu nemanė, kad bus tokios pasekmės. (b. l. 87-90).

 Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-2, 14); 2018-10-15 R. M. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡venčiant Å v. Velykas kartu su V. T., R. T. ir I. M., apie 4 val. kilo konfliktas tarp jo ir V. T.. Konflikto metu V. T. ranka sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, po to dar smaugė. Buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 9-11); nukentėjusiojo R.

M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė Å v. Velykas kartu su savo žmona I. M. ir draugais V. T. ir jo žmona R. T.. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus apie 4 val. ryto tarp jo ir V. T. kilo žodinis konfliktas, dėl ko R. M.susinervino ir išėjo į laukÄ nusiraminti. Po kelių minučių prie jo lauke atėjo V. T. ir žodinis konfliktas tęsėsi. Jis pasiėmė Å¡alimais buvusį vamzdį ir juo sudavė vienÄ kartÄ Â V.

T. į kairį Å¡onÄ , po ko grįžo į namus. Netrukus grįžo ir V. T., kuris puolė ant jo, sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kairę akį. R. M. po smÅ«gio nuėjus miegoti, V. T. iÅ¡vertė jį iÅ¡ lovos ir pradėjo jį smaugti. Juos iÅ¡skyrė podukros J. draugas D. A.. Dėl to, kad jis V. T. sudavė smÅ«gį vamzdžiu baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, jis yra kaltinamasis. Tačiau nori, kad V. T. bÅ«tų taip pat nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, nes jam taip pat sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 15-20); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R.

M. savanoriÅ¡kai pateikia 3 lapus popierinių dokumentų: užduotį atlikti objektų tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25); specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. M. konstatuota kairės akies srities sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis akies vokuose ir skruoste. Sužalojimas padarytas suduodant smÅ«gį kietu, riboto pavirÅ¡iaus daiktu, tikėtina kumščiu. Sužalojimui atsirasti pakako ir vieno smÅ«gio. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 27-28);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos (b. l. 34-42); asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus R. M., matomos po kaire akimi ir virš jos – ant voko - kraujosruvos (b. l. 43-47); liudytojos I. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad R. M. yra jos sutuoktinis. 2018-03-31 pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko draugai R. T. ir V. T., su kuriais ji ir jos sutuoktinis R.

M. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 4 val. tarp V. T. ir R. M. kilo žodinis konfliktas, dėl ko R. M. stipriai ant V. T. užpyko, atsinešęs demonstravo peilį, kurį ji kartu su V. T. iÅ¡ R. M. rankų atėmė. Po to, R. M. išėjo į laukÄ , o paskui jį išėjo ir V. T., kur ji iÅ¡girdo, kaip vyrai toliau konfliktuoja ir pažadino R. T., kuri išėjo nuraminti vyrų. Tuo metu ji paskambino savo dukrai J., kuri atvyko su draugu D. A.. Namo virtuvėje R. M. su V. T. toliau konfliktavo ir V.

T. paÅ¡okęs puolė prie R. M. ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ . Vyrai susigrÅ«mė ir abu nugriuvo. Juos iÅ¡skyrė D. A. (b. l. 48-53); liudytojos R. T. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-03-31 ji kartu su sutuoktiniu V. T. atvyko pas Å¡eimos draugus: I. ir R. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini), pas kuriuos Å¡ventė Å v. Velykas. Visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji apie 24 val. nuėjo miegoti. Vėliau jÄ pažadino I. M. ir pasakė, kad vyrai susipyko ir konfliktuoja lauke.

IÅ¡bėgusi į laukÄ Â pamatė, kaip ant asfalto guli jos vyras V., o ant jo - R. M.. Ji prašė R. paleisti V. ir Å¡is paklausė. Ji padėjo atsistoti V. ir abu nuėjo į namo vidų. Name jau buvo J. su draugu, toliau vyko konfliktas, kurio metu R. M. ir V. T. susistumdė. Ji nematė, kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai (b. l. 54-59); liudytojos J. Å . apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 apie 4 val. 20 min. jai paskambinusi mama I. M. paprašė kuo greičiau atvažiuoti, nes vyrai grumiasi. Su draugu D.

A. nuvažiavo pas savo tėvus. Virtuvėje sėdėjo V. T., R. T. ir jos mama - I. M.. Netrukus iÅ¡ kambario atėjo jos patėvis R. M., kuris jÄ užsipuolė, D. A. norėjo iÅ¡vesti R. M. iÅ¡ virtuvės, tačiau tuo metu nuo kėdės paÅ¡oko V. T. ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu R. M. į veidÄ , po ko jie abu susigrÅ«mė. Kas vyko toliau ji nematė (b. l. 60-65); liudytojo D. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-01 apie 4 val. ryto J. Å . paskambino jos mama I. M. ir paprašė kuo skubiau atvažiuoti, kadangi vyrai susimušė.

Nuvykę pas J. Å . tėvus, virtuvėje rado sėdintį pažįstamÄ T., jo žmonÄ ir J. mamÄ I. R. M. nebuvo. Jiems pasakojant kas įvyko, atėjo R. M., kuris buvo piktas ir klausė kodėl jam trukdo miegoti. Jis gražiuoju norėjo nuvesti R. atgal miegoti, tačiau atsistojęs T. su R. M. pradėjo konfliktuoti ir kibę vienas kitam į rÅ«bus susigrÅ«mė bei kitame kambaryje nugriuvo ant žemės. Teigia, kad jis matė, kaip V. T. užgriuvęs ant R. M. vienÄ kartÄ jam sudavė į veidÄ ir jį smaugė, dėl ko jis prie jų pripuolęs atitraukė T. nuo M. ir tokiu bÅ«du juos iÅ¡skyrė (b. l. 66-71).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ , nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 111-116). Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), civilinio ieÅ¡kinio nėra, neteistas (b. l. 97), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 100-104), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 98-99). Nors pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad asmuo neįraÅ¡ytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas, byloje tai patvirtinančios informacijos nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimÄ , numatytÄ BK 48 str. 6 d. 1 p. Taip pat prokurorė siÅ«lo paskirti įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kuris nėra numatytas BK 48 str., tačiau nurodyto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad teismas gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ asmens elgesiui.

Atsižvelgus į tai, kad V. T. prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ naudojo bÅ«damas neblaivus, teismas mano, kad bÅ«tų teisinga ir protinga jam paskirti nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , kad tai darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, todėl prokurorės siÅ«lymui pritartina. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. savanoriÅ¡kai pateiktus 3 lapus popierinių dokumentų: užduotį atlikti objektų tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 91-92). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant V. T.:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 lapus popierinių dokumentų: užduotį atlikti objektų tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė