9ef80309-b0d7-4e4d-b2f4-b8730a898ed4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2425-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01408-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1.; 1.4.4.; 19.10.; 19.11.; 2.1.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant R. B.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2017 m. birželio 14 d., apie 01.30 val., R. G., adresu K. BarÅ¡ausko g. 79, Kaune, važiuodamas dviračiu, nevykdė Kauno apskrities VPK PER vyr. patrulio M. L. teisėto reikalavimo „Stok, policija“.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ važiavo iÅ¡ darbo su dviračiu. PrieÅ¡ais prasilenkė su policijos pareigÅ«nų automobiliu. Jis nusuko nuo kelio ir nuvažiavo toliau, nes važiavo be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės. Nematė ir negirdėjo, kad jį pareigÅ«nai stabdytų.

Po kurio laiko pamatė, kad pareigÅ«nas eina link jo su prožektoriumi. Tuo metu R. G. pats nulipo nuo dviračio ir priėjo prie pareigÅ«nų. Jam priėjus pareigÅ«nai jį paguldė ant žemės bei uždėjo antrankius. Liudytojas M. L. parodė, kad 2017 m. birželio 14d. patruliuojant su kitais policijos pareigÅ«nais apie 01.30 val. pamatė prieÅ¡inga kryptimi važiuojantį dviratininkÄ , kuris važiavo be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei nedegė dviračio žibintai. Nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti, todėl apsisuko bei pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos jo.

Pamatęs, kad jie apsisukinėja, liudytojas gerai neprisimena, ar jaunuolis nuÅ¡oko nuo dviračio ar pradėjo greitai važiuoti ir įvažiavo į tamsÄ . Tada M. L. greitai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjo jaunuolį vytis bei garsiai Å¡aukti „stok, policija“. Jaunuolis pasižiÅ«rėjo į jį ir toliau nubėgo. Nuo jaunuolio liudytojas buvo apie 100 m. atstumu, buvo naktis, nebuvo jokio kito paÅ¡alinio garso, todėl jaunuolis tikrai girdėjo reikalavimÄ sustoti. Netrukus jaunuolį rado pasislėpusį tarp krÅ«mų, o jo dviračio grandinė buvo nukritusi ir jis nebegalėjo toliau važiuoti.

Jaunuolį atsivedė prie tarnybinio automobilio. Buvo iÅ¡kviesti kiti pareigÅ«nai. Buvo atlikta jaunuolio apžiÅ«ra ir jis buvo pristatytas į PK. Liudytojas M. S. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas M. L.. Liudytojas M. S. patvirtino, kad jaunuolis, pamatęs policijos pareigÅ«nus, nuÅ¡oko nuo dviračio ir pradėjo bėgti, o jį besivejančiam M. L. garsiai iÅ¡sakius reikalavimÄ â€žstok, policija“, jaunuolis nepakluso ir toliau nubėgo.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolo duomenys bei protokole esantis R.

G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis su pažeidimu sutiko, pripažino, kad kadangi važiavo be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, todėl kai iÅ¡girdo Å¡aukiant „stot, policija“, iÅ¡sigando, kad gali bÅ«ti nubaustas ir nepagalvojęs pradėjo važiuoti greičiau. Gailisi padaręs pažeidimÄ (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu ir važiuojant K. BarÅ¡ausko gatve, ties 81 namu pastebėjo jaunuolį, kuris važiavo dviračiu.

Jaunuolis pamatęs policijos pareigÅ«nus staigiai sustojo, ir nulipęs nuo dviračio pradėjo bėgti. Ä® kelis kartus garsiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ â€žStok, policija“ nereagavo. Jaunuolį prisivijus ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Paklausus jaunuolio, kodėl bėgo ir nevykdė teistų policijos pareigÅ«no reikalavimų, Å¡is nieko tiksliai paaiÅ¡kinti negalėjo (b. l. 2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6105, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

G. 2017-06-14, 02.15 val. buvo blaivus (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie asmenį, iš kurio matyti, kad R. G. neteistas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. G. nebaustas administracine tvarka (b. l. 9), asmens tapatybės korteles kopija (b. l. 10).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

G. kaltės nepripažino, teigdamas, kad jis negirdėjo pareigÅ«no reikalavimo sustoti, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta surinktais įrodymais. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančio jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, dėl nusižengimo gailėjosi bei pripažino, kad kadangi važiavo be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, todėl kai iÅ¡girdo Å¡aukiant „stot, policija“, iÅ¡sigando, kad gali bÅ«ti nubaustas ir nepagalvojęs pradėjo važiuoti greičiau.

Savo paaiÅ¡kinimÄ patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 1) Liudytojai M. L. ir M. S. nuosekliai ir neprieÅ¡taringai patvirtino, kad jaunuolis, važiuodamas dviračiu, pamatęs, kad jie apsisukinėja, nuÅ¡oko nuo dviračio ir nubėgo į tamsÄ . Tada M. L. greitai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjo jaunuolį vytis bei garsiai Å¡aukti „stok, policija“. Jaunuolis pasižiÅ«rėjo į jį ir toliau nubėgo. Nuo jaunuolio liudytojas buvo apie 100 m. atstumu, buvo naktis, nebuvo jokio kito paÅ¡alinio garso, todėl jaunuolis tikrai girdėjo reikalavimÄ sustoti.

Netrukus jaunuolį rado pasislėpusį tarp krÅ«mų, o jo dviračio grandinė buvo nukritusi ir jis nebegalėjo toliau važiuoti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos policijos pareigÅ«no M. L. tarnybiniame praneÅ¡ime. Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo, nes nenustatytas jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ir jie R. G. daromÄ pažeidimÄ fiksavo vykdydami tarnybines pareigas, todėl jų parodymai pripažįstami patikimais R. G. kaltės įrodymais. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017 m. birželio 14 d., apie 01.30 val., R.

G., adresu K. BarÅ¡ausko g. 79, Kaune, važiuodamas dviračiu, nevykdė Kauno apskrities VPK PER vyr. patrulio M. L. teisėto reikalavimo „Stok, policija“. Tokiais veiksmais R. G. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.R. G. administracine tvarka nebaustas (b. l. 9). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , jog R.

G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant minimalų jos dydį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17069126898.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė