9ef67241-e793-4c8d-8a2a-429ea8858675 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-217-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00380-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-688-620/2022 sprendžiant pareiÅ¡kėjo A.

K. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021 pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Pusbroliai“, dėl žalos atlyginimo už nuostolius padarytus kraÅ¡tovaizdžiui Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑199-504/2021 ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys (toliau – ir ieÅ¡kovas) dėl žalos atlyginimo už nuostolius padarytus kraÅ¡tovaizdžiui, tenkintas ir priteista iÅ¡ atsakovo A.

K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas , ir atsakovas) valstybei 3129 Eur žalos gamtai atlyginimas ir 5 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistas sumas sumokant į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovo priteista 22,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 70 Eur žyminio mokesčio valstybei. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-606-252/2021 atsakovo A.

K. apeliacinis skundas atmestas ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2. PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021 ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų sprendimÄ panaikinti.

3. Nurodė, kad 2021 metų gruodžio m. 7 d. nutartyje (civ. byla Nr. e2A-606-252/2021) Panevėžio apygardos teismas atsisakė priimti jo naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kaip pateiktus nesavalaikiai, todėl pareiÅ¡kėjas Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pateikė prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ . Teigė, kad naujos aplinkybės patvirtina, jog 2021 m. birželio 20 d. Panevėžio RAAD RokiÅ¡kio agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V.

P. patikrinimo aktas Nr. S9-146(2-18) sudarytas nežinant tikslių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, todėl netikslus; nagrinėjant ieÅ¡kinį pirmos instancijos teisme nebuvo pateikti sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taksaciniai rodikliai, o 2018 m. birželio 20 d. RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros savavaliÅ¡kai nukirstų medžių akte nurodyti duomenys yra užfiksuoti ne sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes 41 vieneto įvairių rÅ«Å¡ių medžių Å¡iame sklype nėra buvę; sklypo nauja apžiÅ«ra atlikta po to, kai buvo nustatyta tiksli sklypo riba, kas patvirtina apie pateiktų duomenų didesnį tikslumÄ .

4. Kadangi, pasak pareiÅ¡kėjo, naujai paaiÅ¡kėję duomenys įrodo visai kitas faktines aplinkybes, nei nurodyta 2018 m. birželio 20 d. RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros savavaliÅ¡kai nukirstų medžių kelmų matavimo akte ir patikrinimo akte Nr. S9-146(2-18), tai leidžia teigti, kad galutiniu teismo sprendimu civiliniame procese nebuvo pasiekta teismui keliamo uždavinio – vykdyti teisingumÄ .

5. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ ir prašė netenkinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ bei paaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo tikėti, jog pateikti dokumentai atspindi J. B. ir G. B. priklausančio sklypo duomenis, kadangi naujai pateikti dokumentai yra apie A. K. sklypo dalyje augančius medžius, o ne apie iÅ¡kirstus saugotinus medžius, buvusius J. B. ir G. B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas keičia savo pozicijÄ ir teigia, jog tokių medžių, kuriuos iÅ¡kirto (organizavo kirtimÄ ), nėra ginčo sklype priklausančiame J. ir G. B.. Apie jų iÅ¡kirtimÄ ieÅ¡kovas prisipažino ikiteisminio tyrimo byloje, dalyvavo kelmų matavime, todėl neigdamas ikiteisminio tyrimo metu bei teismo nustatytas aplinkybes, siekia suklaidinti teismÄ .

6. Taip pat nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo prašyme išdėstytais motyvais, mano, jog tai pareiškėjo gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės dėl padarytos žalos valstybei atlyginimo. Ieškovas įvairiose tyrimo stadijose ir teismo nagrinėjamose bylose turėjo galimybę pateikti papildomus dokumentus.

7. Trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Pusbroliai“, byloje atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo neteikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021.

9. Teismas nurodė, kad naujai pateikti duomenys atsakovo galėjo ir turėjo bÅ«ti gauti savalaikiai, tai yra dar iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo, juolab atsižvelgiant į tai, kad vyko ilgai besitęsiantis procesas ir atsakovas byloje buvo atstovaujamas advokatės. Sprendė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, teikdamas naujus įrodymus bei praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nurodyti duomenys nebuvo gauti ir pateikti iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021 priėmimo, taip pat nenurodė priežasčių, sukliudžiusių nurodytus duomenis gauti savalaikiai, praÅ¡ymų byloje atidėti bylos nagrinėjimÄ Å¡iems papildomiems įrodymams surinkti teikta nebuvo.

10. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad Å¡ių įrodymų gavimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, ar kad apie juos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma dar bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes rinkti įrodymus pats, ar su advokato pagalba, gauti bei teikti byloje visus, jo manymu, susijusius su teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu raÅ¡ytinius ir kitus įrodymus, siekdamas jam palankaus teismo sprendimo, kuriuos teismas vertintų kartu su kitais byloje surinktais duomenimis, jų pagrindu padarydamas atitinkamas iÅ¡vadas priimant sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti. 11.1. Apeliantas teigia, kad teismas yra neteisus, nes jis pats, bÅ«damas neįgalus, nieko neiÅ¡mano kur kokių dokumentų reikia ir kur juos gauti, tik vėliau, ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ iÅ¡ naujojo advokato pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad buvusios advokatės žiniose yra spragų nagrinėjamu klausimu. 11.2.

Pasak apelianto, atsitiko taip, kad jam, neįgaliam asmeniui, nenukirtus nei vieno medžio, teismas uždėjo ant pečių nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Proceso atnaujinimÄ užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

16. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021 konstatuota, kad atsakovas (pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje), bÅ«damas nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs sklypo ribos ir kokiems medžiams kirsti reikalingas leidimas, organizavo kirtimÄ ir iÅ¡kirto J. B. žemės Å«kio paskirties sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), augusius saugotinus medžius.

17. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui teikto patikslinto pareiÅ¡kimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kė remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t y. kai paaiÅ¡kėja naujos aplinkybės. Atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės teigia, jog kartu su pareiÅ¡kimu pateikti nauji duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, t. y. bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , nes pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad galima gauti ir kad gali reikėti tokių dokumentų, kaltina ir jį atstovavusiÄ advokatę nežinojimu, be to, pasak apelianto, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės paneigia Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑199‑504/2021 nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡kirto saugotinus medžius žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes nurodė tai, kad R. B. žemėtvarkos darbų įmonės matininkai R. B. ir Z. Č. 2021 rugpjūčio 12 d. nustatė, jog, pagal dvaro parko sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. rugsėjo 4 d. abrisÄ ir 1998 m. balandžio 23 d. preliminarų sklypo planÄ 2018 m. liepos 13 d. kadastrinius dvaro parko sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matavimus, riba tarp taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gretimybė) buvo sutrumpinta nuo 86 m. iki 78,77 m. (7,23 m.), o riba tarp taÅ¡kų 16-17-18 nuo 173 m. iki (133,48 m. +33,99 m) 167,47 m.(5,53 m. ).

Pasak pareiškėjo, šios naujos aplinkybės patvirtina, kad 2021 m. birželio 20 d. Panevėžio RAAD Rokiškio agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. patikrinimo aktas Nr. S9-146(2-18) sudarytas nežinant tikslių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, todėl netikslus.

19. Kita nauja paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, pasak apelianto, yra ta, kad nagrinėjant ieÅ¡kinį pirmos instancijos teisme nebuvo pateikti sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taksaciniai rodikliai. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2021 m. rugpjūčio 16 d. praneÅ¡ime Nr. R6-1256 nurodoma, kad į žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenkantys miÅ¡ko žemės plotai buvo registruoti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastre pagal 2008 m. Valstybinės sklypinės miÅ¡kų inventorizacijos duomenis.

Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2021 m. rugpjūčio 11 d. pažymoje Nr. 124436 nurodyta, kad 2008 metais žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 9 arų miÅ¡ko plote pagal taksoraščio iÅ¡traukÄ yra 4 uosiai 82 metų amžiaus, 2 drebulės 62 m. amžiaus, 2 beržai 62 m. amžiaus, 1 blindė 52 m. amžiaus, 1 juodalksnis 62 m. amžiaus, 1 baltalksnis 33 m. amžiaus. IÅ¡ viso 11 medžių. Pagal Å¡iÄ naujÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas teigia, kad 2018 m. birželio 20 d. RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros savavaliÅ¡kai nukirstų medžių akte nurodyti duomenys yra užfiksuoti ne sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes 41 vieneto įvairių rÅ«Å¡ių medžių Å¡iame sklype nėra buvę.

20. Dar viena apelianto nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. specialistas vadybininkas miÅ¡kininkystei D. I. atliko žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), medynų apžiÅ«rÄ ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. Medyno apžiÅ«ros akte nurodė, kad (duomenys neskelbtini) girininkijos 603 kvartalo 50 sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), miÅ¡kas nebuvo iÅ¡pjautas, sklype auga 17 medžių - 4 vnt. drebulių, 2 vnt. uosių, 1 vnt. Ä Å¾uolų,1 vnt. blindžių, 7 vnt. klevų, 2 vnt. beržų. Taigi nauja aplinkybė ta, kad apžiÅ«ra atlikta po to, kai buvo nustatyta tiksli sklypo riba, kas patvirtina apie pateiktų duomenų didesnį tikslumÄ .

21. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

22. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes neatitinka pirmiau nurodytų požymių.

24. Visų pirma, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, jį skundė apeliacinės instancijos teismui, o kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė tuos pačius rašytinius įrodymus, nurodydamas, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, kuriuos šioje byloje teikė kaip įrodymus, patvirtinančius naujai paaiškėjusias aplinkybes. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. prašymo priimti papildomus rašytinius įrodymus 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino, nes apeliantas neįrodė, kad tokių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, ir pažymėjo, kad rašytiniuose įrodymuose fiksuoti ne visame žemės ūkio paskirties sklype esantys medžiai, o tik šio sklypo dalyje, t. y. miško žemės plote augę medžiai, kas nei patvirtina, nei paneigia ginčui reikšmingas aplinkybes, nes patikrinamas atliktas ir pažeidimai nustatyti neišskiriant kurios nors J.

B. žemės sklypo dalies ar konkrečių naudmenų.

25. Å i nustatyta aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas duomenis, kuriuos nurodo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, gavo dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, Å¡ių duomenų teisinė reikÅ¡mė iÅ¡ dalies buvo įvertinta apeliacinės instancijos teismui atsisakant priimti naujai pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Taigi, tiek Å¡ios aplinkybės, tiek ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. e2A-606-252/2021 akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės buvo žinomos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Dėl Å¡io priežasties pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių apibrėžimo, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Apelianto argumentai, kad ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ tik iÅ¡ naujojo advokato pareiÅ¡kėjas sužinojo apie galimus gauti naujus įrodymus, nes pats nieko neiÅ¡mano, niekaip neįrodo, jog tokios aplinkybės objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės neleidžia pagrįstai abejoti byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, o proceso atnaujinimas, remiantis apelianto argumentais, šiuo konkrečiu atveju, nebūtų suderintas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir kiti.

27. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė