9ef360da-e52a-4082-8028-e5a12d0074db · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1322-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00148-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7.; 3.2.6.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6349-359/2020, kuria netenkintas atsakovo M.

K. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo paduoti ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakyta priimti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovei 352,38 Eur skolÄ , 5,00 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas M. K. 2020 m. birželio 18 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti, panaikinti 2020 m. balandžio 14 d. teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Nurodė, jog teismas atsakovui procesinius dokumentus siuntė atsakovo darbovietės adresu karantino metu, kai atsakovas atostogavo, vėliau turėjo prastovas ar dirbo nuotoliniu bÅ«du. Nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ypatingoji padėtis, todėl atsakovas neturėjo galimybės laiku susipažinti su procesiniais dokumentais bei užtikrinti teisinės gynybos teisminiame procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo paduoti atmetė ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti.

5. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2020 m. balandžio 14 d., todėl paskutinė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo diena – 2020 m. gegužės 4 d. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateikti 2020 m. birželio 19 d., t. y. praleidus pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ daugiau, nei pusantro mėnesio. 6. 2020 m. balandžio 14 d. sprendime už akių nurodyta tvarka ir terminai pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui.

Procesiniai dokumentai 2020 m. vasario 11 d. atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. vasario 24 d. pareiškime nurodytu atsakovui priklausančio turto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta – adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesiniai dokumentai atsakovui 2020 m. kovo 9 d. buvo siunčiami ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazės duomenimis nustatyta, jog atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai išsiųsti atsakovo darbovietės adresu ir 2020 m. kovo 30 d. buvo įteikti darbovietės administracijai – administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei I. K..

7. Atsakovui neatsiėmus dokumentų paÅ¡te, jie laikyti įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. CPK tiesiogiai nenustato draudimo priimti sprendimo už akių tuo atveju, kai Å¡alis apie pradėtÄ prieÅ¡ jÄ procesÄ informuojama CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant CPK numatytiems pagrindams ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas atsakovo atžvilgiu priėmė sprendimÄ už akių.

8. Byla vedama elektronine bylos forma, atsakovas turi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) paskyrÄ , todėl galėjo susipažinti su bylos medžiaga net ir karantino metu. Teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo, atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ padengė minėtas iÅ¡laidas ir apie tai informavo teismÄ , todėl atsakovas galėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo žymiai anksčiau, terminÄ praleidęs nežymiai.

9. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami trimis skirtingais adresais, taip pat atsakovo darbovietei, kuri, net ir atsakovui dirbant nuotoliniu bÅ«du, turėjo pareigÄ informuoti apie gautus, atsakovui skirtus procesinius dokumentus. Pačiam atsakovui gera valia sumokėjus priteistas teismo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , spręstina, kad atsakovas apie jo atžvilgiu pradėtÄ procesÄ Å¾inojo daug anksčiau, turėjo pareigÄ bei galimybę domėtis bylos eiga, jos baigtimi ir tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, savo teisėmis naudotis tinkamai ir laiku.

Net sužinojęs apie prievolę valstybei ir 2020 m. gegužės 11 d. jÄ sumokėjęs, atsakovas turėjo galimybę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo terminÄ praleidęs nežymiai. Atsakovas apie vykstantį procesÄ turėjo žinoti kur kas anksčiau, kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti jo darbovietės, kurioje net ir karantino metu nepertraukiamai nuotoliniu bÅ«du dirbo atsakovas, administracijai.

10. Kadangi apie skolÄ pagal 2020 m. balandžio 14 d. sprendimÄ atsakovas žinojo jau 2020 m. gegužės 11 d., bÅ«damas protingas ir apdairus asmuo, sumokėdamas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, privalėjo pasidomėti, už kÄ Å¡i skola mokama, ar privalo jÄ sumokėti, prieÅ¡ingu atveju, atsakovo elgesys, gera valia sumokant skolÄ , kurios susidarymo aplinkybės jam nežinomos, neatitiktų apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartų.

11. Nustačius, kad 2020 m. gegužės 11 d. atsakovui neabejotinai buvo žinoma apie 2020 m. balandžio 14 d. sprendimÄ už akių, bei atsižvelgus, kad dar 2020 m. kovo 30 d. procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo darbovietės administracijai, kurioje, kaip nurodė pats atsakovas, karantino metu jis dirbo nuotoliniu bÅ«du, taip pat atsakovui turint EPP paskyrÄ , spręstina, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įgyvendinti savo teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia, užkertančia keliÄ pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. Atskirajame skunde atsakovas M. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praleistÄ terminÄ atnaujinti bei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodė argumentus: 12.1. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Vadovaudamasis protingumo principu bei suformuota teismų praktika iÅ¡naudoti visas įmanomas galimybes Å¡alims susitarti taikiai, nedidinant sÄ naudų, atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 11 d., pirmiausiai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas priežastį, dėl ko nebuvo mokama už paslaugas, tikėdamasis, kad ieÅ¡kovas pripažins savo deliktus ir perskaičiuos ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , todėl nereikės toliau didinti teisminio proceso iÅ¡laidų.

Tačiau ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas nepagrįstai Å¡alyje paskelbtos ypatingos padėties, trukusios nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. nepripažino objektyviomis, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybėmis, apribojusiomis atsakovo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba, nors teismai savo darbÄ buvo apriboję. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas į teismÄ kreipėsi pačiÄ pirmÄ dienÄ po karantino panaikinimo. 12.2.

Teismas pažeidė CPK 288 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų atsiliepimams į pareiÅ¡kimÄ bei įrodymams pateikti. Be to, teismas skundžiamÄ nutartį priėmė sekančiÄ dienÄ po to, kai pareiÅ¡kimas buvo paskirtas teisėjui, nors vadovaujantis CPK 288 straipsnio 2 dalimi, paduotÄ pareiÅ¡kimÄ teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo termino atsiliepimui pateikti pabaigos dienos. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

14. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl priimto teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, užkertančiomis keliÄ pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, atmeta atskirojo skundo argumentus dėl Å¡ios nutarties nepagrįstumo.

16. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

17. Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti pasyviosios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

18. Svarstant dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių pateikti, nėra sprendžiamas sprendimo už akių pagrįstumas, tačiau vertinama, ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų taip, jog iš esmės buvo pažeistos asmenų procesinės teisės.

19. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-6349-359/2020 priėmė 2020 m. balandžio 14 d. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti teismui pateikė 2020 m. birželio 18 d., taigi ženkliai praleidęs pareiÅ¡kimo pateikimo terminÄ (CPK 287 str. 1 d.).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iki sprendimo už akių priėmimo, siekdamas informuoti atsakovÄ apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , iÅ¡naudojo visus CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytus bÅ«dus. Nustatyta, kad procesinius dokumentus atsakovui teismas siuntė tiek ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tiek pareiÅ¡kime nurodytu atsakovui priklausančio turto adresu (duomenys neskelbtini), bei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus jų įteikti, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir 2020 m. kovo 30 d. įteikti atsakovo darbovietės – (duomenys neskelbtini) administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Tai, kad atsakovas nurodė, jog tuo metu dirbo nuotoliniu bÅ«du, esmės nekeičia, kadangi darbovietė turėjo pareigÄ informuoti atsakovÄ apie jam pateiktus procesinius dokumentus (CPK 123 str. 5 d.). Å iuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas apie pradėtÄ teismo procesÄ realiai nebuvo informuotas.

21. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2020 m. gegužės 11 d. teismui pateikė įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau net įvykdęs Å¡iÄ prievolę valstybei atsakovas teise kreiptis į teismÄ dėl priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesinaudojo. Mažai tikėtina, kad atsakovas įvykdė prievolę, nepasidomėjęs jos kilme, prieÅ¡ingu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo elgesys, gera valia sumokant skolÄ , kurios susidarymo aplinkybės jam nėra žinomos, neatitiktų apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartų. Tai, kad apeliantas po Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių priėmimo kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skolos pagrįstumo neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia atitinkamas teisines pasekmes ir privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.).

22. Termino praleidimo priežastis apeliantas grindžia ir aplinkybėmis, kad dėl šalyje paskelbto karantino buvo apribotos jo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus, kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla yra elektroninė, nustatyta, kad apeliantas yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) paslaugų vartotojas, todėl net ginčui aktualiu laikotarpiu galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimui Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ atsakovas galėjo aktyviai domėtis civilinės bylos procesu, teikti dokumentus, be to, elektroninio ryšio priemonių pagalba galėjo kreiptis dėl teisinių paslaugų.

Apelianto nurodytos CPK 288 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies normos ginčo atveju netaikytinos, kadangi jos aktualios tik teismui jau priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakyta priimti.

23. IÅ¡ nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, todėl pareiÅ¡kimÄ pagrįstai atsisakyta priimti. Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė