9ef2fff2-a13b-460e-a136-32985ea173ad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8695-331/2014                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-03123-2014-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2. (S) N U T A R T I S 2014 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su O. G. skundu, n u s t a t ė: 201406-16 O. G. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos įsakymo „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalių nustatymo, nuomos sutarties tikslinimo ir dalies iÅ¡nuomojimo, pil. N. G.“ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-596.SkundÄ atsisakytina priimti.Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 16 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.Ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos įsakymu 2014-06-02 įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-596 nustatytas valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalys, dalis Å¡io žemės sklypo ne aukciono tvarka iÅ¡nuomota N. G., nustatyta žemės sklypo dalių vidutinė rinkos vertė ir nutarta parengti papildomÄ susitarimÄ su O.

G. dėl 1999-09-24 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 597N01/99-21532 pakeitimo. Nors pareiÅ¡kėjo skundas nagrinėjamu atveju yra pareikÅ¡tas valstybės institucijai, tačiau ginčas iÅ¡ esmės yra keliamas ne vieÅ¡ojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje. Atsakovas veikė ne vieÅ¡ojo administravimo srityje, o atliko civilinio teisinio pobÅ«džio veiksmÄ nuomos teisiniuose santykiuose, t. y. veikė kaip valstybinės žemės sklypo nuomotojas, sutartinių teisinių santykių dalyvis.Ginčo įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 ,,Dėl nuomojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau- Nutarimas Nr. 260) patvirtintomis „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis“ (toliau - Taisyklės).

Pažymėtina, kad Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje nuosekliai laikytasi praktikos, kad ginčai, susiję su Taisyklių taikymu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB A. J. G. ir kt. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt.; 2008 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta byloje UAB „Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Lucanica“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).Ginčas šiuo atveju kyla tarp valstybinės žemės nuomotojo ir nuomininko iš civilinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti kaip nepriskirtinÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu,n u t a r ė: atsisakyti priimti O. G. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir 2014-06-12 sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti O. G..IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ .Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Henrikas Sadauskas