9ef2fba9-e553-4d2f-bd22-f7ef49ff54cd · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-631-889/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11442-2015-1                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5.; 2.5.1.3.6; 2.5.1.4.; 2.5.6.; 2.5.39.;3.1.7.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 7 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Aldonai Stasiulaitienei, atsakovui A. J., atsakovo atstovams – pagal įgaliojimÄ D. J. ir advokatei Astai JakÅ¡tienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl hipotekos pabaigos ir iÅ¡registravimo, tretieji asmenys notarė Vaida MeÅ¡kė, antstolė Vida Daugirdienė, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti hipotekÄ , identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos MeÅ¡kės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pasibaigusia ir iÅ¡registruoti hipotekÄ iÅ¡ Hipotekos registro, iÅ¡ atsakovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2005-10-07 sudarė paskolos sutartį dėl 14191,38 Eur (49000 Lt) paskolos. Å iÄ sumÄ sudarė faktinė paskola – 11584,80 Eur (40000 Lt) ir įskaičiuotos palÅ«kanos – 2606,58 Eur (9000 Lt). Sutartimi palÅ«kanų nenustatė, prievolės įvykdymo terminÄ nurodė vienÄ mėnesį nuo paskolos sutarties sudarymo dienos. Skolos įvykdymo užtikrinimui įregistravo hipotekÄ pagal 2005-10-07 hipotekos lakÅ¡tÄ , patvirtintÄ Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos MeÅ¡kės, kuriuo ieÅ¡kovė įkeitė savo namų valdos žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad sudarydami hipotekos sandorį ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad skolÄ grÄ Å¾ins atsakovui mokėdama kiekvienÄ mėnesį po 195,49 Eur (675 Lt) iki skolos visiÅ¡ko iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kovė teigia, kad skolinį įsipareigojimÄ visiÅ¡kai įvykdė – kiekvienÄ mėnesį į atsakovo sÄ skaitÄ bankiniais pavedimais sumokėjo 14191,38 Eur sutartinės prievolės įvykdymui ir papildomai sumokėjo 8290,37 Eur. IÅ¡ viso atsakovui sumokėjo 22481,75 Eur (77625 Lt). Atsakovas įvykdymÄ priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė.

Nurodo, kad 2015-06-19 raÅ¡tu Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė ieÅ¡kovei pranešė, kad 2015-06-19 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 14191,38 Eur sumoje iÅ¡ 2005-10-07 sutarties įvykdymui užtikrinti įkeisto nekilnojamojo daikto. Teigia, kad 2015-07-09 raÅ¡tu pranešė notarei, kad yra visiÅ¡kai įvykdžiusi skolinį įsipareigojimÄ ir pateikė prievolės įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus. 2015-07-22 Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė Vaida MeÅ¡kė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2005-10-07 hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ â€“ 14191,38 Eur ir iÅ¡ieÅ¡koti 28,38 Eur Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ , kitų dokumentų parengimÄ â€“ 34,13 Eur. 2015-07-23 antstolė priėmė atsakovo atstovo D.

J. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės hipoteka užtikrintÄ prievolę – 14253,89 Eur atsakovo naudai. IeÅ¡kovė nurodo, kad įvykdė savo skolinius įsipareigojimus atsakovui, todėl Å¡iuo atveju hipoteka yra pasibaigusi.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2005-10-07 paskolos sutartimi ieÅ¡kovė pasiskolino iÅ¡ atsakovo 49000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005-11-07. Teigia, kad derybų dėl paskolos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad paskola jai reikalinga skubiai ir trumpam terminui – tik 1-2 mėnesiams, nes vyksta derybos su banku dėl kredito suteikimo ir gavusi banko kreditÄ paskolÄ iÅ¡kart grÄ Å¾ins. Skubi paskola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo reikalinga gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini) rajone, tikslu kuo greičiau atsiskaityti su ilgai ieÅ¡kotais aukÅ¡tos kvalifikacijos statybininkais, kurie neketino ilgiau laukti pinigų.

IeÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo visÄ paskolos sumÄ â€“ 49000 Lt (14191,38 Eur), iÅ¡ jos atsakovui iÅ¡kart sumokėjo 1000 Lt palÅ«kanų ir pažadėjo laiku grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ . Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovė skolos negrÄ Å¾ino jokia dalimi, 3-4 mėnesius vengė atsiliepinėti į atsakovo telefoninius skambučius, su juo susitikti paskolos grÄ Å¾inimo klausimais. Pavykus susitikti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė paprašė suteikti papildomo laiko, kad ji galėtų sukaupti ir grÄ Å¾inti atsakovui visÄ paskolos sumÄ , kadangi bankas jai nesuteikė paskolos ir ji neturi iÅ¡ ko grÄ Å¾inti skolos, o visÄ tÄ laikÄ , kol paskolos suma nebus grÄ Å¾inta, kas mėnesį mokėti atsakovui po 675 Lt (195,49 Eur) dydžio fiksuoto dydžio palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies įvykdė Å¡alių susitarimÄ , t. y. nuo 2006-06-07 iki 2015-05-15 mokėjimo pavedimais kas mėnesį mokėjo atsakovui 675 Lt (195,49 Eur) fiksuoto dydžio palÅ«kanas. Tačiau pagrindinės 49000 Lt (14191,38 Eur) skolos sumos ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi, taip pat nuo 2015 m. birželio mėn. ji nutraukė ir palÅ«kanų mokėjimÄ . IeÅ¡kovei nebevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas 2015-06-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto 9-Ä jį notaro biurÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo ir pradėjo 14253,89 Eur skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

Nurodo, kad užbaigti gyvenamojo namo įrengimÄ trÅ«ko pinigų, dėl to susiklosčiusios aplinkybės privertė skolintis pinigus iÅ¡ atsakovo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė susitiko su atsakovu notarės biure. Atsakovui pasakė, kad paskola reikalinga užbaigti gyvenamojo namo apdailos darbus ir kad grÄ Å¾inti paskolÄ galės tik dalimis, nes neturi jokios galimybės gauti paskolÄ banke. Nurodo, kad atsakovas patikino, kad 40000 Lt sumÄ jis gali paskolinti, bet dėl savo interesų apsaugos sutartyje raÅ¡ys paskolos sumÄ â€“ 49000 Lt.

Atsakovas sutiko, kad kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė atsakovui mokės po 675 Lt (195,49 Eur) kol iÅ¡mokės visÄ paskolÄ . Notarinėje kontoroje gavo iÅ¡ atsakovo 40000 Lt, iÅ¡ kurių 900 Lt sumokėjo notarinėje kontoroje M. K. už tarpininkavimo paslaugas, sumokėjo notarui už paslaugas ir sumokėjo 1000 Lt atsakovui, kaip pradinę įmokÄ paskolos grÄ Å¾inimui. Atsakovas ieÅ¡kovei neiÅ¡davė raÅ¡to, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 1000 Lt paskolos padengimui. PalÅ«kanų sutartimi nenustatė, o hipotekos sutartyje nurodė, kad paskola neatlygintinė, t. y. palÅ«kanos nenumatytos.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo teiginiu, kad po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus 3-4 mėnesiams modifikavo paskolos sutartį ir ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti fiksuoto dydžio palÅ«kanas kas mėnesį po 675 Lt (195,49 Eur). Å alių sudaryta paskolos sutartis nebuvo nutraukta, suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui prievoliniai santykiai tęsėsi. IeÅ¡kovė teigia, kad žodinio susitarimo pagrindu kiekvienÄ mėnesį mokėjo atsakovui piniginę prievolę dalimis ir mokėjo 5 procentų palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos.

Teigia, kad realiai atsakovui sumokėtos palÅ«kanos sudaro 6,3 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo visos paskolos sumos – 49 000 Lt. IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2006 m. birželio mėn. kiekvienÄ mėnesį paskolÄ mokėjo atsakovui grynais pinigais po 675 Lt. Nuo 2006-06-07 paskolos grÄ Å¾inimÄ vykdė banko pavedimais į atsakovo sÄ skaitÄ banke.Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu ir dubliku, nes ieÅ¡kovė nei iki 2005-11-07, nei vėliau, negrÄ Å¾ino atsakovui paskolos sumos – ne mažesnės kaip 14191,38 Eur ekvivalentine iÅ¡raiÅ¡ka kaip nurodyta paskolos sutarties 2 punkte. VisÄ tÄ laikÄ už naudojimÄ si atsakovo pinigais ieÅ¡kovė mokėjo Å¡alių sutartas fiksuoto dydžio palÅ«kanas – po 675 Lt (195,49 Eur) kas mėnesį, kas nėra laikoma paskolos grÄ Å¾inimu. Norėdama įvykdyti prievolę kitokiu nei sutarta bÅ«du, ieÅ¡kovė privalėjo tai suderinti su atsakovu.

Paskolos sutartyje nebuvo numatyta ieÅ¡kovės teisė 9 metus iÅ¡ eilės dalimis grÄ Å¾inti paskolÄ , už naudojimÄ si pinigais nemokant atsakovui palÅ«kanų, ieÅ¡kovė taip pat neįrodė buvus Å¡alių susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos bei terminų pakeitimo. Nurodo, kad ginčo Å¡alių sutartų palÅ«kanų dydis kas mėnesį sudarė tik 1,38 procentų nuo visos paskolos sumos. Nurodytas palÅ«kanų dydis atitiko ne tik Å¡alių valiÄ , bet ir tuo metu paskolų rinkoje vyravusį palÅ«kanų dydį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, vadovautis jos paskutiniais pateikta suvestine apie skolos ir palÅ«kanų mokėjimÄ atsakovui.

Atsakovas ir jo atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad 2005-10-07 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pasiskolino iÅ¡ atsakovo 49000 Lt ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2005-11-07, patvirtino, kad ieÅ¡kovė 49000 Lt iÅ¡ atsakovo gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį. Å alys susitarė, kad grÄ Å¾inama suma turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 14191,38 Eur ekvivalentine iÅ¡raiÅ¡ka (t. 1, b. l. 13). 2005-10-07 ieÅ¡kovė sumokėjo 900 Lt už tarpininkavimo paslaugas M.

K. (t. 1, b. l. 19). Skolos įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota hipoteka pagal 2005-10-07 hipotekos lakÅ¡tÄ , patvirtintÄ Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos MeÅ¡kienės (dabartinė pavardė MeÅ¡kė), kuriuo ieÅ¡kovė įkeitė savo namų valdos žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8-10). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2006-06-07 iki 2015-05-14 kiekvienÄ mėnesį į atsakovo sÄ skaitÄ pervedinėjo po 195,49 Eur (675 Lt), iÅ¡ viso pervedė 21113,30 Eur (t. 1, b. l. 24-147). 2015-06-19 notarės Vaidos MeÅ¡kės praneÅ¡imu ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo dienos sumokėti atsakovui 14191,38 Eur skolÄ , ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad to nepadarius bus atliktas vykdomasis įraÅ¡as (t. 1, b. l. 11). 2015-07-09 notarės kontoroje buvo gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, kuriuo informavo notarę, kad ieÅ¡kovė pilnai įvykdė prievolę atsakovui, todėl atsakovo reikalavimas visiÅ¡kai nepagrįstas (t. 1, b. l. 12). 2015-07-22 Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį siÅ«lo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės hipotekos kreditoriaus atsakovo naudai pagal 2005-1007 hipotekos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), lakÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 7). 2015-07-23 antstolė Vida Daugirdienė patvarkymu priėmė vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 14). 2015-07-23 raginimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paragino ieÅ¡kovę per 30 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 14253,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir 160 Eur vykdymo iÅ¡laidų (t.

1. b. l. 16-17).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja, kad hipoteka bÅ«tų baigta remiantis CK 4.179 str. 2 d. 1 p. jai visiÅ¡kai įvykdžius skolinį įsipareigojimÄ , atsakovas teigia, kad skola jam negrÄ Å¾inta, nes po paskolos sutarties sudarymo pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovė jam mokėjo tik palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės įmokų atsakovui paskirties.Atsakovo atstovė teigė, kad ieÅ¡kovė teismo proceso metu keitė savo pozicijÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo, o atsakovo pozicija nesikeitė.

Pažymėtina, kad Å¡alis turi teisę pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus (CPK 226 str.). IeÅ¡kovė papildomus duomenis dėl paskolos ir palÅ«kanų skaičiavimo pateikė teismui 2016-02-19, t. y. iki bylos nagrinėjimo 2016-03-10 teismo posėdyje iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovė 2016-05-12 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Å¡alys paskolos sutartimi nenustatė ieÅ¡kovei pareigos mokėti baudÄ ar delspinigius už sutarties vykdymo termino pažeidimÄ , netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Sutartimi nenustatytos metinės palÅ«kanos procentais nuo prievolės dydžio ir nenustatyti palÅ«kanų skaičiavimo principai. Nurodė, kad paskolos sutartis sudaryta per tarpininkę, kuri teikė tarpininkavimo paslaugas Klaipėdos 9-ojo notarinio biuro patalpose ir surado atsakovÄ (kreditorių), kurio ieÅ¡kovė nepažinojo iki paskolos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas sutiko paskolinti 40000 Lt, tačiau sutartyje įrašė 49000 Lt paskolos sumÄ dėl to, kad 9000 Lt įskaitė į paskolos sutarties sumÄ kaip atsakovo pelno palÅ«kanas už pinigų paskolinimÄ , dėl to paskolos sutarties ieÅ¡kovė neginčijo.

Dėl to, kad paskolos sutartyje nurodytas vieno mėnesio prievolės įvykdymo terminas, atsakovas ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad tai tik formalumas, o faktinis sutarties įvykdymo terminas pasibaigs, kai ieÅ¡kovė iÅ¡mokės visÄ 49000 Lt paskolos sumÄ , mokėdama kiekvienÄ mėnesį sutartÄ 675 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas priėmė paskolos mokėjimÄ dalimis, todėl laiko, kad prievolė atsiradusi iÅ¡ paskolos sutarties įvykdyta tinkamai ir dėl to yra pagrindas reikalauti iÅ¡registruoti hipotekÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad sumokėjo 1000 Lt atsakovui sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , nors nebuvo atsiradusi jokia pareiga mokėti atsakovui įmokas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad sumokėjo atsakovui iÅ¡ viso 78625 Lt, iÅ¡ jų 49000 Lt pagrindinės prievolės įvykdymui. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ pradžių atsakovui pagal jų žodinį susitarimÄ mokėjo paskolÄ , po to – jo reikalavimu – 5 procentų metines palÅ«kanas už praleistÄ prievolės grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯vykdymo terminÄ už 6 metus, ir po to – dar kartÄ 5 procentų palÅ«kanas už tai, kad palÅ«kanos nebuvo sumokėtos iÅ¡ karto už prievolės grÄ Å¾inti skolÄ praleidimÄ ir praÅ¡o vadovautis jos 2016-02-19 pateikta mokėjimų suvestine .Laikotarpiu nuo 2005-10-07 iki 2006-05-07 sumokėjo 5725 Lt grynais pinigais, laikotarpiu nuo 2006-06-07 iki    2011-10-10 sumokėjo 43275 Lt bankiniais pavedimais į atsakovo sÄ skaitÄ banke.

Atsakovas teigia, kad atsakovė gavo iÅ¡ atsakovo visÄ paskolos sumÄ â€“ 49000 Lt (14191,38 Eur), iÅ¡ jos atsakovui iÅ¡kart sumokėjo 1000 Lt palÅ«kanų ir pažadėjo laiku grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ . IeÅ¡kovei laiku negrÄ Å¾inus paskolos, Å¡alys susitarė, kad kol paskolos suma nebus grÄ Å¾inta, kas mėnesį ieÅ¡kovė mokės atsakovui po 675 Lt (195,49 Eur) dydžio fiksuoto dydžio palÅ«kanas. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad norėjo, jog atsakovė mokėtų 700 Lt palÅ«kanas, ji nurodė, kad gali tik 650 Lt, todėl buvo nuspręsta dėl 675 Lt dydžio palÅ«kanų mokėjimo kas mėnesį.

IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies įvykdė Å¡alių susitarimÄ , t. y. nuo 2006-06-07 iki 2015-05-15 mokėjimo pavedimais kas mėnesį mokėjo atsakovui 675 Lt (195,49 Eur) fiksuoto dydžio palÅ«kanas. Å¡alių žodžiu sutartų palÅ«kanų dydis – po 675 Lt (195,49 Eur) kas mėnesį sudarė tik 1,38 proc. nuo visos paskolos sumos - 49000 Lt, atitiko to meto palÅ«kanų už paskolas normas, ir buvo mokamas visÄ laikÄ . Tačiau pagrindinės 49000 Lt (14191,38 Eur) skolos sumos ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi, taip pat nuo 2015 m. birželio mėn. ji nutraukė ir palÅ«kanų mokėjimÄ .Byloje Å¡alių sudaryta paskolos sutartis yra notarinės formos – byloje nėra duomenų apie jos pakeitimÄ notarine ar raÅ¡ytine forma.

Å alys įrodinėja bylos aplinkybes savo paaiÅ¡kinimas, o ieÅ¡kovė – ir liudytojų parodymais bei mokėjimo pavedimais.PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.).                         CK 6.37 straipsnio 3 dalis numato, kad raÅ¡ytinės formos dėl palÅ«kanų dydžio nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys paskolos sutartyje nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Å i taisyklė yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas ir suteikianti teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, jų mokėjimo tvarkÄ nustatyti sutartimi arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai Å¡alys paskolos sutartyje nesusitarė dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanų suma turėtų bÅ«ti apskaičiuojama remiantis Lietuvos banko skelbiamomis suteiktų naujų paskolų nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams ir jų palÅ«kanų normų statistikos duomenimis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-336-516/2015).

Nustatyta, kad Å¡alių 2005-10-07 paskolos sudarymo metu suteiktos naujos paskolos nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams palÅ«kanų norma buvo 5,06 procento. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos nustatomos pagal vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ bÅ«tent paskolos sutarties sudarymo momentu. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės pateikta versija dėl skolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų dydžio bei jų mokėjimo momento, nes jos nurodytas 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis atitinka įstatymo nuostatas.IeÅ¡kovė 2016-02-19 pateikė teismui paskolos mokėjimų iÅ¡klotinę.

Pagal iÅ¡klotinę ieÅ¡kovė 2005-10-07 paskolos sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo atsakovui 1000 Lt. Atsakovas neginčija Å¡io pinigų gavimo fakto, bet nurodo, kad gavo palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais. Byloje nesant raÅ¡ytinio ar notarinės formos susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad atsakovui paskolos sutarties sudarymo dienÄ buvo grÄ Å¾inta 1000 Lt skolos dalis (CPK 185 str.). IeÅ¡kovės teigimu laikotarpiu nuo 2005-11-07 iki 2006-05-07 ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį mokėjo atsakovui po 675 Lt į rankas skolos grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ savo užraÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtu laikotarpiu kiekvienÄ mėnesį Å¡iuose užraÅ¡uose buvo atžymėta, kad atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo mokama po 675 Lt, nurodyta, kad Å¡iÄ sumÄ asmeniÅ¡kai sumokėjo K. K., kuris tai patvirtino savo paraÅ¡u. Minėtuose užraÅ¡uose nurodyta, kad atsakovas pasiraÅ¡yti atsisakė. Taip pat Å¡iuose užraÅ¡uose nurodyti kiti pinigų perdavime dalyvavę asmenys – T. K., F. U., kurie pasiraÅ¡ydami patvirtino dalyvavę, perduodant pinigus atsakovui.

Teismo posėdžio metu liudytojai K. K., T. K. ir F. U. patvirtino minėtas aplinkybes. CK 1.93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas draudimas yra numatytas ir CK 6.875 straipsnio 2 dalyje. Taigi, remiantis pirmiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, paskolos gavėjas, teigiantis, kad jis grÄ Å¾indavo paskolos davėjui paskolÄ grynųjų pinigų sumomis, kurios akivaizdžiai virÅ¡ija CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribÄ , tačiau neturintis jokio raÅ¡ytinės formos kreditoriaus pakvitavimo ar kitokio kreditoriaus suraÅ¡yto / pasiraÅ¡yto dokumento, kuriame bÅ«tų patvirtintas paskolos dalies (dalių) grÄ Å¾inimo faktas, neturi teisės remtis liudytojų parodymais paskolos grÄ Å¾inimui įrodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-336-516/2015).

Kadangi minėtos pinigų sumos nevirÅ¡ija, faktas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2005-11-07 iki 2006-05-07 ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį mokėjo atsakovui po 675 Lt į rankas, vadovaujantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais laikytinas įrodytu (CPK 185 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo nurodymų ir paskolos mokėjimų iÅ¡klotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-06-07 iki 2011-10-10 ieÅ¡kovė atsakovui kiekvienÄ mėnesį pervesdavo po 675 Lt per mėnesį, iÅ¡ viso pervedė 49600 Lt.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino visÄ pasiskolintÄ 49 000 Lt pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovo su 600 Lt permoka. Byloje nesant raÅ¡ytinių ar notarinės formos paskolos sutarties pakeitimu, konstatuotina, kad įmokos, kurių paskirtį ieÅ¡kovė nurodė kaip „paskolos grÄ Å¾inimas“ ir „už paskolÄ â€œ buvos skirtos skolos grÄ Å¾inimui (CPK 185 str.). IeÅ¡kovė įrodė ir teismas laiko nustatytu faktÄ , kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui 2015-10-07 sutartyje nurodytÄ 49 000 Lt paskolos sumÄ (CPK 178 str.).

Laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2013-08-13 ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 15450 Lt (užskaičius 600 Lt permokÄ , virÅ¡ijančiÄ pagrindinę skolÄ ), t. y. 5 procentų metines procesines palÅ«kanas (kadangi visÄ paskolÄ grÄ Å¾ino per 6 metus, todėl ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 14700 Lt palÅ«kanų (49000 Lt x 0,05 x 6). Laikotarpiu nuo 2013-09-11 iki 2015-05-14 atsakovė nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovui mokėjo po 675 Lt – pakartotinai 5 procentų metines palÅ«kanas už praleistÄ 6 metų terminÄ .

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės mokėtos 5 procentų dydžio palÅ«kanos pagal savo pobÅ«dį buvo kompensuojamosios, kadangi buvo mokamos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ginčo dalykas byloje yra reikalavimas pripažinti hipotekÄ pasibaigusia dėl prievolės grÄ Å¾inti 49 000 Lt paskolÄ Ä¯vykdymo ir yra nustatyta, kad atsakovė skolÄ atsakovui grÄ Å¾ino, todėl aplinkybės dėl palÅ«kanų mokėjimo ir apimties po skolos sugrÄ Å¾inimo esminės teisinės reikÅ¡mės prievolei dėl skolos grÄ Å¾inimo ir hipotekos pabaigos įvykdžius prievolę grÄ Å¾inti skolÄ neturi. Atsižvelgiant į byloje ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie sumokėtas įmokas, laikytina, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui paskolÄ , todėl įvykdžius prievolę atsakovui, hipoteka žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), pripažintina pasibaigusia pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu hipotekos pasibaigimo pagrindu ir yra iÅ¡registruotina (CPK 185 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 156) bei 500 Eur už advokato pagalbÄ (t. 2, b. l. 159-160), iÅ¡ viso patyrė 582 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).2015-10-05 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės Vidos Daugirdienės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos MeÅ¡kės 2015-07-22 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Â Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14253,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininkės R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. J. naudai iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.Pripažinti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), hipotekÄ , tvirtintÄ 2005-10-07 Klaipėdos miesto 9–ojo notarų biuro notarės                        V.

MeÅ¡kės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), baigta ir jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ hipotekos registro.Priteisti ieÅ¡kovei R. M. iÅ¡ atsakovo A. J. 582 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - antstolės Vidos Daugirdienės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui hipotekos iÅ¡registravimui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Milda Valiulytė