9ef1d23c-1ce7-4537-af2f-52dfb41cdcb7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-378-359/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-002084-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.2; 45.4.3; 52.3               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. birželio 19 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Editai Juršienei, Gitanai Gervickaitei, Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) StasiÅ«nų k., KaiÅ¡iadorių r. sav., dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė:             Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyresnysis patrulis S. P. 2014 m. gegužės 18 d.

V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-12376909-14 (b.l. 3-4) už tai, kad jis 2014 m. gegužės 18 d., 19 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Corsa“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,19 prom. ± 5 % – vidutinis neblaivumo laipsnis), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigÅ«nams. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V.

A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino, nurodė, kad tuo metu, kai atvažiavo policija, automobilio nevairavo kad pareigÅ«nai jo nesustabdė, jis stovėjo kieme, buvo ne vienas, iki kiemo jį atvežė draugas, pareigÅ«nai negalėjo matyti, kas vairavo, nes policija pravažiavo, kai jie įsukinėjo į kiemÄ , atvažiavo po minutės, kai sustojo.

Draugas nuėjo į pastatÄ , o jis liko lauke prie maÅ¡inos. Kad automobilio jis nevairavo, galėjo matyti žmonės, stovėjėję kieme, kadangi girtas jis niekada nevairuoja. Atėję pareigÅ«nai paprašė dokumentų ir pÅ«sti, nes buvo iÅ¡gėręs. Turi vairuotojo pažymėjimÄ , bet jis nepagamintas, egzaminÄ iÅ¡laikė prieÅ¡ 6 metus. Buvo užsienyje ir ten visus dokumentus – pasÄ , teises, iÅ¡ jo pavogė. Automobilis jo, bet registruotas draugo G vardu. Nurodė, jog draugas, su kuriuo važiavo, buvo K.

Ž., tačiau jo neatsivedė į teismÄ , nes neiÅ¡leido iÅ¡ darbo, nors kalbėjo su juo, kad ateitų ir prisipažintų, kad vairavo jis. Ä® policijÄ draugas nebuvo nuėjęs.. Prašė neatimti teisių, kadangi jas praradus, bÅ«tų sunku gyventi, nurodė, kad kasdien važinėja į darbÄ ir veža dar tris žmones. Girtas nevažinėja, jeigu bÅ«tų sustabdę iÅ¡gėrusį, bÅ«tų prisipažinęs ir nesiginčijęs.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PB vyresn. patrulis S. P. parodė, kad tÄ dien, galimai 2014 m. gegužės 18 d., dirbo su V. J. ir gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad reikia nuvykti į Gudienos k., kur įvyko konfliktas. Kieme juos pasitiko dvi merginos, iÅ¡ kurių viena – M, pasakė, kad atvažiavo girtas jos draugas ir paėmė jos telefonÄ , nurodė automobilio markę, draugo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ StasiÅ«nų k. Po to jie važiavo link StasiÅ«nų k. ir netoli garažų pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos Opel.

Važiavo jam iÅ¡ paskos, jis įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemÄ ir jie prie automobilio sustojo. Automobilį vairavo V. A. ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kur telefonas, atsakė, kad jo nėra, tačiau, apieÅ¡kojus automobilį, telefonas buvo rastas. Asmeniui nustatytas girtumas. Dokumento jis nepateikė, pasakė, kad pametė užsienyje. Asmenį pristatė į policijÄ , kur jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jie patys į kiemÄ Ä¯važiavo iÅ¡ paskos kartu su minėtu tamsios spalvos Opel automobiliu, kurio nebuvo pametę iÅ¡ akiračio ir todėl matė, kad asmuo automobilyje buvo vienas ir vairavo.

Kai įvažiavo, maÅ¡ina buvo užgesinta ir asmuo sėdėjo vienas už vairo, turėjo automobilio raktelius, langai buvo netamsinti.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. parodė, kad tÄ dien buvo gautas skambutis į budinčiÄ jÄ dalį, kad vaikinas iÅ¡ merginos paėmė telefonÄ , todėl vyko į nurodytÄ vietÄ Gudienos k., kur juos pasitiko mergina, vardu M ir nurodė, kad jos draugas, paėmęs telefonÄ , gyvena StasiÅ«nuose, pasakė, su kokia maÅ¡ina važiuoja.

Jie važiuodami, su minėta maÅ¡ina prieÅ¡ais apsilenkė ir apsisuko. Automobilis įsuko į kiemÄ , policija važiavo iÅ¡ paskos. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Jam įsukus į kiemÄ , jie jo nepametė iÅ¡ akiračio. Kai atvažiavo, minėtas asmuo iÅ¡lipinėjo iÅ¡ maÅ¡inos per vairuotojo pusės dureles. Stiklai Opel nebuvo tamsinti, gerai buvo matyti ir jis tikrai važiavo vienas. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti parduotuvėje „Aradva“, KaiÅ¡iadoryse, paaiÅ¡kino, kad asmenį pažįsta, jis yra jos draugas V.

A.. Parodė, kad 2014-05-18 jis atvažiavo, jie susipyko ir jis liepė jai duoti telefonÄ , o nedavus pasiėmė jį pats ir išėjo į laukÄ . MaÅ¡inoje sėdėjo jo draugas, kadangi jis sėdo į keleivio vietÄ . V. A. buvo truputį iÅ¡gėręs, į policijÄ skambino jos sesuo, kÄ sakė, negirdėjo. Atvažiavusi policija atidavė telefonÄ , paklausė, kas juos kvietė ir ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , ji atsakė, kad neraÅ¡ys. Su V. A. daugiau nesikalbėjo. KitÄ rytÄ jis atvažiavo su savo juodos spalvos automobiliu, kurio markės nematė.ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A., liudytojų Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų S. P. ir V. J., liudytojos M. B. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio S. P. 2014-05-18 V.

A. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-12376909-14 kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3-4) bei to paties pareigÅ«no tos pačios dienos tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), kuriame nurodyta, jog 2014-05-18 patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. J., 18.57 val., iÅ¡ KaiÅ¡iadorių r. PK gavo praneÅ¡imÄ , kad KaiÅ¡iadorių r., Gudieno g., (duomenys neskelbtini), pas pilietę M. B. atvažiavo neblaivus pažįstamas V. A., kuris vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykusio konflikto su juo iÅ¡važiavo, apie 19.18 val.

KaiÅ¡iadorių r. sav., Gudienos k., Sodų g., pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį, kurį sustabdžius patikrinti, nustatė, kad automobilį vairavo V. A., kuris su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,19 prom.); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18978 asmens blaivumo testo (testo Nr. 0070) Å¡aknele, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-05-18, 19.20 val. V. A. testo rezultatas – 2,19 prom. (b.l. 6); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-05-18, 20.08 val.

V. A. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemones; 2014-05-18 administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 8), teismas laiko įrodytu, kad V. A. 2014 m. gegužės 18 d., 19 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Corsa“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,19 prom. ± 5 % – vidutinis neblaivumo laipsnis), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, todėl šie V.

A. veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. Teismas tiki liudytojų Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų S. P. ir V. J. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai pareigÅ«nai S. P. ir V.

J. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. A.. Joks Å¡ių pareigÅ«nų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. A. apkaltinti nebÅ«tų pažeidimų padarymu.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį – padaryti du Kelių eismo taisyklių pažeidimai, o padarytas pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V.

A. anksčiau baustas už administracinius teisės pažeidimus, taip pat jam du kartus taikyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, be to, kartÄ jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turimos nuobaudos galiojančios (b.l. 13-17), anksčiau teistas (b.l. 19-20), nors teigia, kad dirba, tačiau iÅ¡ byloje esančių VSDFV duomenų, matyti, kad Sodra neturi duomenų apie Å¡io asmens draudėjus (b.l. 18). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ : iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog jis nuteistas KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2008-09-11, Å ilalės r. apylinkės teismo 2009-01-05 ir KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2014-06-04 nuosprendžiais (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. A. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. sankcijose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., nors ir neprisipažino dėl padarytų pažeidimų, tačiau prašė teismo už padarytÄ pažeidimÄ neatimti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atsižvelgti į tai, kad jam reikia važinėti į darbÄ bei vežioti kitus žmones, sunku iÅ¡gyventi.Pagal Lietuvos teismų praktikÄ , vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis bei tokio ypatingo atvejo, dėl kurio galėtų bÅ«ti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nesudaro. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, susijęs su transporto priemonių vairavimu, teismų praktikoje nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ATPK 301 str. netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti V.

A., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,      124-1 str. 7 d. ir paskirti jam nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 7 d. – 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V.

A. skirti nuobaudÄ â€“ 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Gintautas Kaulakis