9ef161fd-73af-429b-a617-e18b53d1a7d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                          Civilinė byla Nr. e2A-1344-265/2015Teisėja E. TamoÅ¡aitienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14763-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Verslitas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Memel invest“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslitas“ dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių priteisimo, ir atsakovės UAB „Verslitas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Memel invest“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Verslitas“ (5 102,18 Eur) 17 616,81 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡keldinti atsakovę su visu įmonei priklausančiu turtu ir personalu iÅ¡ pastato adresu Liepų g. 81, Klaipėda. Nurodė, kad su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, pagal kuriÄ buvo subnuomotos patalpos adresu Liepų g. 81, Klaipėda.

Už subnuomotÄ objektÄ atsakovė pagal sutarties 5.3 p. įsipareigojo mokėti 1 448,10 Eur (5 000 Lt) + PVM mėnesinį subuomos mokestį. Pasak ieÅ¡kovės, 2014-08-18 pasibaigus įstatymų nustatytam įspėjimo terminui, negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 131129/01 buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo atsakovė neiÅ¡sikėlė iÅ¡ užimtų patalpų ir aikÅ¡telės, toliau savavaliÅ¡kai naudojasi įrenginiais, elektros energija, dėl to ieÅ¡kovės turtas nepagrįstai dėvisi, kaupiasi eksploatacinės iÅ¡laidos, teritorijos negalima subnuomoti kitam Å«kio subjektui, todėl ieÅ¡kovė negauna pajamų (daroma žala).             Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Memel Invest“ 4 344,3 Eur, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o pripažinti Å¡alių žodinį susitarimÄ , sudarytÄ tuoj po sutarties pasiraÅ¡ymo, subnuomos sutarties 5.3 punkto ir 5.6 punkto pakeitimu ir sutarties papildymu. Modifikuoti Å¡ias sutarties sÄ lygas ir sutartį nustatant, kad nuomininkas atsisakė nuo reikalavimo sumokėti 1 448,10 Eur į depozitÄ ir sumažino nuomos kainÄ iki 1 013,67 Eur (be PVM) bei sudarė papildomÄ susitarimÄ , pagal kurį 434,43 Eur, gaunamų pagal sutartį, turėjo bÅ«ti skirti D. M. įsipareigojimui pagal 2013-05-09 vekselį mažinti.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta 2014-08-18. Tuo tarpu ieÅ¡kovei nuomojamos patalpos buvo grÄ Å¾intos 2015-02-18, Å¡alims pasiraÅ¡ius perdavimo-priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad net ir pasiraÅ¡ius patalpų perdavimo-priėmimo akto, ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose vis dar liko atsakovei priklausantis konteineris ir svarstyklės. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė, iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ patalpų.

Teismo vertinimu, esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti sprendžiant dėl tinkamos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį. Teismui nustačius, kad nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai, tinkamai neįvykdė pareigos grÄ Å¾inti nuomotÄ daiktÄ , nuomotojas įgyja teisę į nuomos mokesčio ir kitų nuostolių už uždelstÄ laikÄ grÄ Å¾inti daiktÄ atlyginimÄ (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatavo, kad atsakovė susidariusios skolos ir prietaisų rodmenų neginčijo, nepateikė duomenų, kad skola už elektros energijÄ yra sumokėta, todėl nustatęs, jog po sutarties nutraukimo atsakovė vis dar naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis nuomojamomis patalpomis, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkino. Teismas, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį konstatavo, kad įstatymas imperatyviai įtvirtina, jog pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.531 str. 1 d.), todėl tokiai sutarčiai ar jos pakeitimams žodinė forma nėra galima.

Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutarties žodinius pakeitimus įrodinės liudytojų parodymais, tačiau įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.). Esant Å¡iai aplinkybei teismas konstatavo, kad atsakovė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė, todėl jos prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.             Atsakovės su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti jÄ iÅ¡ užimamų patalpų, nes konteinerį ir svarstykles ieÅ¡kovė pasiliko kaip užstatÄ . Be to, Å¡ie daiktai nėra nuomos sutarties objektai, todėl priimti sprendimÄ dėl jų iÅ¡keldinimo galima. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovei už nuomos mokesčio laikotarpyje nuo 2014-09-17 iki 2014-10-01 nemokėjo, nes pastaroji jai nepateikė sÄ skaitų faktÅ«rų. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , dėl to jai nekyla pareiga mokėti.

Tai pat atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos skolÄ už elektros energijÄ , nes Å¡i skola nėra pagrįsta apskaitos duomenimis, o vien tik fakto apie skolÄ nepakanka. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jos prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes tinkamai neįvertino su tuo susijusių aplinkybių.              IeÅ¡kovė su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai įvertino materialinius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl naikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nėra teisinio pagrindo.

             Apeliacinis skundas netenkintinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

             Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ nuomojamų patalpų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.535 straipsnio 1 dalį pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo–priėmimo aktÄ . Jį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Nepaisant to, jog Å¡alys pasirašė pastato priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau pati atsakovė neneigia aplinkybės, kad iÅ¡ nuomojamų patalpų visiÅ¡kai neiÅ¡sikėlė.

Kaip nurodo atsakovė, konteinerį ir svarstykles ieÅ¡kovė pati pasiliko kaip užstatÄ , tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė. Dėl to byloje nustačius, kad atsakovė iÅ¡ nuomojamų patalpų neiÅ¡sikėlė visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ jÄ iÅ¡keldinti. Tuo tarpu apeliantės nurodoma aplinkybė, kad svarstyklės ir konteineris nebuvo nuomos sutarties objektas, todėl nebuvo galima jos iÅ¡keldinti, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir neargumentuoti.

             Taip pat nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliante, jog ji dėl bendradarbiavimo stokos neprivalo ieÅ¡kovei mokėti nuomos mokesčio. Pagal CK 6.530 straipsnio 1 dalį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį yra besÄ lyginė ir nėra siejama su nuomotojo bendradarbiavimo pareigos pažeidimu.

Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieÅ¡kovė, nepateikdama sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimui, pati pažeidė prievolę. Pažymėtina, jog pagrindas mokėti nuomos mokestį kyla ne iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų, o iÅ¡ nuomos sutarties. Dėl to pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs atsakovės skolos faktÄ , priteisė iÅ¡ pastarosios nuomos mokestį. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės prievolės mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už laikotarpį nuo 2014-09-17 iki 2014-11-30 sunaudota ir neapmokėta už elektros energijÄ pagal apskaitos prietaisų rodmenis suma sudaro 274,30 Eur (947,13 Lt). Atsakovė Å¡ios sumos ir apskaitos prietaisų duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nepaneigė (CPK 178 straipsnis).              Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino vekselio sudarymo aplinkybių ir dėl to jos prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstai netenkino.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės priešieškinį, įstatymas imperatyviai įtvirtina, jog pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė (CK 6.531 str. 1 d.). Šios formos reikalavimų nesilaikymas sukuria atitinkamas teisines pasekmes – atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.).

Taigi apeliantei leistinais rašytiniais įrodymais neįrodžius, kad tarp šalių atitinkami nuomos sutarties punktai buvo pakeisti, ir dalis sumos, gaunamos pagal sutartį, turėjo būti skirta D. M. įsipareigojimui pagal 2013-05-09 vekselį mažinti, pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį.             Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinius teisinius santykius reglamentuojančias normas.

Dėl to keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Albina Pupeikienė                                                                                                            Almantas Padvelskis