9ef09c44-15c5-4e80-9dd0-eb7889e46675 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-397-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00379-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.2.4.9.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.1.14. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-77-874/2018 pagal ieÅ¡kovo R.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino kreiptis į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo atnaujinimo bei žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dovanojimo sutarties panaikinimo atsakovams I. P., S. P., trečiajam asmeniui V. V.. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino kreiptis į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo atnaujinimo bei žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dovanojimo sutarties panaikinimo atsakovams I. P., S. P., trečiajam asmeniui V. V.. Trečiasis asmuo V. V. neatvyko į teismo posėdį 2018 m. sausio 4 d. 13 val. 30 min., teismo Å¡aukimas V. V. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Jokių pateisinamų neatvykimo į posėdį priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų V.

V. teismui nepateikė. V. V. neatvyko ir į 2018 m. sausio 23 d. 13 val. 30 min. teismo posėdį, nors jam buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas. Jokių pateisinamų neatvykimo į posėdį priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų V. V. teismui nepateikė. Teismas 2018 m. sausio 23 d. posėdžio metu trečiojo asmens V. V. dalyvavimÄ kitame teismo posėdyje (2018 m. vasario 9 d. 9 val.) pripažino bÅ«tinu. Trečiajam asmeniui V. V. apie 2018 m. vasario 9 d. 9 val. teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis į posėdį neatvyko.

IeÅ¡kovo R. M. atstovas prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi į teismo posėdį neatvyko trečiasis asmuo V. V., kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu ir prašė trečiajam asmeniui V. V. paskirti baudÄ .2018 m. vasario 9 d. nutartimi trečiajam asmeniui V. V. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir jokio praneÅ¡imo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, paskirta 100 Eur bauda.2018 m. vasario 22 d. teisme gautas trečiojo asmens V.

V. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ , praÅ¡ymÄ grindžiant tuo, kad trečiasis asmuo į paskirtÄ byloje teismo posėdį neatvyko, nes neturi teisinių žinių, nesupranta teisinių dokumentų, nesuprato, kad bÅ«tinai turi atvykti į bylÄ , kuri jo interesų neliečia. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens V. V. praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. vasario 9 d. nutartimi paskirtos baudos už neatvykimÄ Ä¯ posėdį panaikinimo.Teismas atmetė kaip nepagrįstus praÅ¡ymo argumentus, kad trečiasis asmuo V.

V. neturi teisinių žinių, nesupranta teisinių dokumentų, nesuprato, kad jo dalyvavimas 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiajam asmeniui V. V. buvo tinkamai praneÅ¡ta tiek apie paskirtÄ byloje teismo posėdį, tiek apie jo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ , tačiau trečiasis asmuo V. V. nenurodęs jokių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, kur jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.Teismas argumentavo, kad trečiasis asmuo V.

V., nepaisant paskirtos baudos, neatvyko į teismo posėdį 2018 m. kovo 6 d. 13 val. 30 min., nors teismo Å¡aukimas V. V. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir jokių pateisinamų neatvykimo į posėdį priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų V. V. teismui nepateikė. Teismas konstatavo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi trečiasis asmuo V. V. pagrįstai nubaustas 100 Eur bauda už neatvykimÄ Ä¯ 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdį, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu ir trečiojo asmens V.

V. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir 2018 m. vasario 9 d. nutartimi paskirtÄ 100 Eur baudÄ (b. l. 1–2). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas be pagrindo pripažino trečiojo asmens V. V. dalyvavimÄ bÅ«tinu ir nepanaikino paskirtos 100 Eur baudos, nes trečiasis asmuo V. V. praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ nurodė visas žinomas aplinkybes apie ieÅ¡kovÄ R.

M. ir jo reikalavimus atsakovei I. P..IeÅ¡kovas R. M., naudodamasis suteikta nemokama teisine pagalba, įtraukė atsakovę I. P. ir trečiÄ jį asmenį V. V. į teisminį procesÄ , reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningus reikalavimus, meluoja teismui ir dėl to trečiasis asmuo V. V. dar turi patirti teismo sankcijas – baudÄ už nedalyvavimÄ teismo posėdyje. Nurodė, kad nedalyvauja teismo posėdžiuose, nes nenori matyti ieÅ¡kovo R. M.. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti trečiajam asmeniui V.

V. paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuriame trečiojo asmens dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Trečiajam asmeniui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turi teisę taikyti CPK 247 straipsnio 3 dalyje numatytas teisines pasekmes. Å ioje teisės normoje numatyta, kad tais atvejais, kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar jų atstovai, o teismas yra pripažinęs Å¡ių asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu, teismas turi teisę skirti jiems, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas byloje dalyvaujantiems asmenims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti byloje dalyvaujančius asmenis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V.

V. neatvyko į 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdį. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. sausio 23 d. posėdžio metu trečiojo asmens V. V. dalyvavimÄ kitame teismo posėdyje (2018 m. vasario 9 d. 9 val.) pripažino bÅ«tinu (b. l. 16–17). 2018 m. vasario 9 d. nutartimi trečiajam asmeniui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuriame trečiojo asmens dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu ir iki posėdžio pradžios nepateikus jokio praneÅ¡imo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, buvo paskirta 100 Eur bauda.

Skundžiama 2018 m. kovo 8 d. nutartimi teismas netenkino trečiojo asmens V. V. praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ konstatavęs, kad trečiajam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta tiek apie paskirtÄ byloje teismo posėdį, tiek apie jo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ . Be to, teismas pastebėjo, kad, netgi gavęs baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, trečiasis asmuo V. V. toliau be jokių pateisinamų priežasčių neatvyko į 2018 m. kovo 6 d. 13 val. 30 min. posėdį. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).Sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu patikrinti, ar buvo pagrindas trečiajam asmeniui paskirti baudÄ , kuriÄ Å¡iuo atveju apeliantas praÅ¡o panaikinti.

Tokiu bÅ«du, sprendžiant klausimÄ tiek dėl baudos paskyrimo, tiek dėl jos panaikinimo, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar trečiajam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį ir apie tai, kad trečiojo asmens dalyvavimas jame buvo pripažintas bÅ«tinu.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad teismo praneÅ¡imas apie 2018 m. vasario 9 d. vyksiantį teismo posėdį trečiajam asmeniui V. V. iÅ¡siųstas 2018 m. sausio 24 d. Teismas 2018 m. sausio 29 d. gavo pažymÄ , kad trečiasis asmuo V.

V. gavo teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdį. (b. 1. 18). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad trečiajam asmeniui V. V. apie 2018 m. vasario 9 d. 9 val. vyksiantį teismo posėdį ir apie jo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės trečiasis asmuo V. V. atskirajame skunde neginčija. Trečiasis asmuo V. V. atskirajame skunde teigia, kad nebuvo pagrindo skirti jam baudÄ , nes praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo pateikė visas žinomas aplinkybes apie ieÅ¡kovÄ R.

M. ir jo reikalavimus atsakovei I. P.. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad trečiasis asmuo V. V. gavo 100 Eur už nedalyvavimÄ 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, o paaiÅ¡kinimai pateikti tik 2018 m. vasario 22 d. praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo (b. l. 24), todėl aukščiau minimas trečiojo asmens V. V. argumentas nelaikytinas pagrindu neskirti jam baudos už neatvykimÄ be svarbių priežasčių į 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdį.Trečiasis asmuo V.

V. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas R. M., naudodamasis suteikta nemokama teisine pagalba, piktnaudžiauja teisminiu procesu, įtraukdamas į jį atsakovę I. P. ir trečiÄ jį asmenį V. V., reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningus reikalavimus, meluoja teismui ir dėl to trečiasis asmuo V. V. dar turi patirti teismo sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Pasisakydamas dėl Å¡ios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06).

Pažymėtina ir tai, kad bauda trečiajam asmeniui V. V. buvo paskirta už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nors apie 2018 m. vasario 9 d. 9 val. vyksiantį teismo posėdį trečiasis asmuo V. V. žinojo (teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai) ir apie tai, kad jo dalyvavimas jame buvo pripažintas bÅ«tinu taip pat buvo informuotas, tačiau iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar praneÅ¡imo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Trečiasis asmuo V.

V. atskirajame skunde kaip priežastį dėl kurios nedalyvauja teismo posėdžiuose nurodo, kad nenori matyti ieÅ¡kovo R. M.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), minimo argumento nelaiko svarbia priežastimi, pateisinančia nedalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Atkreiptinas dėmesys, kad neatvykimo priežastis trečiasis asmuo V. V. privalėjo nurodyti prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ Â 2018 m. vasario 9 d., kuriame trečiojo asmens dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, kad teismas bÅ«tų galėjęs įvertinti neatvykimo priežasčių svarbÄ (CPK 247 straipsnio 2 dalis).CPK 247 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar jų atstovai, o teismas yra pripažinęs Å¡ių asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu, teismas turi teisę paskirti jiems baudÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad duomenų apie trečiojo asmens V. V. neatvykimo priežastis į 2018 m. vasario 9 d. 9 val. teismo posėdį nėra, nes trečiasis asmuo nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, o Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. sausio 23 d. posėdžio metu trečiojo asmens V. V. dalyvavimÄ 2018 m. vasario 9 d. 9 val. teismo posėdyje buvo pripažinęs bÅ«tinu (b. l. 16–17). Nustačius, kad trečiasis asmuo V. V., nenurodęs jokių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti paskirtos baudos ir panaikinti skundžiamÄ nutarį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ 2018 m. vasario 9 d. nutartimi paskirti 100 Eur baudÄ trečiajam asmeniui V. V., o 2018 m. kovo 8 d. nutartimi pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.       Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti V. V.. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė