9ef03c72-a260-47aa-b6b3-e001f6e1cdf6 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-775-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04592-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.17.; (S) (S) 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 gruodžio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas E. M. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės antstolės E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10575-797/2021 pagal pareiÅ¡kėjo G.

P. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. Ž. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės E. R. 2021-08-03 potvarkį dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo; palikti galioti (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) paskaičiuotÄ ir indeksuotÄ teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotÄ periodinės įmokos sumÄ 144 Eur; anuliuoti antstolės priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui; anuliuoti antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymÄ ;

įpareigoti antstolę nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (pavadinimas neskelbtinas) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad teismo sprendimas, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas priimtas 2008-10-10, iÅ¡moka neturi bÅ«ti indeksuojama 2009-02-01. Indeksuojama tik 2010-02-01, tai ir buvo atlikta AB buhalterijos. 2009-05-18 Patvarkyme vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡skaičiuoti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt iki sÅ«naus A. pilnametystės, iÅ¡mokÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vyriausybės 2008-07-09 nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ yra 4 p. nurodyta: Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Patvarkymas gautas 2009-05-18, todėl indeksacija atliekama tik 2010-02-01. Jei ir turėjo indeksavimas bÅ«ti atliktas atbuline data, jis turėjo bÅ«ti penkerių metų, o ne dvylikos metų laikotarpio. Darbovietė iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ darbo užmokesčio reguliariai pagal antstolės 2009-05-18 patvarkymÄ , iÅ¡mokos sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Jei ir buvo padaryta klaida, tai ji padaryta antstolio kontoroje ir visi susidarę finansiniai nuostoliai turėtų būti dengiami iš antstolio veiklos draudimo ar asmeninių lėšų.

2. Antstolė su pareiÅ¡kėjo pozicija nesutiko, atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimu Nr. N2-4588-676/2008, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-23 nutartimi Nr. 2A-248-125/2009 iÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjui buvo priteistas mokėti nuo 2008-04-03. Todėl ir iÅ¡laikymo indeksavimas turėjo bÅ«ti atliekamas jau nuo 2009-02-01. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei pateikė nepraleidus senaties termino, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas vykdyti skolininko darbovietei, vykdomoji byla iki Å¡iol yra antstolės E. R. kontoros apskaitoje.

IÅ¡skaitas ir lėšų gavimÄ kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 743 straipsnis). Jei dėl pateisinamų priežasčių iÅ¡ieÅ¡kotojas negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis. Kol iÅ¡skaitymai buvo atliekami skolininko darbovietėje (pavadinimas neskelbtinas), vykdomojoje byloje tokio iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo nebuvo gauta, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolė negali patikrinti atliktų iÅ¡skaitų teisingumo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes ir kitais CPK nustatytais atvejais antstolis gali perskaičiuoti skolÄ (CPK 733 str. 5 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės E. R. 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjo G. P. skundo reikalavimÄ - dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (pavadinimas neskelbtinas) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ â€“ paliko nenagrinėtu.

Kitas skundo dalis atmetė. Esminiai teismo argumentai: 3.1. Bylose pateikta informacija patvirtina, jog po 2009-05-18 Patvarkymo priėmimo (pavadinimas neskelbtinas) taikė iÅ¡laikymo indeksavimÄ , imdama 2009 m. indeksÄ 101,3 ir iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo mokama ir sumokėta indeksuota iÅ¡laikymo suma iki tol, kol pareiÅ¡kėjas dirbo toje darbovietėje. IÅ¡ieÅ¡kotoja dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, gavo indeksuotÄ iÅ¡laikymo sumÄ ( v. b. l. 41-43). 3.2. Teismas sprendžia, jog 2021-08-03 antstolės priimtas patvarkymo dalis dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra nepagrįsta, nes Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ taikė pareiÅ¡kėjo darbdavys, iÅ¡ieÅ¡kotoja jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia (CPK 743 straipsnis) todėl antstolei nebuvo jokio pagrindo perskaičiuoti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

Dėl nurodyto, antstolės 2021-08-03 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo naikintina, kita patvarkymo dalis lieka galioti. 3.3. Kadangi vykdymo iÅ¡laidos susijusios su vykdomojo raÅ¡to vykdymu dar iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, antstolė atliko vykdymo veiksmus po to, kai vykdomasis raÅ¡tas buvo jai grÄ Å¾intas iÅ¡ (darbovietės pavadinimas neskelbtinas), teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo anuliuoti (panaikinti) antstolės priskaičiuotas sumas už bylos vykdymÄ , nes vykdomoji byla neužbaigta, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi iki vaiko pilnametystės, todėl Å¡i skundo dalis atmestina (CPK 178,185, 609, 610, 634 str.). 3.4.

Pripažinus, kad antstolės 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra priimta nepagrįstai, ji naikintina, kitÄ skundo dalį atmetant, o reikalavimÄ dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (pavadinimas neskelbtinas) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ , palikti nenagrinėtu (CPK 610 str. 1 d., CPK 178, 185, 296, 610, 510, 512 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria panaikinta 2021-08-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, panaikinti bei pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Teismas nepasisakė nuo kada turėjo bÅ«ti pradėta taikyti indeksacija, ar nuo 2009-02-01 dienos kaip mano antstolė, ar nuo 2010-02-01 kaip teigia skolininkas ir kÄ atliko jo darbdavys, nes nuo to priklauso iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis.

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja gaudavo iÅ¡laikymÄ su tam tikra taikyta indeksacija, dar nereiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡mokos buvo apskaičiuotos teisingai. Taip pat skundžiamoje nutartyje taikyta ydinga praktika, tai, kad antstolei nėra pagrindo ir pareigos perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumÄ ir skolÄ jei nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. CPK 634 str. yra numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Todėl antstolė atlikdama iÅ¡laikymo mokėjimÄ perskaičiavimÄ ir mokėjimo patikrinimÄ jokių teisė normų nepažeidė ir savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo. IÅ¡laikymas dar nebaigtas mokėti, vaikas yra nepilnametis, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas, vykdomoji byla yra antstolės kontoros apskaitoje, todėl antstolei ir atsiranda pareiga kontroliuoti teisingÄ sprendimo vykdymÄ ir vaikui priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas G. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

6. Neatlikusi ar netinkamai atlikusi savo pareigas numatytas CPK 634 straipsnio 2 dalyje ir LR Vyriausybės 2008-07-09 d. nutarime N. 684 ,“Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, antstolė darbovietę 2009-05-18 iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai nurodė iÅ¡ieÅ¡koti po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis ir už atliktÄ darbÄ paėmė atlygį. Gavusi 2009-06-19 pareiÅ¡kimÄ , vėl neatliko savo pareigų už kurias gavo atlygį, nesiėmė jokių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų – panaikinta antstolės E. R. 2021-08-03 Patvarkymo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, susidariusio dėl neatliktos indeksacijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2009-05-14 gautas vykdomasis dokumentas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ skolininko G. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui A. P. periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-04-03. Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tenkinant apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, buvo padidintas iÅ¡laikymas iki 400 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-23. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2009-04-30. 2009-05-14 gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolė 2009-05-18 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas skolininko darbovietei (pavadinimas neskelbtinas), reikalaujant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pateiktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2567,06 Lt, taikant nurodytÄ procentÄ (1, 6 v. b. l.).

Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡skaitų kontrolę atlieka iÅ¡ieÅ¡kotojas, arba iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu – antstolis. Taip pat nurodyta darbdaviui, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ numatyta bauda. Nuo 2009-05-18 vykdomasis raÅ¡tas buvo vykdomas skolininko (pareiÅ¡kėjo) darbovietėje.

10. Antstolės vykdomojoje byloje veiksmai atnaujinti buvo 2020-06-30, nes skolininkas dirbo (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) nuo 2008-07-08 iki 2021-07-09 (14, 17 v. b. l.). Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ pateikta (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) informacija apie iÅ¡ G. P. atskaitytas sumas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir taikytÄ indeksavimÄ (v. b. l. 40-43). Antstolės kontoroje 2021-07-26 atliktas iÅ¡laikymo paskaičiavimas nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. ir priskaičiuota skola 1569,58 Eur (25-27 v. b. l.).

Po to antstolė skolininkui iÅ¡siuntė informacijÄ , kad yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris yra 1569,58 Eur (28 v. b. l.). Skolininkas kreipėsi į antstolę el. paÅ¡tu ir nurodė, jog įmokų mokėjimÄ administravo (darbovietės pavadinimas neskelbtinas), todėl kreipėsi į darbovietę informacijos ir, gavęs jÄ , informuos antstolę (33 v. b. l.). 2021-08-02 antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (35 v. b. l.). 2021-08-03 buvo priimtas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta naujajai skolininko darbovietei (pavadinimas neskelbtinas) iÅ¡skaičiuoti periodines iÅ¡mokas kas mėn. ir susidariusį 1569,58 Eur įsiskolinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės E. R. 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenis neskelbtini) dalį dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

11. Antstolė E. R. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai panaikino 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Be to, antstolė laiko, jog teismas nepasisakė nuo kada turėjo bÅ«ti pradėta taikyti indeksacija, ar nuo 2009-02-01 dienos kaip laiko antstolė, ar nuo 2010-02-01, kaip teigia skolininkas ir kÄ atliko jo darbdavys, nes nuo to priklauso iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis.

Mano, jog skundžiamoje nutartyje taikyta ydinga praktika, kad antstolei nėra pagrindo ir pareigos perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumÄ ir skolÄ jei nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. Savo pozicijÄ grindžia CPK 634 str., kuriame numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolė atlikdama iÅ¡laikymo mokėjimÄ perskaičiavimÄ ir mokėjimo patikrinimÄ jokių teisė normų nepažeidė ir savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo.

Kadangi iÅ¡laikymas dar nebaigtas mokėti, vaikas yra nepilnametis, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas, vykdomoji byla yra antstolės kontoros apskaitoje, todėl antstolės nuomone, jai ir atsiranda pareiga kontroliuoti teisingÄ sprendimo vykdymÄ ir vaikui priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Su Å¡iais antstolės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

13. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, iÅ¡laikymo indeksavimas buvo taikomas skolininko darbdavio (pavadinimas neskelbtinas), t. y. Bylose esantys duomenys patvirtina, jog po 2009-05-18 Patvarkymo priėmimo, (pavadinimas neskelbtinas) taikė iÅ¡laikymo indeksavimÄ , imdama 2009 m. indeksÄ 101,3 ir iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo mokama ir sumokėta indeksuota iÅ¡laikymo suma iki tol, kol pareiÅ¡kėjas dirbo toje darbovietėje. IÅ¡ieÅ¡kotoja dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, gavo indeksuotÄ iÅ¡laikymo sumÄ . IÅ¡ (pavadinimas neskelbtinas) pažymos apie iÅ¡laikymo indeksavimÄ matyti, jog ji taikė kiekvienais metais galiojantį VKI, iÅ¡skyrus 2014-2016 m., kai mokėtinos periodinės iÅ¡mokos neturėjo bÅ«ti indeksuojamos, kadangi VKI nebesiekė nustatyto dydžio (atitinkamai buvo indeksas 99,7, 99,9, v. b. l. 41-43).

14. Antstolė laikosi pozicijos, jog 400 Lt sumos indeksavimÄ reikėjo atlikti nuo 2009-02-01, o ne nuo 2010 m. vasario mėn., todėl perskaičiavus susidaro 1569,58 Eur iÅ¡laikymo skola. Tačiau indeksavimÄ , pagal Vyriausybės priimto minėto tvarkos apraÅ¡o 8 p. indeksavimÄ privalėjo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo, Å¡iuo atveju (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) ir Å¡iÄ pareigÄ ji vykdė (v. b. l. 41-43). Vykdomojoje byloje dar 2009-06-19 pareiÅ¡kėjas nurodė antstolei, jog iÅ¡laikymo indeksavimo skaičiavimas turėtų bÅ«ti taikomas nuo 2010 m. vasario mėnesio, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokio antstolės atsakymo, iÅ¡siųsto pareiÅ¡kėjui, antstolė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nesureagavo, neteikė jokių patvarkymų ar nurodymų ir (darbovietės pavadinimas neskelbtinas).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų duomenis, pagrįstai konstatavo, jog antstolė tinkamai nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (v. b. l. 10).

15. CPK 743 straipsnis numato, kad ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas (1 d.). Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų buvęs iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas antstolei patikrinti, ar iÅ¡skaitos daromos teisingai, nėra tokių duomenų ir iÅ¡ darbovietės, todėl antstolei nebuvo pagrindo perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ pagal jos 2009-05-18 nurodytÄ PatvarkymÄ vykdė ir įvykdė (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) (CPK 178, 185 str.).

16. Nors antstolė atskirajame skunde teigia, jog skundžiamoje nutartyje taikyta ydinga praktika, kad antstolei nėra pagrindo ir pareigos perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumÄ ir skolÄ , jei nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo bei savo pozicijÄ grindžia CPK 634 str., kuriame numatytos antstolio teisės, tačiau visgi, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad vykdymo proceso normos yra taikomos ne atsietai viena kitos, o sistemiÅ¡kai. Å iuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės argumentu, jog CPK 634 straipsnio nuostatos numato antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, tačiau tikrinti ar teisingai buvo taikyta iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimui indeksacijÄ , antstolė turi teisę tik gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ , kas imperatyviai nurodyta CPK 743 straipsnyje.

17. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius