9ef03786-3dec-4739-b044-bba9ff8d11a6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-455-749/2012Proceso Nr. 1-76-1-00188-2012-7                                                                                                                           Bylų kategorija: 1.2.19.3.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, kaltinamajam G.

K., jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, vertėjai D. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neįgalus (2 grupė), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:

G. K. 2012 m. kovo 24 d., apie 18.14 val., Panevėžio rajone, kelio Panevėžys –Pasvalys – Ryga 10-ajame kilometre, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Š. O.”, v.nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybes tarnautojus, davė 690 litų (200 eurų) kyšį Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiajam patruliui R. V. ir patruliui E. S., norėdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jo padaryto pažeidimo dėl transporto priemonės - automobilio “MAZDA 323”, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo esant neblaiviam (3,27 promilių girtumas) ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Papirkimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje, yra pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Ä®statymo dispozicijoje papirkimo požymiai nurodyti alternatyviai, todėl Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnis taikomas padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų.Teismas patvirtindamas kaltinimÄ dėl valstybės tarnautojo papirkimo, siekiant, jog pastarasis neatliktų savo pareigos, rėmėsi paties kaltinamojo G.

K. parodymais, liudytojo E. S. parodymais bei byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Kaltinamasis G. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad važiavo su kolegomis dviem automobiliais iÅ¡ Bauskės į VokietijÄ . PrieÅ¡ tai dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus. VisÄ keliÄ iki Lietuvos vairavo automobilį neblaivus, nors jautėsi gerai, todėl ir vairavo. Neprivažiavus Panevėžio miesto, jo automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai paprašė sėstis į jų tarnybinį automobilį, liepė pÅ«sti į alkoholio matuoklį.

Jam papÅ«tus, parodė alkoholio matuoklio rezultatus. Jis rodė virÅ¡ 3 promilių. Netikėjo, kad parodys tokį rezultatÄ , nes jautėsi gerai. Prašė policijos pareigÅ«nų, kad jie neraÅ¡ytų protokolo, kad paleistų, žadėjo, kad atvažiuos kitas automobilis ir jis toliau nebevairuos. IÅ¡ pradžių pinigų nerodė, tik žodžiu siÅ«lė paimti pinigus. Policininkai atsisakė jo pasiÅ«lymo. Tada toliau maldavo, prašė, kad neraÅ¡ytų protokolo ir padėjo pinigus, t.y. 200 eurų – 4 kupiÅ«ras po 50 eurų automobilyje kažkur į priekį pareigÅ«nams.

Apie kÄ tada kalbėjo policijos pareigÅ«nai, jis nesuprato. Tik matė, kaip vienas policijos pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, paskambino ir po kiek laiko atvažiavo kiti policijos pareigÅ«nai. Savo poelgį vertina blogai, suprato, kad to kyÅ¡io nereikėjo siÅ«lyti. Tas pačias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. S., kuris parodė, kad patruliavo kelyje Pasvalys – Ryga. Apie 18 valandÄ pastebėjo nuo Pasvalio link Panevėžio, gal 13 kilometre važiuojantį įtartinÄ automobilį.

Atkreipė dėmesį į vairavimo stilių. Automobilis “Mazda 323 mėtėsi”, netilpo į eismo juostÄ . Susistabdė 10 kilometre, kad patikrintų automobilio techninę bÅ«klę, nes kėlė įtarimÄ . Po stabdymo signalo, vairuotojas greitį lėtino labai vangiai, jie važiavo vairuotojui iÅ¡ paskos gal 200 metrų, kol vairuotojas įsijungė deÅ¡inį posÅ«kį ir sustojo. Kolega R. V. - vyresnysis patrulis prisistatė, patikrino dokumentus. Priėjus, jautėsi alkoholio tvaikas, iÅ¡ visų fizinių duomenų buvo matyti, kad vairuotojas neblaivus.

Paprašė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio matuokliu, su juo bendravo jam suprantama rusų kalba. Kai pasiÅ«lė pasitikrinti alkotesteriu, G. K. pasakė, kad tikrai “pripÅ«s”. Alkoholio matuoklis parodė 3,26-3,27 promilių, gerai neprisimena. Tada pasikvietė kaltinamÄ jį į automobilį. Pasakė, kad automobilyje yra filmuojama. G. K. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Pradėjo murmėti rusiÅ¡kai, norėdamas “susitarti”. Jį perspėjo, kad jis galimai daro nusikaltimÄ , kad liautųsi, tačiau vairuotojas iÅ¡sitraukė 4 kupiÅ«ras po 50 eurų ir padėjo kolegai ant kelių.

Kolega R. V. pinigus paėmė su knygute, kad nepaliestų ir perkėlė juos ant priekinės panelės, iškvietė operatyvinę grupę.Iš 2012-03-24 įvykio vietos apžiūros bei 2011-03-26 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 10-ame kilometre, tarnybiniame automobilyje „Š. O.”, v. nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje paimti pinigai – keturios 50 eurų kupiūros, kurios apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos (b.l. 3-8).Iš kaltinamojo G.

K. parodymų matyti, kad jis davė 200 eurų kyšį policijos patruliams dėl to, kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn jam vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tai yra siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos. Iš liudytojo E. S. parodymų matyti, kad jis patvirtina tas pačias aplinkybes, kurias teismo posėdžio metu nurodė kaltinamasis. Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G.

K. davė 200 eurų (690 litų) kyšį pareigÅ«nams dėl to, kad jie nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į asmenybę.Kaltinamojo G.

K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į G. K. padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikaltimas padarytas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, į pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ â€“ nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikalstamÄ veikÄ G.

K. suvokė pavojingÄ jos pobÅ«dį ir jų norėjo, į kaltinamojo asmenybę – G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra neteistas, administracine tvarka baustas prieÅ¡ 2 metus, turi II neįgalumo grupę (b.l. 54-55). Å ioje dalyje teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nes apie jo baustumÄ ir teistumÄ teismas duomenų neturi. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam G. K. skirtina bausmė - bauda.Kardomoji priemonė nepaskirta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, G. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-24 iki 2012-03-26 (dvi paras), pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. taisykles skaičiuojant vienÄ sulaikymo parÄ už 2 MGL (260 Lt) baudos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – keturios 50 eurų vertės kupiÅ«ros Nr.: V46597327807, V38291564011, S60321986134, XI2399905396, kurios priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyrių (b.l. 7-8 ), konfiskuotini LR BK 72 str. 1 d., 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , nuteistojo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-24 iki 2012-03-26 (dvi paras) ir laikyti, kad nuteistasis G. K. iÅ¡ jam paskirtos baudos jau yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt).LikusiÄ baudos dalį (6 MGL = 780 Lt) nuteistasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į atskirai nurodytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, sÄ skaitÄ .

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ laikotarpį, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstiniu bÅ«du, taip pat esant atitinkamoms sÄ lygoms, ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ iki 90 parų.     Keturias 50 eurų vertės kupiÅ«ras Nr.: V46597327807, V38291564011, S60321986134, XI2399905396, konfiskuoti valstybės naudai.Ä®siteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡Ä bei vertimÄ informacijai pasiųsti Latvijos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijai. Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Vytautas Krikščiūnas