9eee5e8d-ea56-4725-80f3-2e01a01f6aed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2336-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00044-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:113.6.2.2; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Agnės Silickienės atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Sauliaus Grigo ir RÅ«tos Grigienės ieÅ¡kinį atsakovams Agnei Silickienei ir Sauliui Silickui, tretiesiems asmenims Konstantinui Vytautui Bernatoniui, Genei Bernatonienei ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovai Saulius Grigas ir RÅ«ta Grigienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus Agnę Silickienę ir Saulių SilickÄ per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai įrengtÄ statinį – priestatÄ prie gyvenamojo namo u/n 4400-1573-2983, esančio Glitų g. 18, Glitų km., Trakų sen. Pietvakarinės sienos ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas paprašė teismo skirti statybos ekspertizę.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė byloje statybos ekspertizę, o civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė sustabdė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė A. Silickienė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį. Skunde nurodo, jog atsakovai nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir ekspertizės skyrimo.

Teigia, jog teismas neturėjo pagrindo ekspertizę pavesti ieÅ¡kovo nurodytam privačiam juridiniam asmeniui, neturinčiam teismo ekspertizės įstaigos statuso, ir netgi ne konkrečiam teismo ekspertui. Teisę paskirti konkretų specialistÄ , kuris atliks teismo ekspertizę, teismas perdavė UAB „Skena“, t.y. teismo funkcijas pavesta vykdyti privačiam juridiniam asmeniui, nors tokios galimybės nei LR CPK nei Teismo ekspertizės įstatymas nenumato. UAB „Skena“ pateikta iÅ¡vada neturės teismo ekspertizės akto įrodomosios galios ir ja teismas bet kuriuo atveju neturės pagrindo vadovautis, nepriklausomai nuo to, kokias iÅ¡vadas IeÅ¡kovo parinkta įmonė pateiks.

Ä® bylai reikÅ¡mingus klausimus pavedus atsakyti reikiamos kompetencijos ir kvalifikacijos neturintiems asmenims, kuriuos skirs UAB „Skena“, o ne teismas, atsakovų teisė į teisingÄ teismÄ bus pažeista, juo labiau, kad nusprendęs skirti ekspertizę teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų klausimų sÄ sajumo su byla. Nurodo, jog teismas, pavesdamas UAB „Skena“ parengti iÅ¡vadas, savo sprendimo net nemotyvavo, kodėl skiria į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytÄ asmenį. Teismas taip pat nepateikė jokių motyvų, kodėl skirdamas ekspertizę teisę pasirinkti specialistÄ suteikė bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodytai įmonei UAB „Skena“.

Skunde taip pat nurodoma, jog teismas pažeidė atsakovų procesines teises ekspertizės skyrimo metu neleisdamas pasinaudoti procesinėmis teisėmis - siÅ«lyti ekspertų kandidatÅ«ras, užduoti jiems klausimus. Atsakovai neturėjo galimybės gavę teismo nutartį teikti savo eksperto kandidatÅ«ros, taip pat performuluoti ydingai suformuotus IeÅ¡kovo klausimus, kurie buvo perkelti į nutartį, tam kad jie atitiktų ginčo fabulÄ . Teismas, ieÅ¡kovų klausimus perkėlęs į nutartį ir jų nemodifikavęs, užkirto keliÄ greitam, operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi teisminis procesas bus užvilkintas.

Be to teismas nutartyje be pagrindo apribojo ieÅ¡kovų nuosavybės teises ir jas suvaržė, kadangi ieÅ¡kovų nurodytai įmonei suteikė teisę patekti į atsakovų gyvenamÄ jį pastatÄ , kuris nėra ginčo objektas. Nurodo, jog UAB „Skena“ paskirto specialisto parengta iÅ¡vada negali turėti ekspertizės statuso, todėl Å¡iuo atveju nėra LR CPK 164 str. 2 p. įtirtinto pagrindo stabdyti bylÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o palikti skundÄ nenagrinėtu ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Nurodo, jog nutartis paskirti ekspertizę yra neskundžiama, kÄ patvirtina ir teismų praktika, kadangi tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės iÅ¡vados neturi jokios iÅ¡ankstinės reikÅ¡mės teismo sprendimui ir bus vertinamos kaip ir kiti byloje surinkti įrodymai atsižvelgiant į jų visetÄ , ekspertizės iÅ¡vadas Å¡alys turės galimybę kritikuoti ir tikrinti užduodant klausimus ekspertui bylos nagrinėjimo metu.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas apeliantės skundžiama 2015 m. liepos 23 d. nutartimi paskyrė statybos ekspertizę bei civilinę bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, t. y. iki bus atlikta ekspertizė.Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir ekspertizės skyrimo.

Dėl galimybės skųsti teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizėLR CPK 334 str. 1 d. yra numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė byloje statybos ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nutartyje nurodė, kad gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu tik Å¡ios nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, tačiau Å¡iuo atveju apeliantė skundžia ir tÄ nutarties dalį, kuriÄ pirmosios instancijos teismas nurodė kaip neskundžiamÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi jos nagrinėjimas, ekspertui atlikus ekspertizę, bus tęsiamas, taip pat ja neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės, todėl prieÅ¡ingi apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais.

Tokiu bÅ«du dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su ekspertizės skyrimu, tačiau nesusiję su bylos sustabdymu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės. CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, jog apeliacinis, Å¡iuo atveju – atskirasis (CPK 337 str.) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo toje dalyje turėjo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Kadangi atskirasis skundas buvo pirmosios instancijos teismo priimtas, o nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo, kad skundžiama nutarties dalis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Dėl bylos sustabdymoCPK 1623 straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnio). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Å iuo atveju iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nenurodė nutarties motyvuojamojoje dalyje bylos sustabdymo motyvų, nurodė tik įstatymo numatytÄ pagrindÄ , tačiau nutartyje nurodyti motyvai dėl ekspertizės skyrimo dėl nustatymo bylai svarbių aplinkybių, ekspertui pateikti klausimai pagrindžia, kad ekspertinės iÅ¡vados (specialių žinių) buvimas gali turėti esminės reikÅ¡mės tiriant ir vertinant faktinius ginčo santykius, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog galima bylÄ nagrinėti toliau ir be ekspertinės iÅ¡vados (CPK 185 str.).

Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, jog skundžiama teismo nutartimi byla sustabdyta buvo pagrįstai, priešingu atveju teismui būtų tekę kas mėnesį, kviečiant proceso šalis, atidėti teismo posėdžius, dėl ko būtų pažeisti proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principai. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl bylos sustabdymo yra nepagrįsti, todėl atmestini, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ dalyje dėl paskirtos ekspertizės pagal apeliantės Agnės Silickienės atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties panaikinimo nutraukti.Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius