9eee544c-fd43-4e93-8baf-ebe540804731 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-521-513/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01166-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J., antstolė G. Ž.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundu prašė panaikinti antstolės G. Ž. 2023 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-23-188-2057 ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00188.

2. Antstolė G. Ž. 2023 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-23-188-4878 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas patenkintas ir panaikintas antstolės 2023 m. sausio 20 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-188-2057.

4. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/00188, pradėtÄ pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-68-884/2018 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigojimo sumokėti baudÄ , kurioje skolininkas R. J., o iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Antstolė 2022 m. sausio 28 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-188-3984, 2022 m. vasario 7 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-188-5091. Antstolė 2022 m. birželio 16 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad skolininkas teismo įpareigojimo nėra įvykdęs, todėl 2022 m. birželio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-188-23841. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 R. J. taikytos Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. e2-68-884/2018 numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirta 10 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti iÅ¡ardyta savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), pasibaigimo. Antstolė 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-188-2057 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

5. Teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 R. J. (skolininkas) įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, t. y. parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėti nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir jo pateikti Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, R. J. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto statinio – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – priestatÄ , kurio ilgis 53,70 m, plotis 11,80 m, aukÅ¡tis nuo 3,5 m iki 4,0 m, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; R. J. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatytų reikalavimų, jis įpareigotas sumokėti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardyta savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo. Å io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį vykdė antstolė G. Ž.

6. Teismas nurodė, kad antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, motyvuodama tuo, kad vykdomasis dokumentas visiÅ¡kai įvykdytas, tačiau byloje tokių duomenų nėra, t.y. nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs įpareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas nesutiko su antstolės argumentu, kad ne ji, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, turi kontroliuoti, ar skolininkas yra įvykdęs savavaliÅ¡kos statybos nugriovimÄ ar įteisinimÄ . Teismas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-68-884/2018 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o kitas antstolis vykdys (vykdo) 2022 m. rugsėjo 13 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-7250-965/2022 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Aplinkybė, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimu paskirto įpareigojimo, o Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pagal tÄ patį teismo sprendimÄ skolininkui buvo paskirta bauda už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , neatleido atsakovo (skolininko) nuo pareigos įvykdyti jam teismo sprendimu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismas konstatavo, kad antstolė nepagrįstai skundžiamu patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kaip visiÅ¡kai įvykdytÄ , dėl to panaikino 2023 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-23-188-2057.

7. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje yra perteklinis, nes panaikinus patvarkymÄ Nr. S-23-188-2057, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje turės bÅ«ti tęsiami toliau CPK nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

8. Atskiruoju skundu antstolė G. Ž. (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ atmesti.

9. Argumentuoja, kad priimta teismo nutartis yra nemotyvuota, priimta be teisinio ir faktinio pagrindo, neįsigilinus į bylos esmę bei išduoto vykdomojo dokumento turinį.

10. Nurodo, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teigia, kad Å¡iuo atveju ji veikė tik pagal suteiktus įgaliojimus ir atliko visus galimus veiksmus, susijusius su vykdomojo dokumento vykdymu, t. y. skolininkÄ Ä¯pareigojo atlikti veiksmus, o jų neatlikus, kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo, kaip ir nurodyta vykdomajame raÅ¡te, t. y. įvykdė tai, kas nurodyta 2020 m. gegužės 21 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-68-884/2018.

11. Nurodo, kad CK 6.26 straipsnyje įtvirtinta alternatyviosios prievolės samprata, o vykdomajame raÅ¡te, kaip ir iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme, nurodyta, jog skolininkas turi bÅ«ti įpareigojamas atlikti veiksmus, o skolininkui jų neatliekant yra numatytas alternatyvus vykdomojo dokumento įvykdymas – skolininkui skiriama bauda. Argumentuoja, kad įvykdė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. skolininkÄ Ä¯pareigojo atlikti veiksmus ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui paskyrimo. Å iuo atveju skolininkas yra pasirinkęs alternatyvų vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ baudos mokėjimÄ , o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ vykdo kita antstolė, kuri ir turi kontroliuoti, ar yra pagrindas nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar ne. Å ioje situacijoje iÅ¡ieÅ¡kotoja pati pasirinko alternatyvų vykdomojo dokumento įvykdymÄ tiek kreipdamasi į teismÄ , tiek pateikdama vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoja reikalauja įpareigoti skolininkÄ , o jam nevykdant įpareigojimo – skirti baudÄ , kaip alternatyvų ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dÄ , kuri galiotų iki įpareigojimo įvykdymo, t. y. pastatų nugriovimo ar jų įteisinimo. Skolininkui yra alternatyvus pasirinkimas: arba baudos mokėjimas, arba atlikti veiksmus, kurie nutrauktų baudos mokėjimÄ . Baudos mokėjimas nutrÅ«ksta skolininkui paÅ¡alinus statybos padarinius ar juos įteisinus. Antstolė neturi, remiantis vykdomuoju raÅ¡tu, atlikti kitų veiksmų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos nugriovimu ar kitų veiksmų atlikimu. Vykdomajame raÅ¡te yra konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodyta įpareigoti skolininkÄ , o skolininkui neįvykdžius įpareigojimo, – mokėti baudÄ . Jokio kito vykdomojo raÅ¡to vykdymo bÅ«do nėra.

12. Nors pirmosios instancijos teismas nesutiko su jos pozicija, kad ne ji, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, turi kontroliuoti, ar skolininkas yra įvykdęs savavaliÅ¡kos statybos nugriovimÄ ar įteisinimÄ , tačiau dėl tokio neteisingo teismo požiÅ«rio, kiltų esminis klausimas, kaip kitas antstolis įvykdys baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei nekontroliuos, ar yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai ar statyba bus įteisinta. Tik antstolis, vykdantis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali nuspręsti, ar tinkamai yra įvykdytas įpareigojimas.

13. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu antstolės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

14. Argumentuoja, kad CPK 18 straipsnyje imperatyviai įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas – įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. IÅ¡ieÅ¡kotoja, t. y. Inspekcija, perdavusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui, įgyja teisėtÄ lÅ«kestį, kad antstolis tinkamai vykdys įstatymo nustatytas pareigas. Antstolės veiksmai, konstatuojantys vykdomojo dokumento visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , kai tam nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo, vertintini kaip pažeidžiantys ne tik antstolių veiklos teisėtumo principÄ , bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos teisėtus lÅ«kesčius bei interesÄ , kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, o savavaliÅ¡kos statybos padariniai – paÅ¡alinti.

15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-68-884/2018 nėra įvykdytas ir CPK 771 straipsnyje numatytais pagrindais dėl to skolininkui paskyrė periodinę baudÄ . Vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00188 buvo vykdomas nepiniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio esmė – savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas, todėl visiÅ¡kas vykdomojo dokumento įvykdymas įmanomas tik tuo atveju, kai bus konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas. Inspekcija neturi duomenų, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti.

16. Teismo sprendime esant nurodytoms sprendimo neįvykdymo pasekmėms, nustatytoms CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, antstolis dėl Å¡ių pasekmių taikymo galimybės turi kreiptis į jo kontoros buveinės vietos apylinkės teismÄ , o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes. Teismo sprendimu paskirta bauda už statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių nepaÅ¡alinimÄ teismo nustatytais terminais yra ne alternatyvi prievolė, kaip nurodo antstolė, o sprendimo neįvykdymo pasekmės ir jų realizavimo tvarka, kuri nustatyta CPK 771 straipsnyje. Taigi, nepagrįsti antstolės atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir baudos nevertino kaip alternatyvios prievolės.

17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aptarė ir įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, iÅ¡dėstė ir iÅ¡analizavo teisinį reglamentavimÄ , todėl antstolės atskirojo skundo argumentas, kad skundžiamos nutarties teismas nemotyvavo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkintinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 R. J. įpareigotas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. liepos 18 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-160718-00022, ir parengti projektinę dokumentacijÄ , sumokėti nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, R. J. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto statinio – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – pristatytÄ priestatÄ , kurio ilgis 53,70 m, plotis 11,80 m, aukÅ¡tis nuo 3,5 m iki 4,0 m, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. R. J. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatytų reikalavimų, jis įpareigotas sumokėti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardyta savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis, pasibaigimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ . Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų pagrindu nustatyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 22 d., 2020 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2133-1111/2020 tenkintas R. J. praÅ¡ymas ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 nustatytas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti juos įteisinant atidėtas iki 2021 m. birželio 2 d.

21. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2021 m. birželio 17 d. surašė Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriuo patikrinusi faktinę padėtį savavaliÅ¡kos statybos vietoje ir duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nustatė, kad R. J. teismo sprendimo neįvykdė ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. sausio 28 d. antstolei G. Ž. pateikė Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-68-884/2018, antstolė 2022 m. sausio 28 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-188-3984 ir jo pagrindu pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/00188.

Antstolė 2022 m. vasario 7 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-188-5091 ir iÅ¡siuntė jį skolininkui, raginimas įteiktas 2022 m. vasario 8 d. Antstolė 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu įpareigojo skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informuoti apie teismo sprendimo įvykdymÄ . 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolę informavo, kad skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai informacijos apie statybos padarinių paÅ¡alinimÄ nepateikė, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie tai, kad skolininkui bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, nėra.

Kadangi nustatytu terminu skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. birželio 16 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu tęsti priverstinį vykdomojo dokumento vykdymÄ . Negavus iÅ¡ skolininko informacijos apie įpareigojimo įvykdymÄ , antstolė 2022 m. birželio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-188-23841, kuriuo nustatė, kad skolininkas teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė, todėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo skolininkui.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 R. J. taikytos Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. e2-68-884/2018 numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirta 10 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti iÅ¡ardyta savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis, pabaigos. Teismo nutartį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko vykdo kita antstolė.

Antstolė G. Ž. 2023 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-188-2057, kuriuo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams. BÅ«tent dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo kilo ginčas nagrinėjamoje byloje.

22. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

23. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamu patvarkymu Å¡iuo pagrindu užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/00188, tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, toks antstolės patvarkymas buvo priimtas nepagrįstai, t. y. byloje nėra duomenų, kad skolininkas R. J. bÅ«tų įvykdęs Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

PrieÅ¡ingai, kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022 R. J. taikytos Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmes – paskirta 10 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti iÅ¡ardyta savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis, pabaigos. Nutartis priimta antstolės G.

Ž. 2022 m. birželio 28 d. suraÅ¡yto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-188-23841 pagrindu, kuriame konstatuota, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. Teismas konstatavo, jog teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, skolininkas jokios informacijos, susijusios su įpareigojimo įvykdymu, nepateikė, objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti teismo sprendimÄ , nenustatyta, įrodymų, pagrindžiančių, kokių veiksmų ėmėsi skolininkas teismo sprendimui įvykdyti ir dėl kokių priežasčių jis nustatytu terminu, kuris buvo pratęstas, liko neįvyktas, nepateikta, todėl laikytina, kad faktiÅ¡kai savavaliÅ¡ka statyba iÅ¡liko, teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai nėra įvykdyti, prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta.

Nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00188 Å¡iuo metu taip pat nėra jokių naujų įrodymų ir aplinkybių, kurios pagrįstų antstolės teiginius, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Pažymėtina, jog pati antstolė atskirajame skunde pripažįsta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, t. y. pati kelia klausimÄ , kaip kitas antstolis įvykdys baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei nekontroliuos, ar yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, nes baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai ar statyba bus įteisinta.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju baudos išieškojimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir plačiau dėl to nepasisako.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės – 10 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , nėra alternatyvus teismo sprendimo įvykdymo bÅ«das, kaip nepagrįstai teigia antstolė. PrieÅ¡ingai, tai sankcija skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ , kuri, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti jam teismo sprendimu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Vien tai, kad antstolė surašė raginimÄ ar įpareigojimÄ skolininkui atlikti veiksmus, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas buvo realiai įvykdytas ir kad antstolė nebeturi imtis kitų priverstinio vykdymo veiksmų. Pati antstolė 2022 m. birželio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-188-23841 konstatavo, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusia 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, t. y. atitinka visas prejudicijos sÄ lygas. Teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, nagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje byloje. Abiejų bylų nagrinėjimo dalykÄ sudarė iÅ¡ esmės tos pačios faktinės aplinkybės, t. y. nagrinėjimo dalykas buvo Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-68-884/2018 tinkamo įvykdymo / neįvykdymo faktas. Minėta, kad jokių duomenų apie pasikeitusias aplinkybes lyginant su nustatytomis Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7250-965/2022, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra, todėl Å¡ioje byloje pakartotinai dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo nepasisakytina ir konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje taip pat pagrįstai sprendė, jog antstolė neturėjo pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

26. Apeliantei argumentuojant, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra netinkamai motyvuota ir formali, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡dėstė nutarties motyvus, pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, savaime nereiÅ¡kia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus negaliojimo pagrindo egzistavimÄ , todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, kt.).

27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

28. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Irma Čuchraj