9eee447e-18ab-4401-8c25-e2a96132fdf3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1307-615/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11453-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.5; 1.3.7.5.9; 1.3.7.7; 1.3.7.9; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kauno butų Å«kis“ atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, atsakovaui A. M. ir jo atstovei advokatei Astai KakoÅ¡kinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno butų Å«kis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4188,39 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje (4 t., el. b. l. 10–14) ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad: 1.1. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 633, kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovas dirbs ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) pareigose už darbÄ mokant sulygtÄ valandinį tarifinį atlygį pagal pareiginius nuostatus. Atsakovas su pareiginiais nuostatais pasiraÅ¡ytinai supažindintas. (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 174, kuri atnaujinta (duomenys neskelbtini) sudarant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr.

50. Å ios sutarties 1.3-1.4 punktais atsakovas įsipareigojo tvarkyti jam pateiktų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir likučius; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes. Vadovaujantis Sutarties 1.4 p., atsakovas patvirtino materialiai atsakingo asmens ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-11-04 iki 2016-11-30. Patvirtindamas Å¡iÄ ataskaitÄ paraÅ¡u atsakovas patvirtino tai, kad 2016-11-30, jo, kaip materialiai atsakingo asmens žinioje, buvo patikėtų ieÅ¡kovui priklausančių materialinių vertybių už 15 127,74 Eur sumÄ .

Laikotarpiu nuo 2016-12-07 iki 2017-01-31 atsakovui buvo iÅ¡duotas laikino nedarbingumo pažymėjimas. Nuo 2017-01-02 iki 2017-01-09 atsakovui buvo suteiktos atostogos, o nuo 2016-01-13 iki 2017-02-28 iÅ¡duotas laikino nedarbingumo pažymėjimas. 1.2. 2016-12-30 ieÅ¡kovas remdamasis buhalterinės apskaitos duomenimis parengė materialiai atsakingo asmens (atsakovo) ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2016- 12-31, kuri buvo parengta vertinant ieÅ¡kovo pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis patvirtinančius jam patikėtų medžiagų sunaudojimÄ , perdavimÄ kitiems asmenims pagal vidinius perdavimo aktus.

Materialiai atsakingo asmens ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31 nebuvo patvirtinta atsakovo paraÅ¡u, kadangi 2016-12-31 Atsakovui buvo iÅ¡duotas laikino nedarbingumo pažymėjimas. Pirmoji darbo diena po laikino nedarbingumo ir kasmetinių atostogų - 2017-03-01. Suvedus buhalterinius likučius materialinių vertybių, kurios buvo patikėtos atsakovui, nustatyta, kad 2016-12-31 atsakovo žinioje ieÅ¡kovui priklausančių materialinių vertybių buhalterinis likutis sudaro 6 939,01 Eur. 1.3. (duomenys neskelbtini) atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui dėl darbo santykių nutraukimo DK 127 str. 1 d. (DK redakcija galiojusi iki 2017-07-01) pagrindu.

Nutraukiant darbo santykius su atsakovu, kaip materialiai atsakingu asmeniu, 2017-03-01 ieÅ¡kovo direktorius iÅ¡leido įsakymÄ Nr. 16a, kuriuo įpareigojo atsakovÄ perduoti jam patikėtas materialines vertybes, suraÅ¡ant tai patvirtinantį materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovas buvo supažindintas su įsakymu, tačiau atsisakė dalyvauti inventorizuojant jo žinioje esančias materialines vertybes. Darbo santykiai su atsakovu buvo nutraukti (duomenys neskelbtini). Atsakovui atsisakius vykdyti jam pavestÄ pareigÄ â€“ perduoti jo žinioje esančias materialines vertybes, buvo iÅ¡vestas buhalterinis likutis medžiagų, esančių atsakovo žinioje.

Atsakovo žinioje 2017-03-01 buvo medžiagų už 6 939,01 eurų (be PVM). Siekiant nustatyti faktinį atsakovo žinioje, esantį jam patikėtų medžiagų likutį, ieÅ¡kovo direktorius 2017-03-07 įsakymu Nr. 20a ir Å¡io įsakymo pakeitimu 2017-04-14 įsakymu Nr. 34 a, sudarė inventorizavimo komisijÄ , kuriai buvo pavesta inventorizuoti prekių ir medžiagų likutį buvusį atsakovo žinioje. 1.4. Atlikus inventorizacijÄ , kurios metu buvo tikrinama medžiagų esančių buhalterinėje apskaitoje likutis su faktiÅ¡kai esančiomis, buvo nustatyta ir komisijos patvirtinta, jog medžiagų apskaitytų buhalterinėje apskaitoje nerasta.

Komisija papildomai nustatė, kad atliktų darbų aktais atsakovas atskirais atvejais nurašė (tinkamai neįformino) mažesnį medžiagų kiekį nei buvo patvirtinta pagal sÄ matas – 1 099,58 Eur, bei papildomai sunaudotas medžiagas, kurios nebuvo nuraÅ¡ytos – 2377,95 Eur. Inventorizacijos komisija aktu Nr. 2, patvirtino faktinį medžiagų trÅ«kumÄ â€“ 3461,48 eurų sumai (be PVM). Å is trÅ«kumas buvo nustatytas iÅ¡ buhalterinio medžiagų likučio suminės iÅ¡raiÅ¡kos atėmus papildomai nustatytÄ nenuraÅ¡ytų pagal atliktų darbų aktus ir papildomų medžiagų sunaudojimo aktus medžiagų suminę iÅ¡raiÅ¡kÄ (6 939,01-2 377,95-1 099,58=3 461,48 Eur be PVM).

Nerastų atsakovui patikėtų medžiagų suminė iÅ¡raiÅ¡ka su PVM – 4 188,39 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nes be atsakovo žinios ir tinkamai įforminto materialinių vertybių perdavimo dokumento atsakovui patikėtomis materialinėmis vertybės niekas negalėjo naudotis. Atsakovas niekada nėra nurodęs ieÅ¡kovui, kad be jo žinios bÅ«tų naudojamos jam patikėtos medžiagos. Tokių duomenų ieÅ¡kovas taip pat neturi.

2. Atsakovas atsiliepime patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t., el. b. l. 78–87) atsakovas ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo ieÅ¡kovės techninės priežiÅ«ros ir remonto poskyrio santechnikų brigados vadybininku. Atsakovas nuo 2016-10-21 iki 2016-11-04, nuo 2016-12-07 iki 2016-12-30, nuo 2017-01-13 iki 2017-02-28 buvo nedarbingas dėl ligos, laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-01-09 atsakovas buvo kasmetinėse atostogose. (duomenys neskelbtini), pirmÄ jÄ darbo dienÄ po ligos, darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nutraukta DK 127 str. 1 d. pagrindu.

Atsakovui darbdavio vadovas generalinis direktorius M. Z. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ iki 12 val. perduoti visas materialines vertybes, už kurias atsakovas yra atsakingas, į bendrovės centrinį sandėlį vadybininkui A. G.. Minėtame įsakyme dėl materialinių vertybių perdavimo atsakovas nurodė, jog neturi, kÄ perduoti, nes sandėlių raktai buvo paimti 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, t. y. darbdavio nurodymo neįmanoma įvykdyti. Kai atsakovas tapo nedarbingas dėl ligos, jis nebegalėjo atsakyti už jo sandėlyje esančių materialinių vertybių apsaugÄ , nes net neturėjo sandėlio raktų, o jame esančios vertybės buvo naudojamos kitų vadybininkų, kurie tęsė atsakovo pradėtus darbus.

Nuo 2016-10-21 iki darbo sutarties nutraukimo (t.y. per daugiau nei keturis mėnesius) atsakovas dirbo vos 30 kalendorinių dienų (nuo 2016-11-07 iki 2016-12-06), tačiau šiuo laikotarpiu nevykdė darbų objektuose, o buvo bendrovės biure, nes neturėjo teisės naudotis jokiomis materialinėmis vertybėmis ir tuomet, kai kiti darbuotojai turėjo laisvo laiko, pasirašydavo vidinio perdavimo aktus, kurių pagrindu nedidelė dalis materialinių vertybių PŪV programoje buvo perkeltos nuo atsakovo kitiems darbuotojams.

Å iÄ aplinkybę patvirtina paties ieÅ¡kovo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – paskutinė materialiai atsakingo asmens ataskaita, kuriÄ atspausdino bendrovės buhalterijos skyrius ir kuriÄ pasirašė atsakovas, buvo už 2016 m. lapkričio 7-30 d. laikotarpį. 2.2. IeÅ¡kovui su atsakovu nutraukus darbo sutartį, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė perduoti visas jam patikėtas materialines vertybes į bendrovės centrinį sandėlį ir tai įforminti perdavimo-priėmimo aktu. 2017-03-01 įsakymas dėl materialinių vertybių perdavimo tėra formaliai parengtas dokumentas, ieÅ¡kovui planuojant bÅ«simÄ bylinėjimÄ si teisme, nes faktiÅ¡kai atsakovo žinioje jokių materialinių vertybių nebuvo nuo 2016-10-21 dienos.

Å i aplinkybė buvo akivaizdžiai žinoma ir darbdaviui, nes ir įsakyme dėl vertybių perdavimo buvo nurodytas neracionalus terminas – jeigu iÅ¡ tiesų Å¡ios vertybės bÅ«tų buvusios dviejuose atsakovui patikėtuose sandėliuose, tai suprantama, jog nebÅ«tų įmanoma tokį kiekį medžiagų pergabenti į centrinį sandėlį ir perdavimÄ Ä¯forminti priėmimo-perdavimo aktu per mažiau nei keturias darbo valandas. 2.3. 2016 m. spalio 20 d. į atsakovÄ kreipėsi direktoriaus pavaduotoja statybos reikalams R.

G. su įsakymu dėl inventorizacijos atlikimo dvejuose sandėliuose, kurie buvo priskirti atsakovo žiniai. Atsakovui susipažinus su įsakymu, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ dviejų sandėlių, kurie buvo atsakovo žinioje, materialinės vertybės buvo perneÅ¡amos į centrinį sandėlį. Inventorizavimo darbai pačiuose sandėliuose nevyko, materialinės vertybės nebuvo skaičiuojamos, tiesiog kraunamos ant krautuvų ir vežamos į kitÄ sandėlį. Materialines vertybes į centrinį sandėlį nešė įmonės darbuotojai.

Atėjus darbo dienos pabaigai, visos materialinės vertybės iÅ¡ sandėlių, kurie buvo atsakovo žinioje, nebuvo perneÅ¡tos į centrinį sandėlį, nebuvo suraÅ¡yti jokie dokumentai, kokie daiktai yra nuneÅ¡ti į centrinį sandėlį bei kokie daiktai dar liko. Sandėliai, buvę atsakovo žinioje, buvo užplombuoti, buvo pakeistos spynos. Atsakovas nebegalėjo patekti į sandėlius ir parengti materialiųjų vertybių perdavimo-priėmimo aktų. Nuo tos dienos atsakovas į sandėlius nebepateko, o sekančiÄ dienÄ darbe nepasirodė dėl ligos.

Ä®sakyme dėl inventorizacijos generalinis direktorius nurodė inventorizacijos komisijai darbÄ baigti 2016-10-25 bei inventorizacijos apraÅ¡Ä sudaryti per 3 darbo dienas inventorizacijai pasibaigus, tačiau joks inventorizacijos apraÅ¡as 2016 m. taip ir nebuvo sudarytas, ieÅ¡kovas tokio dokumento į civilinę bylÄ nėra pateikęs. 2.4. 2016-11-07 atsakovui grįžus į darbÄ po ligos, jis sužinojo, kad du darbuotojai buvo perėmę darbų vykdymÄ atsakovui priskirtuose objektuose (vien spalio mėnesį atsakovo vadovaujami darbuotojai vykdė darbus 19-oje objektų), kurie naudojosi materialiosiomis vertybėmis, kurios buvo minėtuose dvejuose sandėliuose.

Pradėtuose objektuose jau buvo panaudotos atsakovui priskirtos materialinės vertybės, kurios pagal bendrovėje patvirtintÄ tvarkÄ buvo nuraÅ¡omos tik užsakovams pasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo aktÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ios vertybės buvo nuraÅ¡ytos nuo atsakovui priskirtų buhalterinių duomenų, ar nuo darbuotojo, kuris pasirašė atitinkamÄ atliktų darbų priėmimo aktÄ . Visi atsakovui priskirti ir jo pradėti darbai buvo baigti jau kitų darbuotojų, tai patvirtina atliktų darbų aktai. 2.5.

IeÅ¡kovo pateikiamas TrÅ«kumų nustatymo aktas Nr. 2, kurio pagrindu įrodinėjamas prarastų atsakovui patikėtų materialinių vertybių kiekis, nėra leistinas įrodymas, nes jame pateiktas medžiagų trÅ«kumas nėra tikslus (kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis žalos dydį skaičiuoja iÅ¡ buhalterinėje apskaitoje atsakovui priskirtų vertybių (2016-11-07 – 2016-11-30 Materialiai atsakingo asmens ataskaitoje suraÅ¡yto vertybių sÄ raÅ¡o atimdamas tas medžiagas, kurios rastos sandėlyje inventorizacijos metu, taip pat atimdamas tas, kurios nurodytos Objektuose sunaudotų, bet nenuraÅ¡ytų materialinių vertybių akte Nr. 1, bei atimdamas tas, kurios nurodytos NenuraÅ¡ytu materialinių vertybių akte Nr. 3 (Medžiagos nenuraÅ¡ytos pagal atliktų darbų aktus)).

Akivaizdu, jog esant netiksliam Aktui Nr. 3, tampa netikslus ir neteisingas TrÅ«kumų nustatymo aktas Nr. 2, kuriuo grindžiama ieÅ¡kinio suma. 2.6. Nagrinėjamoje byloje materialinės vertybės iÅ¡ atsakovo buvo perimtos 2016-10-20, tačiau jokia inventorizacija keičiantis materialiai atsakingam asmeniui atlikta nebuvo, tokiu bÅ«du pažeidžiant LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Inventorizacijos taisyklių nuostatas. Atsižvelgiant į tai, bet kokie ieÅ¡kovo teiginiai apie atsakovo atsisakymÄ dalyvauti inventorizacijoje 2017-03-01 yra susiję ne su faktiniu materialinių vertybių perdavimu, kuris vyko 2016-10-20. 2016-10-20 keičiantis materialiai atsakingam asmeniui, perduodant materialias vertybes centrinio sandėlio darbuotojui vadybininkui A.

G. bei dviem darbuotojams R. B. ir R. V., nebuvo atliekama jokia inventorizacija. Darbdavys priėmė įsakymÄ dėl inventorizacijos atlikimo, tačiau materialinės vertybės į centrinį sandėlį buvo iÅ¡vežtos jų niekur neskaičiuojant, o vidinio perdavimo aktai, atsakovui grįžus po ligos, buvo pasiraÅ¡yti tik dėl nereikÅ¡mingo kiekio medžiagų. 2.7. IeÅ¡kovo nurodomas žalos nustatymo bÅ«das yra ydingas. Kyla abejonių dėl buhalterinės apskaitos teisingumo – įgyjant materialines vertybes jas pajamuodavo ir konkrečiam vadybininkui priskirdavo buhalterė, tačiau minėtame procese galėjo bÅ«ti padarytos techninės klaidos (vertybė priskiriama vienam vadybininkui, tačiau naudojama kito).

Klaidos galėjo būti padarytos ir išlaidų skaičiuotėse, kurių pagrindu buvo nurašomos materialinės vertybės, sunaudotos objektuose, kuriuose darbus iki nedarbingumo laikotarpio pradėjo atsakovas, tačiau užbaigė kiti darbuotojai. Keičiantis materialiai atsakingam asmeniui 2016-10-20 nebuvo atlikta inventorizacija, ieškovas privalo įrodyti patirtos žalos dydį patikimais ir neprieštaringais rašytiniais įrodymais, tačiau kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai yra prieštaringi.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4 188,39 Eur žalos atlyginimÄ , kurį sudaro 3 461,48 Eur netektų materialinių vertybių įsigijimo kaina plius 726,91 Eur dydžio PVM. Kadangi ieÅ¡kovas yra PVM mokėtojas, vadovaujantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 str., už prekes ir paslaugas sumokėtÄ pirkimo PVM jis įtraukė į PVM atskaitÄ , t. y. Å¡ia suma sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ino iÅ¡ biudžeto. Todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti nuostolių PVM apimtimi.

Susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktu TrÅ«kumų nustatymo aktu Nr. 2 atsakovui kyla klausimas, kokiais kriterijais vadovaujantis dalį sandėlyje faktiÅ¡kai nerastų, tačiau PŪV programoje atsakovui priskirtų medžiagų, bendrovės darbuotojai pripažino kaip objektuose sunaudotas, bet nenuraÅ¡ytas materialines vertybes, nurodytas akte Nr. 1, tačiau dalį įtraukė į TrÅ«kumų nustatymo aktÄ Nr.

2. Pvz.: 4,5 vnt. plokÅ¡tės GKB 12,5*1200*2600 (su inventoriniu Nr. 8011) buvo nuraÅ¡yta kaip sunaudota, o 27,5 vnt. plokÅ¡tės GKB 12,5*1200*2600 (su inventoriniu Nr. 8895) bei 121,900 kv. m plokÅ¡tės su inventoriniais Nr. 9970, 9999 nebuvo pripažintos kaip suvartotos objektuose; 200 kg įv. rÅ«Å¡ių glaisto buvo nuraÅ¡yta kaip suvartota, tačiau 595 kg. glaisto buvo įraÅ¡yti į TrÅ«kumų nustatymo aktÄ Nr. 2; 447 kg. klijų buvo nuraÅ¡yta kaip sunaudota, o 3470 kg. klijų įtraukta į TrÅ«kumų nustatymo aktÄ ; 22 vnt. grindjuosčių iÅ¡or kamp (su inventoriniu Nr. 10815) buvo nuraÅ¡ytos, o 46 pak. grindjuosčių iÅ¡or kamp (su inventoriniu Nr. 7892) buvo įraÅ¡yti į TrÅ«kumų nustatymo aktÄ Nr. 2.

Kadangi materialinių vertybių perdavimas į centrinį sandėlį 2016-10-20 nebuvo fiksuotas jokiais vidiniais perdavimo aktais, o net 20 darbų jam priskirtuose objektuose buvo užbaigti kitų bendrovės darbuotojų, šis Trūkumų nustatymo aktas Nr. 2 yra neteisingas: 18,5 m vamzdžio (inventorinis Nr.

48) turėjo bÅ«ti perduoti į centrinį sandėlį 2016-10-20, nes Å¡io diametro vamzdis nebuvo naudojamas atsakovui pavestų darbų vykdymui, jis buvo naudojamas darbuotojų, atsakingų už Å¡iluminių objektų priežiÅ«rÄ , o atsakovas jį perėmė pradėdamas dirbti Å¡ioje darbovietėje; 11,365 tonos smėlio iÅ¡ tiesų buvo sunaudotos įvairiuose objektuose, todėl turėjo bÅ«ti užfiksuotas akte Nr. 1 - Å¡i situacija dėl 11,365 tonų trÅ«kumo susidarė dėl to, kad perkamas smėlis buvo pajamuojamas kaip mato vnt.

„tona“, tačiau programoje Sistela, kurios pagrindu buvo rengiami Atliktų darbų priėmimo aktai, smėlis buvo nurodomas kaip sunaudotu kiekiu „kub.“ Kadangi vienas kub. atitinka 1,28 tonos, tai dėl to galėjo susiformuoti Å¡is neatitikimas; dėl smėlio atsakovas taip pat nurodo, jog 2016 m. pavasarį objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta sutvarkyti Å¡aligatvį - kai į objektÄ buvo atvežtas smėlis, plytelės ir borteliai, pusė gyventojų pradėjo protestuoti, jog nesutinka gyvenamojo namo sukauptų lėšų naudoti tokioms reikmėms, nes svarbiau yra remontuoti namo stogÄ .

Atsižvelgiant į tai, buvo atÅ¡aukta užduotis, po kurio laiko Bendrovės direktorius nurodė kitiems darbuotojams parvežti medžiagas iÅ¡ Å¡io objekto, tačiau iÅ¡piltas smėlis taip ir nebuvo pargabentas; 16,5 l. putų montavimo Penosil turėjo bÅ«ti įtraukti į aktÄ Nr. 1, juolab, kad jos apskaitoje užpajamuojamos litrais, nors vienas buteliukas yra 0,75 l talpos, t.y. neįmanoma tiksliai užfiksuoti, kiek putų sunaudota objekte; 68 kv. m plytelių, 49 kv. m laminuotos grindų dangos, 1 vnt. vonia, 67 kv. m PVC grindų dangos, 490 m profilio, 4 vnt. klozetų, 9 vnt. maiÅ¡ytuvų voniai turėjo bÅ«ti sunaudotos objektuose, tačiau neįtrauktos į iÅ¡laidų skaičiuotę ir dėl to nenuraÅ¡ytos; 49 kg. suriko buvo perduota centriniam sandėliui 2016-10-20, nes tai yra nuodingi dažai, kurie remonto darbuose nebenaudojami; 1,236 kub. m vatos turėjo bÅ«ti perduota į centrinį sandėlį arba palikta atsakovo naudotuose sandėliuose, tačiau neužfiksuota inventorizacijos metu, nes telikę vatos lakÅ¡tų atraižos, kurių inventorizacijos komisija galėjo neįvertinti kaip materialinės vertybės; 218 vnt. elementų sujungimui profil turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos akte Nr. 1, nes jie yra sunaudoti įvairiuose objektuose, tačiau Atliktų darbų aktuose nebuvo įmanoma Å¡ių vertybių įtraukti ir vėliau jų nuraÅ¡yti; 8 vnt. perėjimo ket vamzdžio turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti aktu Nr. 1, nes Atliktų darbų aktuose Å¡i medžiaga nebuvo atskirai nurodoma, o jos vertė įraÅ¡oma į grafÄ â€žforminės dalys“, t.y. bendrovė už Å¡ios medžiagos panaudojimÄ gavo užmokestį iÅ¡ užsakovo, tačiau atsakovas neturėjo galimybės jos nuraÅ¡yti; 175 m varinio kabelio turėjo bÅ«ti pas elektrikÄ maÅ¡inoje; 14 vnt. vamzdžio d110/2000 atsakovo manymu buvo panaudota objekte adresu A.

Stulginskio g. 54, kuriame buvo likviduojama avarija ir keičiami vamzdžiai, tačiau neleidžiant jų nuraÅ¡yti, nes neseniai tame pačiame objekte bendrovė gavo užmokestį kaip neva atlikusi analogiÅ¡kÄ vamzdžių keitimo darbÄ , nors toks faktiÅ¡kai atliktas nebuvo ir dėl to nesiuntė sÄ skaitos gyvenamojo namo gyventojams; juosta hidroizoliacinė turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta kaip sunaudota objektuose, nes buvo dedama keičiant grindų dangÄ ; juosta 50*30 ir juosta antyslydiminė buvo sunaudota objekte (duomenys neskelbtini).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas 3. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas UAB „Kauno butų Å«kis“ (buvęs atsakovo A. M. darbdavys) Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė 2017-06-01. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo priteisimo. Tuo metu bylÄ nagrinėjusios teisėjos rezoliucija ieÅ¡kinys buvo priimtas, nors ieÅ¡kovas dėl ginčo iÅ¡sprendimo prieÅ¡ tai nebuvo kreipęsis į darbo ginčų komisijÄ . Å iuo metu bylÄ nagrinėjančiam teisėjui byla buvo perduota vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2018-07-02 patvarkymu Nr. (1.24)-PO-313, t.y. byla buvo perduoda jau daugiau negu metus laiko užsitęsus jos nagrinėjimui teisme.

AukÅ¡tesniųjų instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad vėlesnėse bylos nagrinėjimo proceso stadijose nustačius, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ nesilaikė ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ieÅ¡kinio reikalavimo palikimas nenagrinėtu byloje, kurios nagrinėjimas vyko ilgÄ laiko tarpÄ , tam tikrais atvejais gali nepagrįstai suvaržyti ieÅ¡kovo teisę į efektyviÄ ir prieinamÄ teisminę gynybÄ , kadangi toks teismo sprendimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ tuo faktiniu pagrindu, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nėra socialiai teisingas ir neužtikrina įstatymo leidėjo įtvirtintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimo – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių.

Todėl vien formalus konstatavimas, kad yra pažeista ginčo santykio sprendimo ikiteisminė tvarka, tik užvilkintų kilusio ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimÄ , pažeistų įstatymo leidėjo įtvirtintus bylos proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 ir 8 straipsniai) (žr. pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2017-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1894-259/2017). Todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, atsižvelgdamas į sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikÄ , Å¡iuo sprendimu sprendžia dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės.

4. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Kauno butų Å«kis“ ir atsakovo A. M. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 633, kuria Å¡alys susitarė dėl visų bÅ«tinų tuo metu galiojusiame Darbo kodekse numatytų sÄ lygų (1 t., el. b. l. 6–8). Pagal sudarytÄ darbo sutartį atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ techninės priežiÅ«ros ir remonto poskyrio santechnikų brigados vadybininku, už darbÄ gaudamas sutartÄ darbo užmokestį. Å alys taip pat susitarė, kad atsakovas dirbdamas techninės priežiÅ«ros ir remonto poskyrio vadybininko pareigose įsipareigoja dirbti vadovaudamasis patvirtintais pareiginiais nuostatais.

Atsakovas su šiais nuostatais buvo pasirašytinai supažindintas (1 t., el. b. l. 11–12). Tuo pačiu atsakovas įsipareigojo vykdyti ir kitus UAB „Kauno butų ūkis“ vidinius teisės aktus. Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ ir atsakovo A. M. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 174, o 2015-09-14 buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 50 (1 t., el. b. l. 9, 10).

Nurodytos sutarties 1.3-1.4 punktais atsakovas įsipareigojo tvarkyti jam pateiktų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir likučius; dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes. Pagal nurodytos sutarties 1.4 punktÄ , atsakovas patvirtino materialiai atsakingo asmens ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-11-04 iki 2016-11-30. Patvirtindamas paminėtÄ ataskaitÄ savo paraÅ¡u atsakovas patvirtino ir tai, kad 2016-11-30, jo, kaip materialiai atsakingo asmens žinioje, buvo patikėtų ieÅ¡kovui priklausančių materialinių vertybių už 15127,74 Eur sumÄ .

5. Savo pirminį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė ir aplinkybe, kad 2015 metais jau buvo nustatytas atsakovui A. M. patikėtų materialinių vertybių trÅ«kumas, atsakovas tuo atveju savo kaltę pripažino, žalÄ ieÅ¡kovui atlygino ir raÅ¡ytiniu pasižadėjimu užtikrino darbdavį, kad toks jo (atsakovo) elgesys ateityje nepasikartos. Atsakovas Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės civilinėje byloje iÅ¡ esmės neginčijo. IeÅ¡kovas civilinėje byloje taip pat nurodė, kad kiekvienų kalendorinių metų pabaigoje ieÅ¡kovo įmonėje paprastai buvo vykdoma materialinių vertybių apskaita, ne iÅ¡mintis buvo 2016 metų pabaiga ir apie tai atsakovui buvo žinoma.

Å ių aplinkybių atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu taip pat neginčijo. Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovo įmonėje 2016 metų pabaigoje turėjo bÅ«ti ir buvo vykdoma materialinių vertybių apskaita, atsakovas susirgo ir nuo 2016-12-07 iki 2017-02-28 turėjo laikino nedarbingumo pažymėjimÄ , arba buvo atostogose (nuo 2017-01-02 iki 2017-01-09). Vykdydamas materialinių vertybių apskaitÄ , ieÅ¡kovas, remdamasis buhalterinės apskaitos duomenimis, 2016-12-30 parengė materialiai atsakingo asmens – atsakovo A.

M. – ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31. Å ioje ataskaitoje buvo įvertinti atsakovo ieÅ¡kovui pateikti buhalterinės apskaitos duomenys, patvirtinantys atsakovui patikėtų medžiagų sunaudojimÄ ir perdavimÄ kitiems asmenims pagal vidinius perdavimo aktus. Nurodyta 2016-12-30 materialiai atsakingo asmens ataskaita nebuvo ir negalėjo bÅ«ti patvirtinta atsakovo A. M. paraÅ¡u, kadangi, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje prasidėjus kiekvienų metų pabaigoje vykdomai materialinių vertybių apskaitai susirgo ir turėjo laikinÄ nedarbingumÄ .

Apskaičiavus ieÅ¡kovo materialinių vertybių, kurios buvo patikėtos atsakovui, buhalterinius duomenis, buvo nustatyta, kad 2016-12-31 atsakovo žinioje buvusių ieÅ¡kovui priklausančių materialinių vertybių buhalterinis likutis – 6939,01 Eur. Pirmoji atsakovo darbo diena pas ieÅ¡kovÄ po laikino atsakovo nedarbingumo ir kasmetinių atostogų buvo 2017-03-01. Atvykęs į darbÄ atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl darbo santykių nutraukimo tuo metu galiojusio Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovo vadovas 2017-03-01 įsakymu įpareigojo atsakovÄ perduoti jam patikėtas materialines vertybes, suraÅ¡ant tai patvirtinantį materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktÄ (2 t., el. b. l. 10). Atsakovas su nurodytu 2017-03-01 įsakymu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, tačiau nesutiko dalyvauti inventorizuojant jo žinioje esančias materialines vertybes. Darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasibaigė (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas 2017-03-01 ieÅ¡kovo vadovo įsakymo neįvykdė ir nustatyta tvarka neperdavė atsakovui patikėto ir jo žinioje buvusio ieÅ¡kovo turto.

6. Atsakovui neįvykdžius ieškovo vadovo 2017-03-01 įsakymo ir nustatyta tvarka neperdavus atsakovui patikėto ir jo žinioje buvusio ieškovo turto, ieškovas apskaičiavo atsakovo žinioje buvusių materialinių vertybių (medžiagų) buhalterinį likutį ir nustatė, kad atsakovo žinioje 2017-03-01 buvo 6 939,01 Eurų (be PVM) vertės ieškovo medžiagų. Ieškovo vadovo 2017-03-07 ir 2017-04-14 įsakymais buvo sudaryta inventorizavimo komisija, kuriai buvo pavesta inventorizuoti prekių ir medžiagų likutį, buvusį atsakovo žinioje.

Atliktos inventorizacijos metu buvo nustatyta, kad nėra atsakovo žinioje buvusių medžiagų, o atsakovas atliktų darbų aktais tinkamai neįformindamas nurašė mažesnį medžiagų kiekį, nei buvo patvirtinta pagal sÄ matas (1099,58 Eur), taip pat buvo papildomai sunaudota, nors ir tinkamai neįforminant (nuraÅ¡ant) medžiagų už 2377,95 Eur. Pagal ieÅ¡kovo vadovo 2017-03-07 ir 2017-04-14 įsakymus sudaryta inventorizacijos komisija aktu Nr. 2 (2 t., el. b. l.

43) patvirtino faktinį medžiagų, patikėtų atsakovui, trÅ«kumÄ â€“ 3461,48 eurų sumai (be PVM), kurį apskaičiavo pagal buhalterinių medžiagų likučio suminę iÅ¡raiÅ¡kÄ iÅ¡ jos atėmus papildomai nustatytÄ nenuraÅ¡ytų pagal atliktų darbų aktus ir papildomų medžiagų sunaudojimo aktus medžiagų suminę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Nerastų atsakovui patikėtų medžiagų suminė iÅ¡raiÅ¡ka su PVM yra 4188,39 Eur.

7. Atsikirtimus į ieškinį atsakovas iš esmės grindžia savo prielaidomis ir samprotavimais, kad jam būnant laikinai nedarbingam kažkurie kiti ieškovo darbuotojai atsakovo žinioje buvusias medžiagas galėjo pasisavinti arba panaudoti. Tačiau jokių objektyvių tokias atsakovo prielaidas pagrindžiančių duomenų byloje nenustatyta. Teismo posėdžių metu atsakovo prašymu buvo apklausta eilė liudytojų – buvusių ir esamų ieškovo darbuotojų. Visi apklausti liudytojai aplinkybes, dėl kurių atsakovas juos prašė apklausti, atsiminė neaiškiai ir visiškai nekonkrečiai.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, jog nepamena ar pradėjęs dirbti perėmė atsakovo skaičiuotes ir patvirtino tiktai tÄ aplinkybę, kad buhalterinės skaičiuotės ieÅ¡kovo įmonėje bÅ«davo sudėtingos, dėl ko pats liudytojas vėliau nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kovu. Liudytojas D. N., anksčiau dirbęs pas ieÅ¡kovÄ , teismo posėdžio metu patvirtino vienÄ kartÄ matęs, kaip iÅ¡ sandėlio, kur buvo ir atsakovo žinioje buvusios materialinės vertybės, darbuotojai į centrinį sandėlį pernešė dažus ir kitas medžiagas, tačiau negalėjo nurodyti tikslaus laiko kada tai buvo, nurodė, kad buvo ruduo, gal bÅ«t 2014-2015 metų, taip pat nenurodė nei konkrečių medžiagų pavadinimų, nei jų kiekio, tačiau patvirtino aplinkybę, jog nematė, kad bÅ«tų perneÅ¡amas smėlis.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė, kaip komisija skaičiavo atsakovo žinioje buvusias medžiagas, liudytojas padėjo medžiagas dėlioti, norint suskaičiuoti tikslų medžiagų likutį jas reikėjo nukrauti, atkrauti ir pan. Medžiagas skaičiavo ne liudytojas, o komisija. Aplinkybės, kad medžiagos buvo kur nors pervežtos, liudytojas nepatvirtino, laiko kada tai vyko, liudytojas neprisiminė. Liudytojas M. B., pas ieÅ¡kovÄ dirbęs iki 2017 metų lapkričio mėnesio, teismo posėdžio metu parodė, kad į sandėlį, kuriame buvo atsakovo medžiagos, medžiagas krautuvu tiktai atveždavo, o jokio medžiagų iÅ¡vežimo nematė.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindė sprendime aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais, tuo tarpu atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė iÅ¡ esmės tiktai savo paties samprotavimais ir prielaidomis, o jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovas nepateikė ir tokių įrodymų byloje nėra. Be to, sutiktina ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nei karto raÅ¡tu nesikreipė į savo vadovybę ir neinformavo apie jokį jo žinioje buvusių materialinių vertybių pervežimÄ , taip pat nedarė jokių atitinkamų pastabų ant dokumentų, su kuriais buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atlikus inventorizacijÄ jo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaracijos buvo patikslintos, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas jau atsižvelgus į tai. IeÅ¡kovo PVM deklaracijų tikslumo atsakovas byloje neginčijo ir jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikęs neteisingus PVM duomenis, byloje nėra. IeÅ¡kovo su atsakovu 2014-02-18 ir 2015-09-14 sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartys ginčo laikotarpiu galiojo (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2016 m. rugsėjo 14 d.

Nr. XII-2603 Vilnius) 2 straipsnis, 6 straipsnio 12 dalis), nebuvo nustatyta tvarka ginčytos ir nuginčytos, todėl teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , neturi jokio objektyvaus pagrindo Å¡iomis sutartimis nesivadovauti. Esant sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (iki 2017-07-01 galiojusio Darbo kodekso 255 straipsnio 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 94,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 807,50 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (1 t., el. b. l. 4; 4 t., el. b. l. 135–137), ieÅ¡kinį tenkinus pilnai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

9. IeÅ¡kinį patenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 7,74 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kauno butų Å«kis“ (juridinio asmens kodas 132532496) iÅ¡ atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4188,39 Eur (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 39 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4188,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 901,50 Eur (devynių Å¡imtų vieno euro 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,74 Eur (septynių eurų 74 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Plučas