9eec9cf8-ec3d-4f70-87f3-9a04280093cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                                    Civilinė byla Nr. 2A-165-115/2010Teisėjas  Arūnas Zaveckis                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.1.; 21.4.1.4.;21.6.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Mariui Devyžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „ESKALADA ECABT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5325-735/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Pristis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ESKALADA ECABT“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Pristis“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ESKALADA ECABT“ 4 301,10 Lt įsiskolinimo, 160,03 Lt palÅ«kanų, 15,21 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 136 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 41-45).

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2008-09-03 buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes – 100 vienetų žymeklių ir 100 vienetų adatėlių - ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PRI Nr. 804550 171,10 Lt sumai, kurioje buvo nustatytas 10 dienų jos apmokėjimo terminas, tačiau atsakovas už patiektas prekes neatsiskaitė iki Å¡iol. Su atsakovu žodžiu buvo sutarta ir dėl techninės įrangos pirkimo-pardavimo bei jos instaliavimo atsakovo valdomose patalpose, esančiose adresu Gedimino pr. 39, Vilniuje.

IeÅ¡kovo teigimu, vykdydamas šį susitarimÄ jis perdavė atsakovui techninę įrangÄ bei atliko jos montavimo darbus, kuriuos atsakovas priėmė. Atsakovui 2008-10-06 buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PRI Nr. 805190 4.130 Lt sumai, nustatant 20 dienų apmokėjimo terminÄ , kurios atsakovas neapmokėjo. Bendras atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal minėtas pirkimo-pardavimo sutartis – 4.301,10 Lt. Mano, kad atsakovas pažeidė LR CK 6.314 str. bei LR CK 6.344 str. 1 d. nuostatas. IeÅ¡kovas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu atsakovui už uždelsimo atsiskaityti laikÄ paskaičiavo 160,03 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ pateikiant prekes ir suteikiant jų montavimo paslaugas atsakovui buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, su visomis jame nurodytomis sÄ lygomis atsakovas sutiko, priėmė prekes bei darbų rezultatÄ . IeÅ¡kovas neigė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, atvirkščiai, manė, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl techninės įrangos pirkimo-pardavimo bei jos instaliavimo atsakovo valdomose patalpose yra pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.645str. 4d.), kurios objektas–prekės ir jų sumontavimas.

Aplinkybę, jog nesusitarta remontuoti jau esamÄ atsakovo įrangÄ ieÅ¡kovas grindė liudytojų parodymais. Atsakovas UAB „ESKALADA ECABT“ su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l.65-66). Nurodė, kad tarp Å¡alių 2008-09-03 buvo sudaryta rangos, o ne pirkimo-pardavimo sutartis, nes jos dalykas buvo ne prekės, o darbų atlikimas. Be to, su ieÅ¡kovu buvo susitaręs, kad pastarasis suremontuos įrangÄ pagal atsakovo užduotį ir perduos darbo rezultatÄ atsakovui, kuris įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

Teigia, jog ieÅ¡kovas sutartį vykdė netinkamai ir neekonomiÅ¡kai, t.y. jis nesuremontavo įrangos, kaip buvo sutarta, o pakeitė jÄ nauja įranga, dėl to darbų kaina labai padidėjo, taip ieÅ¡kovas pažeidė LR CK 6.653 str. 4 d. įtvirtintÄ pareigÄ praneÅ¡ti užsakovui (atsakovui) apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus bei kainos padidėjimÄ . Atsakovo teigimu, jis nėra gavęs ieÅ¡kinyje nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl neturi pareigos apmokėti nei jų, nei ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų.

Teigė, kad pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 3 d. 5 p. Å¡is įstatymas netaikomas, kai palÅ«kanos mažesnės nei 20 Lt, o pagal 2008-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ palÅ«kanos sudaro tik 8,65 Lt, taigi, už delsimÄ apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos.     Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4.461,13 Lt nuostolių atlyginimo bei 136 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4.597,13 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4.461,13 Lt sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-03-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybei 19,68 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo santykiai, ir atsakovas priėmęs prekes (adatėles ir žymeklius) prisiėmė pareigÄ sumokėti jų nustatytÄ kainÄ .

Taip pat teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai techninės įrangos, t.y. dviejų antenų SOLO system III MAax, RF 8, pirkimo-pardavimo su jos montavimu, teisiniai santykiai. Teismas sprendė, jog atsakovo argumentÄ dėl Å¡alių susitarimo dėl atsakovui priklausančios techninės įrangos remonto, paneigė byloje apklaustų liudytojų. Teismas nustatė, jog atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo komerciniu pasiÅ«lymu, kuriame nurodyta įrangos bei montavimo darbų kaina ir atliktų darbų aktÄ pasirašė.

Teismas nurodė neturintis pagrindo atmesti liudytojų parodymų, nes byloje nėra tai paneigiančių įrodymų. Teismas pažymėjo, jog 2008-09-26 atliktų darbų akte Nr. 0036929, pasiraÅ¡ytame atsakovo nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo pavesta dviejų antenų sistemÄ remontuoti. Teismas pripažino, kad Å¡alių susitarimas turi tiek pirkimo-pardavimo, tiek rangos sutarties elementų, kadangi ieÅ¡kovas ne tik įsipareigojo parduoti minėtÄ techninę įrangÄ , bet ir jÄ sumontuoti.

Teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju susitarimas dėl darbų atlikimo, t.y. techninės įrangos montavimo, buvo papildomas susitarimas sudarant sandorį dėl prekių pirkimo-pardavimo. Teismas, atsižvelgdamas į LR CK 6.645 str. 4 d., bei į 2008-08-31 Komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 805149, 2008-10-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PRI Nr.805190, patvirtinančius, kad atliktų darbų vertė yra žymiai mažesnė už pateiktų prekių vertę, padarė iÅ¡vadÄ , jog ir Å¡iems Å¡alių santykiams taikomos LR CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovui priėmus sumontuotÄ techninę įrangÄ , jam atsirado pareiga sumokėti sutartÄ kainÄ . Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡alys buvo sutarusios, jog apmokėjimas už pateiktas prekes priklauso nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo ar gavimo momento, todėl pripažino, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų. Teismas atsižvelgdamas į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 5 p. konstatavo, kad pateiktas reikalavimas yra didesnis nei 20 Lt, todėl jis patenka į Ä®statymo teisinį reguliavimÄ .

Apeliantas (atsakovas) UAB „ESKALADA ECABT“ pateikė apeliacinį skundÄ (b.l. 98-99), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5325-735/2009, ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas sutiko su 2008-08-31 komerciniu pasiÅ«lymu Nr. 805 149 ir pasirašė 2008-09-26 Atliktų darbų aktÄ Nr. 0036929, kurių pagrindu ir buvo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PRI Nr. 805190 4.130,00 Lt sumai.

Teigia, jog atsakovui buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas pirkti naujus apsaugos vartelius ir juos sumontuoti, su kuriuo jis nesutiko; žodžiu buvo tartasi tik dėl ekonomiÅ¡kiausio apsaugos vartelių remonto, todėl sutarties objektas – darbų atlikimas (vartelių remontas), o ne prekių perdavimas. Mano, jog 2008-09-26 Atliktų darbų aktas Nr. 0036929 nėra tinkamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, nes pasiraÅ¡ytas asmens, kuris neturi teisės veikti ieÅ¡kovo vardu. Teigia, jog ieÅ¡kovas netinkamai organizavo darbų perdavimÄ , t.y nedalyvaujant atsakovo įgaliotam atstovui.

Teismas nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nevykdė pareigos veikti kuo ekonomiÅ¡kiau, kaip tai įtvirtinta CK 6.38 str. Atsakovas vadovaujasi CK 6.653 str. 4 d. ir nurodo, kad esant bÅ«tinybei atlikti papildomus darbus arba jei dėl kitų priežasčių rangos darbų padidėja, rangovas privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. IeÅ¡kovas sutartį vykdė netinkamai ir neekonomiÅ¡kai: ne remontavo įrangÄ , kaip buvo susitarta, o keitė jÄ nauja įranga, dėl to rangos darbų kaina tapo neprotingai didelė.

Mano, jog ieÅ¡kovas privalėjo praneÅ¡ti užsakovui apie kainų pasikeitimÄ , bet to nepadarė. Rangos sutartimi rangovas atlieka darbus savo rizika, todėl, nesilaikydamas sutarties ir teisės aktų, neprotingai didelę darbų kainÄ ieÅ¡kovas turi prisiimti kaip savo rizikÄ . Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai nurodo, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimas nepriklauso nuo jos pateikimo momento. Rangos darbų priėmimo-perdavimo akte nebuvo nurodyta darbų kaina, todėl bÅ«tina sÄ skaita už darbus, Å¡iuo atveju sÄ skaita už darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta žymiai vėliau, nei darbai atlikti ir perduoti.

IeÅ¡kovas gi neiÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitos nedelsiant, pažeidė CK 6.38 str. 3 d. nuostatas bei pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 str. 2 d. nuostatas. Mano, jog teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo l str. 3 d. 5 p., nes Å¡i nuostata taikoma, kai palÅ«kanos, bet ne pats reikalavimas, yra didesnės nei 20 Lt, Å¡iuo atveju palÅ«kanos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. PRI 804550 yra mažesnės nei 20 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Pristis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 104-108) praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo  2009-07-17  sprendimo  atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 1161,60 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas leistinais įrodymais byloje pagrindė pozicijÄ , jog tikroji Å¡alių valia buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, jog liudytojai patvirtino, jog apeliantui buvo pateiktas pasiÅ«lymas įsigyti naujÄ elektroninę prekių apsaugos įrangÄ vietoje senosios, sugedusios, kurios įrangos remonto kaina bÅ«tų lygi ar net didesnė už naujos įrangos kainÄ . Pažymėjo, jog sumontavus naujÄ Ä¯rangÄ , apeliantui buvo palikta senoji įranga, taigi apeliantas negalėjo nesuprasti, kad senoji įranga nėra remontuojama, o keičiama nauja.

Nauja įranga buvo priimta 2008-09-26 Atliktų darbų aktu Nr. 0036929, kurį pasirašė ir atsakovas. Taigi, apeliantas savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su įrangos įsigijimu bei jų kaina. Pažymi, jog atliktų darbų pobÅ«dis ir vertė palyginti su pakeisto daikto verte yra nedideli, todėl pagal CK 6.645 str. 4 d. sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Teigia, jog liudytojų parodymais yra paneigti atsakovo argumentai, kad sprendime nepagrįstai konstatuota, jog apeliantas sutiko su pasiÅ«lymu bei pasirašė aktÄ , kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 4130,00 Lt sumai.

Aplinkybę, jog apeliantas nusprendė įsigyti naujÄ siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ , patvirtino liudytojų parodymai ir kiti įrodymai. Apeliantas nepateikė tai paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.), pateikė tik savo subjektyviÄ nuomonę. Mano, jog aktÄ pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo, kitu atveju, parduotuvės vedėjai nebÅ«tų leista pasiraÅ¡yti Å¡io akto. Vadovaujasi CK 2.133 str. 9 d., ir nurodo, jog nagrinėjamu atveju liudytojai patvirtino, kad UAB „ESKALADA ECABT“ darbuotoja prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama AktÄ bendravo su apelianto vadovu, davusiu sutikimÄ pasiraÅ¡yti aktÄ .

Mano, jog turi bÅ«ti vertintina aplinkybių visuma, iÅ¡ kurios darytina iÅ¡vada, kad apeliantas pageidavo įsigyti įrangÄ , priėmė sumontuotÄ Ä¯rangÄ . Teigia, jog jei apeliantas iÅ¡ tiesų nebÅ«tų sutikęs su naujų vartelių sumontavimu, tai jam tariamai nereikalingÄ Ä¯rangÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui. Taip pat nurodo, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PRI Nr. 805190 buvo pateikta apeliantui paÅ¡tu ir jis žinojo, jog privalo jÄ apmokėti; sumontuotos įrangos kaina buvo aiÅ¡kiai nurodyta pasiÅ«lyme; bÅ«damas protingas ir sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis, apeliantas turėjo pareigÄ pasidomėti, kodėl jis negauna sÄ skaitos už įrengtÄ Ä¯rangÄ (jeigu jos tikrai nebÅ«tų gavęs), tačiau to nedarė ir nesumokėjęs įrangos kainos, ja naudojosi, t.y. elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti 160,03 Lt delspinigių, todėl bendras reikalavimas, sietinas su palÅ«kanų apskaičiavimu, yra didesnis nei 20 Lt ir patenka į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 5 p. teisinio reguliavimo sritį. Ä®statyme nenurodoma, jog palÅ«kanos pagal kiekvienÄ atskirÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turi virÅ¡yti 20 Lt. Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Atsakovas UAB „ESKALADA ECABT“ apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-17 sprendimu, kuriuo yra iÅ¡ jo ieÅ¡kovui UAB“Pristis“ yra priteista 4.461,13 Lt nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o   atsakovo argumentai atmestini.

Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas nustatė, kad pagal žodinę Å¡alių tarpusavio ir 2008-09-03 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 100 vienetų žymeklių bei 100 vienetų adatėlių, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PRI Nr. 804550 171,10 Lt sumai. Be to, atsakovui taip pat 2008-10-06 buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PRI Nr. 805190 4.130 Lt sumai apmokėti už perduotus sumontuotus naujus vartelius patalpose Gedimino pr.

39. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo santykiai, todėl atsakovas priėmęs prekes (adatėles ir žymeklius) prisiėmė ir pareigÄ sumokėti nustatytÄ kainÄ . Taip pat teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai techninės įrangos (dviejų antenų SOLO system III MAax, RF 8) pirkimo-pardavimo su jos montavimu, teisiniai santykiai. Tuo tarpu atsakovas nors ir pripažįsta perduotų prekių ir sumontuotų vartelių faktÄ , tačiau teigia, kad jis neturi prievolės atsiskaityti pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tačiau kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad atsakovui priėmus adatėles ir žymeklius tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo santykiai, kurių pagrindu atsakovui atsirado pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 171,10Lt prekių kainÄ (CK 6.305str.1d.). Kolegija taip pat sprendžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo su rangos elementais teisiniai santykiai dėl techninės įrangos (dviejų antenų SOLO system III MAax, RF 8), t.y. vartelių pastatymu atsakovo patalpose (Gedimino pr. 39), kurių pagrindu yra priteista 4130Lt.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nauji varteliai buvo pastatyti sutinkant atsakovui, su kuriuo buvo suderintas vartelių keitimas už nurodyta kainÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų parodymai ir atsakovo  atstovo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas. Å io fakto negali paneigti atsakovo nurodyta aplinkybė, kad varteliai turėjo bÅ«ti remontuojami, o atliktų darbų aktÄ pasirašė tam neįgaliotas asmuo, kadangi liudytojai nurodė dėl kokios priežasties buvo sumontuoti nauji varteliai, o aktÄ pasirašęs asmuo neabejotinai veikė atsakovo vardu (CK 2.133str. 2 ir 9d.).

Be to, atsakovui liko seni varteliai, todėl faktiÅ¡kai jis turėjo galimybę pateikti įrodymus dėl vartelių galimo remonto ir kainos, tačiau to nepadarė ir negrÄ Å¾ino naujų vartelių, todėl tikėti apeliantu nėra jokio pagrindo.Kolegija taip pat mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Å¡iuo atveju susitarimas dėl darbų atlikimo, t.y. techninės įrangos montavimo atitinka prekių pirkimo-pardavimo sandorį (CK 6.645 str. 4 d), kadangi iÅ¡ 2008-08-31 komercinio pasiÅ«lymo Nr. 805149 ir 2008-10-06 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros PRI Nr.805190 matyti, kad atliktų darbų vertė yra žymiai mažesnė už pateiktų prekių vertę.

Tai rodo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovui priėmus sumontuotÄ techninę įrangÄ atsirado pareiga sumokėti už jÄ sutartÄ kainÄ . Dėl Å¡ios priežasties kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad pirmo instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas.Atsakovas teigia, kad jis negavo PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, todėl negalėjo žinoti ir mokėtinos sumos. Tačiau Å¡io dokumento iÅ¡siuntimÄ Â atsakovui patvirtino liudytojai, be to prekės ir sumontuota įranga buvo priimta, pasiraÅ¡ant atsakovo darbuotojams                                             atitinkamus aktus (b.l.25, 27), todėl faktiÅ¡kai apeliantas turėjo elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, siekti atsiskaitymo su juo ir reikalauti tam reikalingų dokumentų, jeigu jų negavo.

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad byloje nėra įrodymų, jog apmokėjimas už pateiktas prekes priklauso nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo ar gavimo momento, todėl pagrįstai pripažino, jog atsakovas privalėjo atsiskaityti per PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytÄ laikÄ . Kadangi atsakovas pažeidė CK 6.38str.1d. ir savalaikiai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, pirmos instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovui ir 4130Lt už pateiktÄ ir sumontuotÄ Ä¯rangÄ , o pagal abi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 4301,10(CK 6.344str.1d.).

Be to, CK 314str.5d. numato, kad pirkėjui laiku nesumokėjus už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti jam ir įstatymu ar sutartimi nustatytas palÅ«kanas. Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 5 p. ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 8,65Lt palÅ«kanas nuo 171,10Lt sumos, kurios yra mažesnės nei 20Lt. Kolegija pažymi, kad šis įstatymas faktiÅ¡kai nereglamentuoja tik reikalavimų dėl mažesnių, kaip 20Lt palÅ«kanų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i norma turi bÅ«ti taikoma neatsižvelgiant į kitų mokėjimų pažeidimus ir nustatytÄ bendrÄ palÅ«kanų dydį. Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui yra priteista 160,03Lt delspinigių suma, apelianto nurodyta įstatymo nuostata nėra pažeista.

Kiti apeliacinio skundo argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės  tinkamai aiÅ¡kino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98str., iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje, kurių dydį patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 109, 110, 113).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. sprendimÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-5325-735/2009 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ESKALADA ECABT“ 1161,60Lt ieÅ¡kovui UAB“Pristis“ advokato pagalbos ir 8,40Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinėje teismo instancijoje. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius             Teisėjos                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė Dalia ViÅ¡inskienė