9eec62af-8b3b-49bb-bbf4-147afc83880d · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-851-922/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29272-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: K. M. 2019-07-11 apie 19 val. 15 min. Varėnos r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, kilus asmeniniam konfliktui, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių neblaivumas), tyčia pagriovė ant grindų savo brolį A.

M. ir gulinčiam sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į veido kairę pusę, padarydamas nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, kairio antakio muÅ¡tinės žaizdos ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas įtariamuoju K. M. kaltę pripažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)., kartu gyvena jo žmona V. M. ir jo brolis A. M.. NamÄ jiems abiem paliko tėvai. Tėvas miręs, o motina gyvena kitur. 2019-07-11 vakare su žmona V. jis vartojo alkoholinius gėrimus.

Dar nesutemus, į namus grįžo neblaivus brolis A. M.. Jie tarpusavyje susibarė dėl to, kad brolis iÅ¡traukė laidÄ , jungiantį televizorių su antenos stiprintuvu. Brolis pradėjo iÅ¡ Å¡aldytuvo traukti jo maisto produktus, pasakė, kad Å¡aldytuvas yra ne jo ir jis ten maisto negali laikyti, tačiau Å¡aldytuvas yra bendras. BÅ«damas virtuvėje, jis labai ant brolio supyko, nelabai kÄ jis konkrečiai prisimena, bet sudavė broliui per veidÄ kumščiu du kartus, jam atrodo, kad sudavė broliui stovinčiam.

Tada brolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį atvežė į policijos komisariatÄ . Jo žmona, kai buvo jo konfliktas su broliu, kaip jis broliui sudavė smÅ«gius, nematė, tuo metu ji sėdėjo mažame kambaryje ir laukė, kol jis atneÅ¡ laidÄ . Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Jis yra darbingas. Jis sutinka, kad esant galimybei, ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 82-84). K. M. papildomai parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta visiÅ¡kai. Jis 2019-07-11 broliui sudavė į veidÄ kumščiu gal ir daugiau negu du kartus, gali bÅ«ti , kad jis buvo pargriovęs brolį ant grindų.

Jam brolis A. smÅ«gių nesudavė. Jis dabar gyvena atskirai nuo brolio, su Å¡iuo nepalaiko jokių kontaktų. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Jis yra darbingas, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 91-93). A. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019-07-11 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) namų virtuvėje jo brolis K. M. jį sumušė, suduodamas 5 smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , dėl to jis patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2019-07-11 apie 18 val. jis sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie priklauso jo sesei V. K.. Šiuose namuose jis gyvena kartu su broliu K. M. ir šio žmona V. M.. Kai jis grįžo, namuose buvo jo brolis K., brolio žmona V. M. miegojo savo kambaryje. Jis, nuėjęs į savo kambarį, įsijungė televizorių, pamatė, kad nėra signalo, nuėjo pažiūrėti prie antenos, pamatė, kad televizijos kabelis, vedantis į jo kambario televizorių, yra nupjautas.

Jis pamanė, kad tai galėjo padaryti jo brolis, dėl to nuėjo pas šį pasiaiÅ¡kinti. K. buvo savo kambaryje. Jis paklausė brolio, kodėl nupjovė televizijos kabelį, Å¡is atsakė, kad tai padarė dėl 2019-07-10 įvykusio žodinio konflikto. Dėl Å¡io nupjauto televizijos kabelio tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas. Jis nuėjo į savo kambarį ir įsijungė radijÄ . Brolis, pamatęs, kad jis į tai, jog nėra televizijos signalo, nekreipia dėmesio, iÅ¡jungė elektrÄ , iÅ¡traukdamas elektros saugiklius. Po tokio brolio poelgio jis Å¡iam pasakė, kad Å¡aldytuvas priklauso jam, todėl liepė broliui iÅ¡siimti visus Å¡iam priklausančius maisto produktus, kadangi savo Å¡aldytuvu daugiau neleis naudotis niekam.

Dėl tokių jo žodžių brolis K. tapo agresyvus. 19 val. 15 min., jiems bÅ«nant namo virtuvėje, brolis K. jį pargriovė ant grindų, įsirėmė savo keliais jam į kojų Å¡launis, kaire ranka įsirėmė į jo kairės pusės Å¡onkaulius, gulinčiam ant nugaros, jam su deÅ¡ine ranka sudavė penkis vienÄ po kito smÅ«gius į veido kairę pusę. Jis broliui jokių smÅ«gių nesudavė, tik prašė, kad Å¡is nustotų mušęs. MuÅ¡damas brolis jam nieko nesakė. Sudavęs penkis smÅ«gius, brolis nuo jo nulipo ir nuėjo į savo kambarį.

Jis patyrė fizinį skausmÄ , pajuto, kaip pradėjo tekėti kraujas iÅ¡ kairiojo antakio, taip pat jis labai iÅ¡sigando. Brolis K. prieÅ¡ jį smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ . Jis bijo, kad tai gali tęstis ir toliau, dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Brolį jis perspėjo, kad dėl Å¡io tokių veiksmų iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus iÅ¡ miegų pasikėlė ir brolio žmona V. M.. Jis žino, kad jo brolis K. su žmona 2019-07-11 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Å io konflikto daugiau niekas nematė ir negirdėjo.

V. M. jų konflikto metu buvo kitame kambaryje ir miegojo (b. l. 10). Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad jis yra davęs parodymus 2019-07-11, tuo metu buvo neblaivus, tačiau savo parodymus prisimena, jie yra teisingi, parodymus patvirtina, praÅ¡o jais remtis. Tuo metu, kai jį brolis K. pargriovė virtuvėje ant grindų ir prispaudė jį kojomis ir ranka, nuo prispaudimo sužalojimų jam nebuvo, fizinio skausmo jis nejautė. Dėl brolio jam suduotų smÅ«gių į veidÄ jis jautė fizinį skausmÄ , jam brolis praskėlė kairį antakį.

Å iuo metu jis su broliu K. M. nebendrauja, brolis jam jokios grėsmės nekelia. Brolis jo atžvilgiu elgiasi netinkamai, kai bÅ«na neblaivus. Jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ikiteisminio tyrimo metu, jis ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 39-40). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra. Pažymėta, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810" Nr. ARFM-0249 2019-07-11 20 val. 14 min. A. M. buvo nustatyta 2,26 promilių neblaivumas, K.

M. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 20 val. 08 min. buvo nustatyta 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 9-27). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 634/2019(06) nurodyta, kad A. M. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio antakio muÅ¡tinė žaizda galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Justinas Kavaliauskas parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019-07-11 jis dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ kartu su vyriausiuoju patruliu Mantu Danevičiumi. Apie 19.24 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis muÅ¡asi. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas A. M., kuris pasakė, kad 2019-07-11 apie 19.15 val. jį brolis K. M. pargriovė gyvenamojo namo virtuvėje ant grindų ir kumščiu sudavė smÅ«gius į veido sritį.

Kaip jis suprato, konfliktas tarp brolių įvyko dėl televizoriaus antenos nupjauto laido. A. M. veidas buvo kruvinas. Namuose buvo K. M., kuris sakė, kad su broliu buvo konfliktas. Ar sakė K. M., kad sudavė broliui, ar ne, jis neprisimena. Name taip pat buvo V. M., kuri sakė, kad nematė konflikto tarp brolių MiÅ¡kinių, nes miegojo, pabudo, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ . A. M. ir K. M. buvo nustatyti girtumai. K. M. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariatÄ . Atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas A.

M. nuvežė į ligoninę. K. M. įvykio vietoje ir vežamas į komisariatÄ elgėsi ramiai, sakė, kad brolis A. pirmas sukelia konfliktines situacijas (b. l. 52-54). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. M. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo nurodytos aplinkybės, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio. K. M. 2019-07-11 buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu (b. l. 77), paleistas 2019-07-12 (b. l. 97-98). 2019-07-12 nutarimu K. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 94-96).

Prokuroras siÅ«lo pripažinti K. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesių viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesių terminÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rÅ«Å¡imi, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 99-101).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į veikos padarymo faktines aplinkybes, jog veikdama tiesiogine tyčia panaudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Taip pat į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡ytas.

Teismas atsižvelgė į visumÄ aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumÄ , į tai, kad kaltinamasis K. M. pripažino kaltę ir gailisi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 180 val.). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - nuo 2019-07-11 iki 2019-07-12 (vienÄ parÄ ), prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

Paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti K. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, Å¡i bausmė yra keičiama bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Loreta Janiulytė