9eebd6db-2f2f-4df1-a101-3e4c141d0426 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJA                          Civilinė byla Nr. e2-796-553/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01132-2016-1            Procesinio dokumento kategorija: 2.5.14, 2.5.8.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei ir Vildai Pamerneckytei,dalyvaujant ieškovo UAB „Mano būstas“ atstovui Ž.

Ž.,atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas“ pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 2 349 781,11 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 963 EUR sumokėto žyminio mokesčio.Nurodo, kad 2015-01-06 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Energetinių paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose bei Å¡vietimo įstaigose teikimo sutartis.

IeÅ¡kovas Sutartyje nustatyta tvarka ir lankantis nustatytų reikalavimų pagrindu pagal atsakovo nurodymus teikia Sutartyje apibrėžtas energetines paslaugas. Sutarties VI skyriaus 12 dalies nuostatose yra įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas mokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, tačiau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ , atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Sutarties IX skyriaus 24.1 punkto pagrindu atsakovui atsiranda pareiga už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos įvykdymo sumos, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Atsakovas, neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, iÅ¡ esmės pažeidžia tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.176 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.261 str. nuostatomis. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas ir toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir skola didėja. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius, kuriame praÅ¡o pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius atmesti kaip nepagrįstus.Nurodo, kad 2016-06-27 atsakovė pervedė ieÅ¡kovui 200 000 EUR sumÄ , iÅ¡ jų 189 681,65 EUR PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai Nr. MBLT15-15697 apmokėti.

Taip pat 2016-05-25 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė ieÅ¡kovo padarytus esminius sutarties pažeidimus, dėl kurių atsakovė nepripažįstÄ dalies skolos. Atsakovė nesutinka su praÅ¡oma priteisti skola dėl investicijų į energijos taupymo priemones, kadangi laiko, jog ieÅ¡kovas nėra tinkamai įvykdęs pagal Å¡alių sulygtÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus – netvarkingai dokumentuose pateikiamos investicijų ataskaitos, o tai yra Sutarties 7.9 p. pažeidimas.

Atsakovei nėra žinoma, kur ir kokie darbai yra atliekami, kiek ir kokia apimtimi jų atliktÄ , o tai pažeidžia Sutarties 7.5.4. p., kuris numato, jog paslaugos teikėjas privalo tinkamai organizuoti ir vykdyti Energijos taupymo priemonių diegimo darbų eigÄ , užtikrinti Energijos taupymo priemonių diegimo darbų ir jų rezultatų kokybę, informuoti apie tai perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir sudaryti sÄ lygas perkančiajai organizacijai prižiÅ«rėti ir tikrinti Energijos taupymo priemonių diegimo darbų eigÄ , darbų ir jų rezultatų kokybę.

Atsakovės įsitikinimu, byloje yra nustatytos sÄ lygos tam, jog atsakovės prievolės vykdymo sustabdymÄ (mokėjimÄ ) bÅ«tų galima pripažinti teisėtai panaudota savigynos priemone. Atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo prievolės neįvykdė – ne laiku ir netinkamai pateikė Investicijų atlikimo aktus, Å¡alys nepasirašė atliktų darbų priėmimo aktų, vadinasi investiciniai darbai į energijÄ taupančias priemones negali bÅ«ti laikomi įvykdyti ir atsakovei nekyla pareiga už juos sumokėti.

Atsakovė atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį taip pat praÅ¡o, jog jei teismas laikytų, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti ketveriems metams. Savo praÅ¡ymÄ grindžia sunkia finansine padėtimi. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nurodo, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė pervedė 200 000 EUR sumÄ ieÅ¡kovui. Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nereglamentuojama nei investicijų atlikimo akto forma, nei atskiros kiekvieno objekto bylos teikimas su brėžiniais bei kita papildoma dokumentacija, dėl ko atsakovė atmesdavo ieÅ¡kovo teikiamus aktus.

Ginčo dėl atliktų investicijų į energijÄ taupančias priemones ir/ar darbų atlikimo kokybės nėra. Atsakovės pateikiami raÅ¡tai ir nurodomos aplinkybės nėra aktualios Å¡ioje byloje, nes juose nurodomas laikotarpis yra iÅ¡imtinai nuo 2015-07 iki 2015-12, o atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už 2016-01 – 2016-03 laikotarpiu suteiktas paslaugas. Atsakovei žinoma visapusiÅ¡ka informacija apie organizuojamus ir vykdomus energijos taupymo priemonių diegimo darbus. Atsakovė savo neveikimu pažeidžia CK 6.38 str. 3 d.

Å¡alių pareigÄ kuo ekonomiÅ¡kiau bendradarbiauti vykdant sutartį, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas, dėdamas maksimalias pastangas, tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir pagrįstai reikalauja atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovės pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda per 60 dienų nuo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros ir pateiktos Energetinių paslaugų teikimo ataskaitos už ataskaitinį mėnesį gavimo dienos ir nėra susijusi su Investicijų atlikimo aktų ir atliktų darbų priėmimo aktų pasiraÅ¡ymu.

Atsakovė jokių įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ materialinę padėtį, nepateikia. Atsakovės teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekuo nepagrįsti. IÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ bus pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Atsakovė pateikė tripilikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dublikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad investicijų atlikimo aktai, kaip netinkami, buvo atmesti daug kartų, remiantis Sutarties 1.1 p. i 7.11 p. reikalavimais, kuriuose yra nurodyta, kokia informacija turi bÅ«ti pateikiama investicijų atlikimo aktuose.

Ieškovas, teigdamas, kad nebuvo jokių reikalavimų Investicijų atlikimo aktams, yra neteisus. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovės pateikiami raštai ir nurodomos aplinkybės nėra aktualios šioje byloje, tačiau iki šiol atsakovė nėra gavusi nė vieno tinkamai parengto investicijų atlikimo akto ir šie trūkumai taip ir nebuvo ir nėra iki šiol ištaisyti. Tokie paslaugų teikėjo veiksmai itin komplikavo teikiamų paslaugų kontrolę ir pažeidė Sutarties 7.9 p. Atsakovė mano, kad teismui pateikė pakankamai įrodymų ir medžiagos, kuri patvirtina, jog atsakovė dėjo visas pastangas bendradarbiaudama su ieškovu.

IeÅ¡kovui ir toliau nevykdant Sutartyje keliamų reikalavimų dėl investicijų atlikimo aktų, Å¡alys abipusiai nepasirašė Investicijų atlikimo aktų be iÅ¡lygų, darbai nebuvo Perkančiosios organizacijos priimti, todėl laikytina, kad investicijos į energijÄ taupančias priemones nebuvo tinkamai atliktos ir atsakovė turi pagrįstÄ teisę stabdyti mokėjimus ieÅ¡kovui. Dublike ieÅ¡kovas nepateikia jokių naujų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kodėl negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Ä® paslaugų teikėjÄ buvo kreiptasi ir dėl kitų klausimų, kuriuos paslaugų teikėjas ignoravo arba į atsakovės pateiktus klausimus atsakė ne iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Å aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Labai svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ir kt.).IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti 2 349 781,11 EUR skolos iÅ¡ atsakovės grindžia Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Perkančioji organizacija) ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ (toliau – Tiekėjas) 2015-01-06 sudaryta Energetinių paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose (darželiuose) bei Å¡vietimo įstaigose (mokyklose) teikimo sutartimi (toliau – Sutartis) (b. l. 6-30), PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis už 2015 m. gruodį bei 2016 m. sausio – rugsėjo mėnesius (b. l. 31-34, 171-175) bei Suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktais už 2015 m. gruodžio – 2016 m. rugsėjo mėnesius (b. l. 176-180).Tarp Å¡alių ginčo dėl energetinių paslaugų suteikimo fakto, kokybės ir įsiskolinimo dydžio nėra.

Visos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Perkančiajai organizacijai yra įteiktos, jos priimtos ir pasiraÅ¡ytos, kaip ir Suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktai, nenurodant jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar reikalaujamos už paslaugas atsiskaityti sumos. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas pripažino – sumokėjo ieÅ¡kovui 189 681,65 EUR už 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MBLT15-15697 (b. l. 105).Tokiu bÅ«du nustatyta, kad atsakovė pagal ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko ieÅ¡kovui skolinga 2 338 629,10 EUR.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiÅ¡kiau bei bendradarbiaujant su kita Å¡alimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė.

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Atsakovė, neneigdama nei paslaugų suteikimo fakto, nei kokybės, nei įsiskolinimo sumos, savo atsikirtimus apie turimÄ teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ grindžia esÄ ieÅ¡kovo padarytu Sutarties 7.9 punkto pažeidimu, pasireiÅ¡kusiu netvarkingai teikiant atliktų investicijų ataskaitas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties Å¡alies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties Å¡alis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos.

Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sÄ lygos sustabdyti kitos Å¡alies prievolės vykdymÄ yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-128/2014).Teismas vertina, kad atsakovė neįrodė egzistuojant nurodytų sÄ lygų stabdyti savo prievolę atsiskaityti už suteiktas ir priimtas paslaugas, nes nei iÅ¡ Sutarties turinio, nei iÅ¡ atsakovės nurodomo pažeidimo turinio nėra pagrindo pripažinti, kad atliktų investicijų ataskaitų galimi trÅ«kumai, atsakovei neginčijant paties investicijų atlikimo fakto ir atitinkamų veiksmų įtakos paslaugos kainoms, pateisina prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas sustabdymÄ .

Tačiau teismas taip pat akcentuoja, kad atsakovė atsikirtimuose konkrečiai nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia ataskaitų trÅ«kumai ir kokiu bÅ«du yra pažeidžiami Sutarties reikalavimai, susiję su ataskaitų teikimu, atsakovė savo argumentus Å¡iuo klausimu grindžia nagrinėjamam ginčui nebeaktualiais raÅ¡tais, apimančiais 2015 m. liepos – gruodžio mėnesius, už kuriuos atsakovė jau yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu.Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina ir priteisia jo naudai iÅ¡ atsakovės 2 338 629,10 EUR įsiskolinimÄ (CK 6.38, 6.200 str.).Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 24.1 punktu Å¡alys susitarė dėl teisės reikalauti sumokėti jai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelsto įvykdymo sumos.

Å io dydžio delspinigiai atitinka 7,3 proc. dydžio metines palÅ«kanas, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi, be to ieÅ¡kovas delspinigių praÅ¡o tik už dalį įsiskolinimo sumos (pagal pirminį ieÅ¡kinį) – 11 151,92 EUR (b. l. 35).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas priteisia ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 11 151,92 EUR delspinigių (CK 6.71 str.).Teismas taip pat tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teismo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. l d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiama 17 963 EUR žyminio mokesčio suma (b. l. 5, 169).Atsakovė ieÅ¡kinio patenkinimo atveju prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti keturių metų laikotarpiui, praÅ¡ymÄ motyvuodama sunkia turtine padėtimi. Atsakovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko.Atsakovės praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016).Atsakovės teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės sunki finansinė padėtis yra visuotinai žinoma aplinkybė, nuolat augančios skolos dydį lemia sunki institucijos finansinė padėtis, kuriai įtakos turėjo ir nepakankamas gyventojų pajamų mokesčio dalies skyrimas, nors nuolatos yra imamasi priemonių skolai optimizuoti.

Visų pirma teismas pažymi, kad sunki Å¡alies turtinė padėtis nėra aplinkybė, kuri per se lemia sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , atidėjimÄ ar pan., nes sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis) bei į kitos Å¡alies teisėtus interesus. Å iuo atveju teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 4 metų terminui, teismo vertinimu, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .

Todėl teismas, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus ir siekdamas užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , sprendžia, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dviejų metų laikotarpiui optimaliausiai užtikrins tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ , užtikrins abiejų bylos pusių interesų pusiausvyrÄ , nepaneigiant teismo sprendimo esmės ir nepažeidžiant Å¡alių lÅ«kesčių (CPK 284 str., CK 1.2 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 300883806, naudai iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 2 338 629,10 EUR įsiskolinimÄ , 11 151,92 EUR delspinigių, viso 2 349 781,11 EUR (du milijonus tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 11 cnt.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 349 781,11 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 963 EUR sumokėto žyminio mokesčio.Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, nustatant atsakovei pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ lygiomis dalimis per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 97 907,55 EUR iki visiÅ¡ko priteistos sumos atlyginimo.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė