9eebbf9d-46a7-47fc-b1f0-a000c04028f1 · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-335-404/2022 Proceso Nr. 1-01-1-28242-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.1.; 1.2.7.1.2.2.; 1.2.7.7. (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2022 m. spalio 10 d. Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, dalyvaujant prokurorėms Dianai BaltrÅ«naitei-Petkevičienei, Editai Adomaitei, kaltinamajam T.

P., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, nepilnametės nukentėjusiosios E. D. įstatyminei atstovei K. D., įgaliotam atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, nepilnametės nukentėjusiosios E. R. įstatyminei atstovei R. R., įgaliotai atstovei advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, VTAS įgaliotoms atstovėms Irmai Drunei, Vaivai Jankauskienei, nevieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pi­lie­tis, vidurinio iÅ¡­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teis­tas penkis kartus, paskutinį kartÄ teistas – 2021-12-30 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., kurios vykdymas atidėtas 1 m., bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 3 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 1.00 val. nakties, bute esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T. P. panaudodamas fizinį smurtÄ - laikydamas nepilnametės E. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) rankas, pasinaudodamas nepilnametės amžiumi, jos turimų žinių trÅ«kumu lytiÅ¡kumo tema bei negebėjimu suvokti bÅ«simų seksualinių veiksmų pobÅ«džio ir negebėjimo numatyti T. P. elgesio pavojingumo ir nesupratimo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų nusikalstamos reikÅ¡mės, nurengė E. R. vilkimas kelnes ir apatines kelnaites, nusirengė pats, bučiuodamas E. R. rankomis lietė jos krÅ«tinę, lytinius organus, sėdmenis, liemenį.

Užlipęs ant E. R., po to pasiguldęs jÄ ant savęs, įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir tokiu bÅ«du lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , taip išžagino nepilnametę E. R..  Be to, 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 1.00 val. nakties, bute esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T. P. panaudodamas fizinį smurtÄ ir išžagindamas nepilnametę E. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), sukėlė nukentėjusiajai stiprų stresÄ ir laikinai sutrikdė jos emocinę bÅ«senÄ (F43.8), taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios E. R. sveikatÄ . Be to, 2021 m. rugpjūčio 18 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bute esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T.

P. žinodamas, kad E. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, atsigulęs prie mažametės, rankomis lietė ir glostė jos rankas, kojas, juosmenį, nugarÄ , kiÅ¡damas rankas už jos vilkimos palaidinės, siekė paliesti jos krÅ«tinę, bučiavo į lÅ«pas. Tokiais veiksmais T. P. skatino ankstyvÄ mažametės E. D. susidomėjimÄ seksualinio pobÅ«džio santykiais ir taip tvirkino jaunesnę negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus E. D.. Teisme kaltinamasis T.

P. savo kaltės pagal visus pareikÅ¡tus kaltinimus nepripažino ir parodė, kad su E. R. susipažino dar bÅ«damas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Kai 2021 m. rugpjūčio mėnesį jį iÅ¡ ten paleido, per „feisbukÄ â€œ susirašė su E. ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). VisÄ dienÄ buvo lauke, jÄ palydėjo į namus, ten jį supažindino su tėčiu ir mama. Jos tėtis pasiÅ«lė iÅ¡gerti, tėvai leido pasilikti pas juos nakvoti. PirmÄ naktį nakvojo E. sesės kambaryje dviese, tada ir įvyko fizinis suartėjimas su E. R., nes ji pirma lindo prie jo bučiuotis, pradėjo nusirenginėti, lytinis aktas buvo savanoriÅ¡kas, jos pačios iniciatyva, po santykių E. niekuo nesiskundė, nebuvo sutrikusi.

KitÄ dienÄ grįžo E. sesė su vaikinu, visi gėrė, jis ten vėl nakvojo, tÄ naktį jis pavogė 220 eurų iÅ¡ E. sesės vaikino, iÅ¡ tų namų iÅ¡važiavo naktį pamelavęs E., kad namuose įvyko nelaimė. Su E. D. supažindino E., kurį laikÄ su E. susiraÅ¡inėjo per telefonÄ ir ji pati pasiÅ«lė ateiti pas jÄ Ä¯ namus. Su E. draugu nuėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , tada atėjo kitas jos draugas, visi sėdėjo, žiÅ«rėjo televizorių, kalbėjosi, buvo rÅ«komos elektroninės cigaretės, E. jis nelietė visai, jos amžiaus nežinojo, su E. nebuvo dviese pasilikę, tarp jų nieko nebuvo.

Vėliau atėjo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Nesigaili, nes jokių nusikaltimų nepadarė. Epizodai dėl E. R. išžaginimo ir nežymaus jos sveikatos sutrikdymo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nukentėjusioji E. R. parodė, kad ji su T. susipažino per internetÄ . Jis siÅ«lėsi atvažiuoti pas jÄ . Ji jam sakė nevažiuoti, bet jis vis tiek atvažiavo. Ji atėjo pasitikti atvažiavusio T., tada jie pasivaikščiojo. Paskui jis sakė, kad nori susipažinti su jos tėvais, ji neprieÅ¡taravo.

T. susipažino su jos tėvais, viskas buvo gerai. Jis nevažiavo namo, pasiliko tris dienas pas juos namuose. PirmÄ dienÄ jie buvo lauke, antrÄ dienÄ ji T. supažindino su savo draugėmis E. ir A.. TrečiÄ dienÄ namuose, naktį jau buvo nemalonumai. Jis pradėjo priekabiauti prie jos rankomis, jÄ pradėjo bučiuoti. PirmÄ valandÄ nakties jis pradėjo jai mauti kelnes, bet ji nenorėjo. Tada jis jÄ pasiguldė ant savęs. Jai sunku pasakyti, kÄ jis tada darė. T. buvo nusimovęs kelnes, jis su savo lytiniu organu į tÄ skylę pas jÄ pradėjo varyti.

Tada jos galva buvo į pagalvę. Ji mėgino nuo jo nulipti, bet nepavyko. Po to jis apsivertė ir užsilipo ant jos ir vėl darė tÄ patį dalykÄ . Lietė su lytiniu organu ten pat. Ji jautėsi nemaloniai. T. trečiÄ valandÄ nakties paskambino mama, sakė, kad brolis iÅ¡krito per langÄ . Tada ji atsikėlė, paskambino iÅ¡ savo telefono taksi ir jis iÅ¡važiavo. Mamai ji tada nieko nesisakė. Sesės draugas sužinojo, kad jį apvogė. Atvažiavo tyrėja ir viskÄ sužinojo. Ji tyrėjai viskÄ ir papasakojo.

Ji su T. susipažino internetu baigiantis vasarai. Jis jai sakė, kad jam yra 18 metų, o paskui sužinojo, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. O ji sakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jis sakė, kad nori susipažinti su jos draugėmis, tėvais. Nebuvo sutarta, kad jis pas jÄ nakvos. Jis norėjo pas jÄ nakvoti. Jos mama leido T. vienÄ dienÄ pas juos nakvoti. Jų namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo: T., mama, tėtis, sesė, sesės draugas, ir ji. T. pas jÄ miegojo tris naktis. PirmÄ ir antrÄ naktį nieko nebuvo, o trečiÄ naktį jau buvo.

T. buvo iÅ¡gėręs alaus. Viskas vyko apie trečiÄ valandÄ nakties. Ji buvo apsirengusi maike ir megztuku. Jis lindo prie jos, lietė rankomis krÅ«tinę, užpakalį, "putę" (mergaitė nurodo kur T. lietė). Ji jam sakė, kad jis baigtų. Ji jam neleido to daryti, bet jai nepavyko. Jis nusiėmė savo kelnes, tada jÄ užsivertė ant savęs. Ji nenorėjo, bet atsigulė ant jo, mėgino nulipti nuo jo. Jos veidas buvo į pagalvę. Ji jautė baimę. Kai viskas baigėsi ji nuėjo į tualetÄ ir apsiverkė.

Jai skaudėjo „putę“. Po įvykio jis jai nieko nesakė. Jai tada buvo pirmas kartas su vaikinu. Ji jam sakė, kad jai tai pirmas kartas su vyru. TrečiÄ naktį mama jautė, kad kažkas nutiks, tėtis miegojo, o sesė girdėjo, kad traÅ¡kėjo lova. Bet niekas neužėjo į jų kambarį. Ji T. nieko nejaučia. Kai viskas vyko, ji bijojo Å¡aukti. Negali paaiÅ¡kinti, bet buvo baimė, kad T. lindo prie jos ir priekabiavo, baimė buvo, kad artimieji kažkÄ sužinos. Labiau ji bijojo T.. T. atvažiavo rugpjūčio 14 d., o viskas nutiko 16 d.

T. atvažiavo, nes norėjo su ja susitikti. T. prieÅ¡ tai jai siuntinėjo savo nuotraukas, jose matėsi jo veidas, kÅ«nas. Jis rašė jai žinutes, kad nori atvažiuoti pas jÄ , pabÅ«ti. Ji atrašė, kad (duomenys neskelbtini). jai bus (duomenys neskelbtini) metų. T. nereagavo į jos amžių. Kai ji supažindino T. su E., pasakė, kad E. (duomenys neskelbtini) metų. T. jos prašė, kad ji paklaustų mamos ir tėčio ar gali jis pasilikti nakvoti pas jÄ tris dienas. Mama leido pasilikti T. vienÄ naktį.

Po vienos dienos jis pasakė, kad pasiliks. Tėvai nemaloniai reagavo, bet nieko nesakė. PirmÄ dienÄ T. gėrė alų vienas pas juos namuose. AntrÄ dienÄ taip pat gėrė alų, o trečiÄ dienÄ T. nieko nevartojo. Miegamajame miega sesė su savo draugu. Sesė tada užleido jai su T. miegoti miegamajame, nes kitur nebuvo vietos. T. iÅ¡ pradžių čiupinėjo jai krÅ«tinę, po to čiupinėjo užpakalį be rÅ«bų, po to jis čiupinėjo „putę“. Kada T. atsigulė ant jos, tada jis laikė jos rankas, tada jis kiÅ¡o savo organÄ jai į vidų.

Jo lytinis organas buvo jos „putėje“. Ji prieÅ¡inosi, bandė jį atstumti, bet jai nepavyko, jis vis tiek darė savo. Ji matė nuotraukÄ , kurioje T. veidas buvo ant E. krÅ«tinės, o rankos ant kojų (T. 1., 104-109, 123-128). Liudytojas V. R. teisme parodė, kad yra E. tėvas. KaltinamÄ jį dukra parsivedė ir namus ir pristatė kaip draugÄ , kuris pas juos kelias naktis nakvojo, alkoholiu nevaiÅ¡ino, namuose nebuvo geriama. Kaltinamajam iÅ¡vykus buvo pasigesta pinigų, jam dukra dėl išžaginimo nesiskundė, tai sužinojo iÅ¡ žmonos.

Liudytoja G. R. teisme parodė, kad yra E. sesuo. Apie sesers lytinius santykius su kaltinamuoju jai tapo žinoma iÅ¡ atvykusių policijos pareigÅ«nų dėl dingusių pinigų, kuriems E. savo noru pasakė, kad jÄ išžagino, kad jai ant veido uždėjo pagalvę ir laikė rankas, kad nesiprieÅ¡intų, ji apačioje buvo, o kaltinamasis ant jos, skaudėjo ir nekaip jautėsi. Buvo pavogti jos draugo pinigai, kurių pasigedo pirmadienį, kai kaltinamasis jau buvo iÅ¡vykęs. Liudytojas Ž. D. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį matė draugės G. namuose.

Anksti pirmadienį rytÄ jis pasigedo pinigų, kurie buvo tame kambaryje, kur miegojo G. sesuo su kaltinamuoju, kurio ryte jau nebebuvo. Jis pranešė policijai apie pinigų vagystę. Nukentėjusiosios E. R. įstatyminė atstovė R. R. buvo apklausta kaip nukentėjusioji. Teismas per klaidÄ neatsižvelgė į prokurorės nutarimu panaikintÄ jos, kaip nukentėjusiosios, procesinę padėtį (T. 2., b. l. 37), todėl jos duotus parodymus vertina kaip liudytojo (BPK 54 str. 3 d.). Teisme R. R. parodė, kad yra E. mama.

Kaltinamasis jų namuose nakvojo dvi naktis, su E. miegojo atskirame kambaryje, pasisakė, kad yra sėdėjęs kalėjime, jokio alkoholio nevartojo. Po to, kai kaltinamasis naktį iÅ¡važiavo iÅ¡ jų namų, bÅ«simas žentas Ž. pasigedo pinigų, iÅ¡kvietė policijÄ , tada E. papasakojo apie jos išžaginimÄ , sakė, kad užlaužė rankas į viršų, uždėjo pagalvę, prieÅ¡ tai uždarė duris, dukra to nenorėjo, po įvykio ėjo pas psichologÄ , dabar savijauta normalėja.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad aiÅ¡kinantis pinigų pagrobimo aplinkybes, teko apsilankyti bute kur buvo pinigai, nukentėjusioji pradėjo pasakoti apie jos išžaginimÄ . IeÅ¡kant kaltinamojo buvo nuvykta į butÄ pas kažkokiÄ nepilnametę, tada paaiÅ¡kėjo dar vienas nusikaltimas. IÅ¡ duomenų savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiÅ«rėtas 2021-08-17 E. R. ir T. P. susiraÅ¡inėjimas „Messenger“ programėlėje, kurioje E. R. T. P. klausia kodėl jis su ja taip pasielgė, kodėl naudojo prievartÄ , kodėl jis jÄ užsidėjo ant savęs ir jos veidas buvo į pagalvę? T.

P. prašė jos atleidimo (T. 2., b. l. 6, 7, 8, 9-17). Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Bute viename kambaryje stovi lovos, kitame kambaryje stovi dvigulė lova. Nuo šios lovos nuimta paklodė ir supakuota pakete Nr. 309017. Daugiau daiktų ar pėdsakų reikšmingų ikiteisminio tyrimo tyrimui nerasta (T. 1., b. l. 59-60, 61, 62, 63-65, 66). Iš duomenų daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiūrėtos 2021-08-18 savanoriškai pateiktos E. R. apatinės kelnaitės pilkos spalvos, medvilninės, labai nunešiotos, nešvarios, priekinėje kelnaičių pusėje stebimi audinio plyšimai, galimai nuo susidėvėjimo.

Vidinėje kelnaičių pusėje stebimi suragėję rusvos spalvos sutepimai. Paklodė geltonos spalvos, medvilninė, su guma, dvigulės lovos, labai nešvari, centrinė paklodės dalis nuo nešvaros papilkėjusi – pajuodusi (T. 1., b. l. 70-71, 72, 73-77, 78). Iš duomenų vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos įvertinimo išvadoje matyti, kad E. R. stokoja gebėjimo reflektuoti ir analizuoti iškylančias emocijas, jas yra linkusi slopinti, neišreikšti, nesidalinti su kitais, nors epizodiškai slopinamos emocijos pasireiškia impulsyviomis išveikomis.

E. pasakoja, kad per socialinius tinklus susipažino su vaikinu, kuris prisistatė kaip aÅ¡tuoniolikmetis (mergina teigia, kad jam iÅ¡ tiesų (duomenys neskelbtini)-eri). Anot merginos, jie kurį laikÄ susiraÅ¡inėjo ir vaikinas pas jÄ atvažiavo trims dienoms, per kurias nakvojo paauglės Å¡eimos bute. E. teigimu, paskutinę naktį vaikinas „privertė mane lytiÅ¡kai santykiauti“. Tikslinantis, mergina pasakoja, kad pilnametis pradėjo prie jos „visur liestis“ ir „kabinėtis“, o E. bandė jį fiziÅ¡kai atstumti, iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ („sakiau nereikia, raminkis, nenoriu to ir viskas“).

Mergina teigia, kad pilnametis buvo fiziÅ¡kai stipresnis ir uždengęs burnÄ su ranka su ja lytiÅ¡kai santykiavo („jis stipresnis buvo, aÅ¡ bandžiau rėkti, bet jis ranka burnÄ užkimÅ¡o ir per prievartÄ su manimi santykiavo“). Pasakojimo metu buvo stebimos turiniui adekvačios gėdos, nesaugumo, nerimo ir liÅ«desio emocinės reakcijos (mergina nežiÅ«ri į akis, intensyviai judina kojÄ , pradeda graudintis, iÅ¡sako nebenorinti apie tai kalbėtis). Atsižvelgiant į psichologinio įvertinimo metu surinktus duomenis (merginos nuoseklų pasakojimÄ , emocines reakcijas) galime kelti prielaidÄ apie patirtÄ seksualinę prievartÄ (T. 1., b. l. 175, 176-177, 178).

IÅ¡ duomenų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S-SP 86/2021(01) matyti, kad E. R. tepinėliuose ir tamponėliuose su makÅ¡ties turiniu spermos nerasta (T. 1., b. l. 88). IÅ¡ duomenų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1140/2021(01) matyti, kad E. R. yra nepilnametė, antriniai lytiniai požymiai yra. Objektyvios ginekologinės apžiÅ«ros metu, nustatytas mergystės vientisumo pažeidimas ties 5 val. pagal LCR, siekiantis pagrindÄ .

Pažeidimas padarytas 1 - 3 parų laikotarpyje, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. Ä®vertinus rastus pakitimus lytinių organų srityje, leidžia teigti, kad pirmi lytiniai santykiai prasidėjo 2021-08-16 E. R. apžiÅ«ros metu, be mergystės plėvės vientisumo pažeidimo, kuris padarytas sueities metu, kieto, buko, galimai turinčio pailgÄ formÄ daiktu, poveikyje (pvz. lytinė varpa), taip pat konstatuoti linijiniai odos įdrėskimai deÅ¡inėje rankoje, poodinė kraujosruva kairio žasto ir Å¡launies srityje.

Sužalojimai kairėje rankoje padaryti bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasėkoje, galimai gyvÅ«nų nagais (pvz. katės). Poodinė kraujosruva, kairio žasto srityje, padaryta 3-5 paros iki objektyvios apžiÅ«ros, kieto, buko, turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikį. Poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje, padaryta apie 1 - 3 paros iki objektyvios apžiÅ«ros kieto, buko, turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikį. Konstatuoti iÅ¡oriniai mechaniniai sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Tyrimo metu, nenustatyta ne sveikatos bÅ«klių, galėjusių sukelti pasekmes ar sukelti žalÄ jos sveikatai. Patartina atlikti tyrimÄ lytinių keliu plintančiom ligoms nustatyti, praėjus 2 savaitėms po įvykio (T. 1., b. l. 85-86). IÅ¡ duomenų teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-26/2022 matyti, kad E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., atsižvelgiant į jai bÅ«dingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, turimas žinias, patirtį ir situacijos ypatumus, galėjo adekvačiai suvokti įvykio faktines aplinkybes, įsiminti ir vėliau duoti apie tai parodymus, kuriais rekomenduojama vadovautis ikiteisminiame tyrime, tačiau negebėjo iÅ¡ karto, vos pasireiÅ¡kus pirmiesiems įtariamojo seksualinio priekabiavimo veiksmams, suvokti jų seksualinio pobÅ«džio, numatyti tolimesnės įvykių eigos, įvertinti įtariamojo elgesio pavojingumo, nesuprato su ja atliekamų veiksmų nusikalstamos reikÅ¡mės ir negalėjo adekvačiai prieÅ¡intis Å¡iems veiksmams.

E. R. nenustatyti suvokimo, mÄ stymo sutrikimai, silpnaprotystė, todėl suvokimÄ apie byloje narinėjamų įvykių esmę lemia ne nustatytas psichikos sutrikimas, bet asmeniui bÅ«dingi amžiaus ir individualÅ«s psichologiniai ypatumai bei turimos žinios. E. R. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresÄ (F43.8), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl įtariamojo T. P. veiksmų. E. R. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus. E. R. nėra bÅ«dingas padidintas polinkis fantazuoti.

E. R. nenustatytas toks psichikos sutrikimas, dėl kurio ji negalėtų dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose, tačiau dėl stebėtų atsiskleidimo keliamų intensyvių nemalonių gėdos, nesaugumo, nerimo reakcijų, daugiau apklausti jos nerekomenduojama (T. 1., b. l. 157-167). IÅ¡ duomenų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos E. R. charakteristikoje matyti, kad mergaitė buvo ugdoma pagal pritaikytÄ mokymosi programÄ , draugų turėjo mažai, suvokimo lygis visais klausimais – žemas.

Mokinei buvo teikiama specialiojo pedagogo bei logopedo pagalba (T. 1., b. l. 184). IÅ¡ duomenų (duomenys neskelbtini) mokyklos E. R. charakteristikoje matyti, kad E. R. mokosi pagal bendrojo lavinimo pagrindinio ugdymo programÄ . Ji yra tyli, mažai bendraujanti su kitais grupės draugais. E. neturi elgesio problemų (T. 1., b. l. 181). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. Kaltinamajam pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, kad prieÅ¡ tai palaužus nukentėjusiosios valiÄ , išžagino nepilnametę E. R., Å¡io išžaginimo metu dar ir nežymiai sutrikdė E. R. sveikatÄ .

BK 149 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle, o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas išžagino nepilnametį asmenį. BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nėra ginčo, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis buvo kartu su nukentėjusiÄ ja, abu miegojo atskirame kambaryje vienoje lovoje, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pats kaltinamasis. Kaltinamajam inkriminuotus nusikaltimus patvirtina nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.). 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ , kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ .

Vieno iÅ¡ asmenų nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais arba kitokio pobÅ«džio veiksmais, arba kitais bÅ«dais ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ . Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ , grasinimus ar pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtÄ , ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tačiau kaltininkas ar kaltininkai turi suvokti, kad lytiniai santykiai ar lytinės aistros tenkinimas vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ . 19 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra nusikalstamos veikos tik padarius jas tiesiogine tyčia.

Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas suponuoja kaltininko suvokimÄ , kad jis lytiÅ¡kai santykiauja ar tenkina lytinę aistrÄ su nukentėjusiuoju prieÅ¡ jo valiÄ , pasiprieÅ¡inimui įveikti panaudojęs fizinį smurtÄ , grasinimus tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis arba pasinaudojęs bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, ir nori tokių lytinių santykių ar lytinės aistros tenkinimo. Kaltinamajam nukentėjusiosios amžius buvo žinomas iÅ¡ jų susiraÅ¡inėjimo, siekdamas nukentėjusiosios palankumo kaltinamasis net pats nurodė keliais metais jaunesnį savo amžių.

Ekspertizės metu nustatyta, kad E. R. nėra bÅ«dingas padidintas polinkis fantazuoti, nukentėjusioji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , visų apklausų metu davė nuoseklius parodymus, jie patikimi ir neprieÅ¡taraujantys. PrieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusioji iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ turėti lytinius santykius, stÅ«mė fiziÅ¡kai sunkesnį ir stipresnį kaltinamÄ jį nuo savęs, ji nesugebėjo pasiprieÅ¡inti, negebėjo suvokti kaltinamojo seksualinio pobÅ«džio veiksmų ir numatyti tolimesnės eigos, nesuprato jos atžvilgiu atliekamų nusikalstamų veikų dėl jai psichologinio vertinimo metu nustatyto lengvo protinio atsilikimo, Å¡ios nusikalstamos veikos darymo metu E. R. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis teigia, kad su E. R. lytiÅ¡kai santykiavo be jokios prievartos, abipusiu susitarimu. Å ios kaltinamojo iÅ¡keltos versijos nepatvirtina jokie kiti iÅ¡tirti rodymai, jÄ teismas vertina pasirinkta gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti bausmės. Epizodas dėl E. D. tvirkinimo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nukentėjusioji E. D. parodė, kad draugė E. su T. P. buvo poroje ir jÄ supažindino su juo. Su juo buvo lengva bendrauti, jie apsikeitė Snapchatai‘s. Jis sakė, kad jam yra 18 metų, bet pasirodo jam buvo daugiau.

Ji pasakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. KitÄ dienÄ jis atėjo pas jÄ su draugais N. ir E.. Po to kai N. išėjo, jis pradėto jÄ liesti. Ji jautėsi nepatogiai, jai to nesinorėjo. Po to atvažiavo policija ir jį suėmė. Neprisimena tikslios datos, tai buvo ruduo. T. P. jai raÅ¡inėjo, kad su ja bÅ«tų linksma naktį. Ji atrašė, kad ne labai gerai atrodytų 18-metis su (duomenys neskelbtini)-mete. Jie keturiese buvo jos namuose (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivas. Jis rankomis lietė jos nugarÄ , juosmenį, rankas ir kojas.

Lietė per rÅ«bus. Kai ji suprato ko jis nori, jį atstÅ«mė. Ji suprato, kad jis norėjo jÄ iÅ¡prievartauti ir jį atstÅ«mė. Jis norėjo nuimti jos maikę, bet jam nepavyko, nes ji maikę buvo susikiÅ¡usi į kelnes. Jis bandė liesti jos krÅ«tis, bet ji atsitraukė. Nieko nesakė, tik atsitraukė. Jis gulėjo ant jos. Kiek tai truko sunku pasakyti. Buvo jÄ apkabinęs ir pabučiavęs. Ji jautėsi nepatogiai. Jei nebÅ«tų buvę draugų, tai jis bÅ«tų jÄ iÅ¡prievartavęs. Draugai nieko nesakė.

Ji buvo apsirengusi džinsais ir maikute. IÅ¡ pradžių buvo su džemperiu ir Å¡ortais, bet po to persirengė. Norėjo eiti į laukÄ , bet apsigalvojo. Jis per susiraÅ¡inėjimus sakė, kad norėtų kažkokių santykių. Jis tiesiog gulėjo atsigulęs ant jos ir glostė jai nugarÄ , kojas ir tuo pačiu metu norėjo numauti maikę. Ji neprisimena kaip viskas baigėsi, tiesiog atsikėlė ir viskas, ėjo kažkÄ daryti. Vienu momentu abu draugai buvo kambaryje, bet po to N. išėjo namo, nes mama pakvietė, liko tik E..

Jis matė kaip T. gulėjo ant jos. Kai T. gulėjo ant jos, ji jam nieko nesakė, jai buvo nepatogu, ji buvo pasimetusi. Ji neprisimena, ar įėjus į kambarį draugui, T. atsitraukė ir elgėsi lyg niekur nieko. Ji E. siuntė nuotraukas kai buvo su T.. Nuotraukoje buvo visi keturi. Ta nuotrauka ji nieko nenorėjo pasakyti. Ji žinojo, kad E. ir T. apie savaitę ar dvi buvo pora. T. jai sakė, kad su E. jis išsiskyrė. (t. 2, b.l. 117-120, 132-135). Nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė K.

D. teisme apklausta liudytoja parodė, jog tÄ dienÄ buvo darbe, paskambinusi tyrėja pasakė, kad jų bute yra ir bus sulaikomas kaltinamasis. Parvažiavus į namus prie durų pasitiko pareigÅ«nas ir tyrėja, kitame kambaryje buvo du berniukai. Dukters E. telefone buvo rastas susiraÅ¡inėjimas su kaltinamuoju, buvo matyti, kad jie bendrauja. IÅ¡ dukters sužinojo, kad buvo praÅ¡oma leisti pasikrauti telefonÄ jų bute, kad bandė priekabiauti prie dukters, kai jie vieni buvo pasilikę, o draugai buvo išėję – už krÅ«tinės čiupinėjo, kėlė maikutę aukÅ¡tyn, bučiavo, glamonėjo.

Jai žinoma, kad jos dukrÄ su kaltinamuoju iÅ¡vakarėse supažindino E.. Liudytojas A. P. teisme parodė, kad nuvykus į butÄ sulaikyti kaltinamojo, duris atidarė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergaitė, kuri iÅ¡ pradžių neigė Å¡io asmens buvimÄ bute, bet kaltinamasis buvo surastas pasilėpęs už durų. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas nepilnametis liudytojas N. P. parodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. VienÄ dienÄ jam paskambino E. ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ .

Apie 20-21 val. jis išėjo į kiemÄ ir pamatė E., E. ir E., po to priėjo T. ir jie susipažino. T. pasakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini)-a metų. T. buvo E. R. bernas. E. išėjo namo, o T. liko su jais. T. visÄ naktį prabuvo prie E. laiptinės, vėliau nuėjo iÅ¡miegoti į garažus. Tai žino iÅ¡ to, kad T. per mesendžerį jam rašė visÄ naktį, bet jis su T. susirašė tik 15 min. ir pasakė, kad eina bendrauti su savo Å¡eima. T. pats jį susirado per facebookÄ , jis buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“.

KitÄ rytÄ jam paskambino draugas E. per E. facebookÄ ir pakvietė ateiti pas E., sakė, kad yra T.. Jis nenorėjo ateiti, kad nebÅ«tų „čiÅ«dų“, jau nutuokė, kad gal bus „čiÅ«dų“. E. jį pakvietė pas E., bet jis dar nėjo, nes užmigo. Apie 11-11.30 val. kai prabudo, pamatė daug skambučių, skambino ir T., ir E.. Kai atėjo pas E., buvo keturiese: jis, E., T. ir E.. Suaugusių nebuvo, nes jie buvo darbe. Jis atėjo apie 11 val. ryto. Pas E. jie žiÅ«rėjo telikÄ . Jis pastebėjo, kad T.

žiauriai lindo prie E., nes buvo atsigulęs ant jos. T. lovoje gulėjo ant E.. T. atsigulęs raitėsi, judėjo, sukinėjosi. Jis pažiÅ«rėjo į E. ir E. jį pakvietė eiti į virtuvę pasikalbėti. Jis pamanė, kad T. nori iÅ¡prievartauti E.. T. visaip raitėsi, makalavosi apie E. ir iÅ¡ to suprato, kad jis nori jÄ iÅ¡prievartauti. E. sakė „baik“. Bet T. nekreipė dėmesio į E. praÅ¡ymÄ . Daugiau jis nieko nematė, nes išėjo pasidaryti koronos testÄ . Po testo jis norėjo grįžti pas E., rašė E., kad grįžo iÅ¡ testo, bet E. pasakė, kad geriau jis neitų pas E., nes nežinosi, kÄ jie ten daro.

Jis su E. susitiko lauke (po koronos testo). E. buvo išėjęs iÅ¡ E. buto, palikęs T. ir E. dviese bute. Kai po kiek laiko jis ir E. vėl atėjo pas E., tai E. jų paklausė „kÄ jÅ«s darote?“ ir jis tuo metu pamatė kaip T. atÅ¡oko nuo E. ir perėjo į kitÄ lovÄ . Jis matė, kad T. buvo apsikabinęs E. apie pilvÄ , uždėjęs rankas jai per rÅ«bus. Jie pasidarė maisto - „bomžpakių“, kai ėmė barÅ¡kinti į duris. Jie iÅ¡sigando, kas barÅ¡kina. T. bėgo už durų pasislėpti, nes atėjo policija, nors buvo apsirengę.

Policija ieÅ¡kojo T.. Kai policija buvo E. namuose, tai ji ir žvengė, ir verkė. Jis nepamena kada tai įvyko, buvo vasara. E. adresas (duomenys neskelbtini). E. jo prašė nesakyti T. kiek jai metų. Jai dabar bus (duomenys neskelbtini). T. buvo apsikabinęs E. pilvÄ , jie vienas kitam ant pečių rankas buvo užsidėję ir artėjo vienas prie kito. E. sakė, kad T. bandė jai numauti maikę, bet ji nesileido. T. su E. susipažino per facebookÄ . T. beveik kiekvienÄ dienÄ važiavo pas E.. T. jam pasakojo, kad su E. gulėjo vienoje lovoje pas jÄ namuose, kad E. norėjo prie jo lįsti, o jis pasakė „patrauk savo letenas“.

E. žodžius, kad T. jÄ norėjo iÅ¡prievartauti, girdėjo jis, E. ir E.. Ir kad tai vyko E. namuose, nakties metu. Pas E. įvykis buvo dienos metu (T. 3., b. l. 3-4, 5, 6, 18-20). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â apklaustas nepilnametis liudytojas E. V. parodė, kad jis su N. buvo lauke, nuvažiavo už mokyklos ir pamatė E. su T. ir E. su A.. Paskui E. su A. kažkur nuėjo, o jie iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ jis sutiko T. ir jis pasakė, kad eina pas E. ir pakvietė jį eiti kartu. Jis paskambinęs N. ir gi pasiÅ«lė ateiti.

Jie ten žiÅ«rėjo filmus, juokėsi. Jis su T. antrÄ kartÄ susitiko kai ėjo pas E.. T. P. yra (duomenys neskelbtini) metai, nors sakė, kad jam 18 metų ir jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jie visi, tame tarpe ir E. pasakė kiek jiems metų. T. jį pakvietė pas E. adresu (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini). Jie ten nuėjo apie 11 val., N. atvyko po valandos. Jie sėdėjo ir pas E. kambaryje ir svetainėje. E. su T. elgėsi paprastai. Ant lovos gulėjo E., T. ir N.. Jie paprastai gulėjo.

Jis su N. buvo nuėję į virtuvę ir apie 1 min. juos paliko vienus. E. buvo apsirengusi juodai su palaidais plaukais. Ji nieko T. nesakė, nebuvo sunerimusi, ji buvo labai rami, daug juokėsi. Po viso to įvykio kitÄ dienÄ , E. jiems pasakė, kad T. bandė jai numauti maikutę. Jis neprisimena ar T. buvo ant E. atsigulęs. Kai jis su N. grįžo iÅ¡ virtuvės T. su E. Å¡nekėjosi atsistoję. T. su E. buvo pasilikę dviese kai jis su N. gamino "bomÅ¡pakius" (T. 2., b. l. 191-192, 193, 194, 198-200). IÅ¡ duomenų įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Bute, perėjus per vienÄ kambarį, patenkama į kambarį, kurio kairėje pusėje stovi plati lova, už lovos stovi stalas ant kurio yra sudėtos audio kolonėlės (T. 2., b. l. 94-65, 96, 97, 98-102, 103). IÅ¡ duomenų savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad apžiÅ«rėtas E. D. pateiktas jos susiraÅ¡inėjimas su T. P. Snapchat programėlėje, kuris vyko 2021-08-17 – 2021-08-18. T. P. mažametei E. rašė, kad nori pas jÄ Ä¯ svečius, nori pabÅ«ti prie jos, gali merginÄ suÅ¡ildyti, pabučiuoti.

E. D. nurodė, kad rytoj iki pusės penkių ji namuose bus viena ir pakvietė T. P. ateiti, nurodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų (T. 2., b. l. 160, 161, 162, 163-174, 175, 176, 177, 178-183). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Formuodamas vieningÄ praktikÄ teismams Lietuvos Aukščiausiasis teismas akcentavo, kad BK 153 straipsnyje nėra įtvirtintas baigtinis tvirkinamųjų veiksmų sÄ raÅ¡as, tokio sÄ raÅ¡o nėra suformulavusi ir teismų praktika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2014).

Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiÅ¡kia demonstruojant jaunesniam negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kÅ«nÄ ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ tokio asmens akivaizdoje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-942/2016, Nr. 2K-191-697/2018). Tvirkinamaisiais veiksmais taip pat pripažįstami atvejai, kuomet mažamečiui susiraÅ¡inėjimo metu siunčiamos seksualinio pobÅ«džio žinutės, pornografinio pobÅ«džio nuotrauka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-87/2014).

Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiÅ¡kia veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu 16 metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymÄ si. Kaltinamajam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Â patvirtina nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.). Kaltinamasis viso bylos proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme, neigė padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo teigimu, jis neatliko jokių seksualinio pobÅ«džio veiksmų nukentėjusios atžvilgiu. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , kurios nepatvirtina kiti bylos duomenys. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusios E. D. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, jos telefoniniai susiraÅ¡inėjimai su kaltinamuoju, įvykio vietoje buvusių nepilnamečių liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, kiti bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pats kaltinamasis provokuojančiai rašė mažametei dviprasmiÅ¡kus pasiÅ«lymus praleisti naktį, pastaroji nurodė savo amžių - (duomenys neskelbtini) metų, bute kaltinamasis lietė ranka nukentėjusiosios nugarÄ , juosmenį, rankas, kojas, bandė numauti maikutę, kÄ pastaroji įvertino kaip norÄ artimesnių santykių, su kuo ji nesutiko.

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.). T. P. teisiamas už jo tris padarytus tyčinius nusikaltimus - nesunkų (BK140 str. 1 d.), apysunkį (BK 153 str. 1 d.) ir sunkų (BK 149 str. 3 d.) (BK 11 str.), nusikalto būdamas du kartus teistas iki šių nusikaltimų padarymo ir nuteistas tris kartus po jų padarymo, yra anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nedirbantis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi T. P. nedarė jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių dviejų teistumų, anksčiau taikytomis alternatyviomis laisvės atėmimui bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str.), nes po to padarė tris nusikaltimus už kuriuos yra teisiamas, iÅ¡ kurių už sunkų numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, po Å¡ių nusikaltimų padarymo dar yra nuteistas tris kartus, pagal paskutinį 2021-12-30 teismo nuosprendį bausmės nėra atlikęs. Dėl gynybos ir atstovavimo iÅ¡laidų Byloje gautos dvi VGTPT finansų skyriaus pažymos, su praÅ¡ymais valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 625,09 Eur už advokatės Jovytos Piekienės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam T.

P., 416,17 Eur už advokatės AuÅ¡rinės Zaburienės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai E. R.. Pagal BPK 44 str. 8 d. nuostatas, kaltinamasis, be kita ko, turi teisę gintis pats arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbÄ Ä¯statymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – sėmimas, atsirado pagrindas teismui užtikrinti gynybÄ T.

P., dėl to buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – VGTPT), kuri kaltinamajam parinko gynėjÄ advokatę JovytÄ Piekienę, kuri gynė kaltinamÄ jį teisme. Pagal BPK 106 str. 1 d. nuostatas, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamos bylos kontekste procesiÅ¡kai buvo bÅ«tina užtikrinti gynybÄ kaltinamajam, pats kaltinamasis nepareiÅ¡kė noro turėti savo gynėjÄ , todėl VGTPT praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo 625,09 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jos gynybÄ tenkintinas.

IÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, priteistinos iÅ¡laidos nemažintinos. Atsižvelgiat į tai, kad nuo kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjo nepilnametė E. R., BPK 55 str. 4 d. pagrindu atsirado pagrindas užtikrinti nepilnamečio nukentėjusiojo teises, dėl to buvo kreiptasi į VGTPT, kuri nukentėjusiajai parinko atstovę advokatę AuÅ¡rinę Zaburienę, kuri teisme atstovavo E. R. interesus, todėl VGTPT praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo 416,17 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už nukentėjusiosios atstovavimÄ tenkintinas tais pačiais motyvais kaip ir dėl gynybos iÅ¡laidų.

Teismas, vadovau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: T. P. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes: - pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams. - pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, nustatyti subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021-12-30 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, ir nustatyti galutinę subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2021-08-18 iki nuosprendžio paskelbimo 2022-10-10. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-10-10. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡ T. P. valstybės naudai priteisti 1 041,26 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 26 ct) už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . 7 vnt.

CD su įraÅ¡ais juose (esančius baudžiamojoje byloje) – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis