9eeb2dbd-b539-4ccc-9b8e-65f6775acc8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1562-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės,

kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens SIA „Dabikene“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „LIT-DAN ŪKIS“ ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ ir J.

J. bei trečiajam asmeniui SIA „Dabikene“ dėl 2010 m. kovo 24 d. autorinės (arbitravimo) sutarties Nr.11/10 St pripažinimo niekine ir negaliojančia. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „LIT-DAN ŪKIS“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2010 m. kovo 24 d. autorinę (arbitravimo) sutartį Nr.11/10 St, sudarytÄ tarp J. J. ir VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ ir priteisti jam iÅ¡ atsakovų J. J. ir VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant J. J. ir VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas imtis bet kokių tolimesnių arbitravimo ar ginčo administravimo veiksmų ginče tarp SIA „Dabikene“ ir UAB „Lit-Dan Ūkis“.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio

17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, uždraudė J. J. ir VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui imtis bet kokių tolimesnių arbitravimo ar ginčo administravimo veiksmų ginče tarp SIA „Dabikene“ ir UAB „Lit-Dan Ūkis“. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ginčija 2010-03-24 autorinės (arbitravimo) sutarties Nr.11/10 St, sudarytos tarp J. J. ir VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo, teisėtumÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje neuždraudus atsakovams atlikti tolimesnius arbitravimo ar ginčo administravimo veiksmus ginče tarp SIA „Dabikene“ ir UAB „Lit-Dan Ūkis“, gali atsirasti pasekmės, kurios apsunkintų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymÄ â€“ gali bÅ«ti priimtas arbitražo procese sprendimas dėl ginčo, kilusio tarp SIA „Dabikene“ ir UAB „Lit-Dan Ūkis“, iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo dėl 2010-03-24 autorinės (arbitravimo) sutarties Nr.11/10 St teisėtumo, kas nulemtų ginÄÄ dėl arbitražo proceso teisėtumo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįstas pagrindas taikyti ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡omÄ laikinėjÄ apsaugos priemonę atsakovų atžvilgiu.

Tretysis asmuo SIA „Dabikene“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010

m. birželio 17 d. nutartį. Nurodė, jog J. J. arbitre paskirta ne pagal ginčijamÄ Arbitravimo sutartį kaip teigia ieÅ¡kovas, o kaip ir numatyta nuomos sutartyje -

Nuomininko auditoriaus paskyrimu, šio paskyrimo ieškovas neginčija. Apeliantas teigia, jog akivaizdu, kad arbitro

paskyrimo tvarka nebuvo pažeista, arbitre J. J. įgaliojimus įgijo šalių susitarimu nustatyta tvarka ir teikdama arbitravimo paslaugas veikia teisėtai. Pabrėžia, jog tai,

kad su arbitre sutartį sudarė atsakovas, nesudaro pagrindo teigti, kad arbitrė veikia neteisėtai. Pažymi, jog tuo

atveju, jei teismas ir tenkintų

ieÅ¡kinį bei pripažintų ginčijamÄ Arbitravimo sutartį negaliojančia, tai jokios įtakos tolimesniam ginčo nagrinėjimui neturės,

todėl jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant tolimesnius arbitravimo veiksmus, nes tai nėra susiję su ieÅ¡kinio dalyku.

IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį procesÄ civilinėje byloje nutraukti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2010-07-29 teismui pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylos nagrinėjimÄ nutraukė 2010-08-13. Dėl Å¡ios priežasties nebeliko pagrindo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad

teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ä®statymo leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas LR CPK

145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atmestinas trečiojo asmens argumentas, jog nėra jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant tolimesnius arbitravimo veiksmus, nes tai nėra susiję su ieÅ¡kinio dalyku. Teisėjų kolegija nurodo, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų problemų dėl arbitražo sprendimų vykdymo atgręžtinumo.

Pažymima, jog nepritaikius prašomų laikinųjų priemonių – neuždraudus J. J. ir VšĮ Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliam

komerciniam arbitražui imtis bet kokių tolimesnių arbitravimo ar ginčo administravimo veiksmų ginče tarp bylos Å¡alių, gali atsirasti pasekmės, kurios apsunkintų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , t.y. bÅ«tų priimti arbitražo sprendimai, kurių vykdymo atgręžimas taptų apsunkintas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrįstas pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinėjÄ apsaugos priemonę atsakovų atžvilgiu. Apelianto nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, t.y., jog arbitrė J.

J. įgaliojimus įgijo Å¡alių susitarimu nustatyta tvarka ir teikdama arbitravimo paslaugas veikė teisėtai, nesusiję su skundžiamos nutarties teisėtumu, nes sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nesprendžiamas. Å ie argumentai bus svarbÅ«s sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau nagrinėjamoje stadijoje jie nagrinėjamai bylai reikÅ¡mės neturi.

Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ civilinės bylos nagrinėjimÄ nutraukti, atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-13 nutartis, kuria buvo nutrauktas civilinės bylos nagrinėjimas, yra neįsiteisėjusi, kadangi buvo apskųsta atsakovo VÅ¡Ä® „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ atskiruoju skundu, bylos Nr. 2S-58-492/2011, byla apeliacine tvarka nėra iÅ¡nagrinėta (LR CPK 279 str. 1 d.). Kadangi teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl pagrindo nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ nėra.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes ir iÅ¡tyrė įrodymus, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Dėl Å¡ių priežasčių trečiojo asmens SIA „Dabikene“ atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

Atmetus trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (LR CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Priteisti iš trečiojo asmens SIAB „Dabikene“ 12,95 Lt (dvylika litų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                              Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                          Â

Neringa Švedienė