9eeb1b22-b210-4e10-bf6d-4c6ab368b5cb · Panevėžio apygardos teismas

                                             Nr. 1S-814-511/2014                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 8 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

S. skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-09-10 nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00278-12, N U S T A T Ė: 2012-05-10 Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ir vėliau Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00278-12 pagal BK 164 str.Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. V. 2014-05-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00278-12 buvo nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. R. 2014-08-08 nutarimu D. S. skundas dėl prokurorės 2014-05-23 nutarimo panaikinimo buvo atmestas.Skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-09-10 nutartimi D. S. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00278-12 atmestas, paliekant galioti Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-05-23 ir vyr. prokuroro pavaduotojo 2014-08-08 nutarimus.D. S. skundu nesutinka su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi.

Teigia, kad iÅ¡ surinktos bylos medžiagos akivaizdžiai matyti tyčinis M. S. vengimas iÅ¡laikyti sÅ«nų. Nurodo, kad jau 10 metų jaunas, sveikas, aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintis M. S. nesirÅ«pina sÅ«numi, tyčia vengia jį iÅ¡laikyti, slėpiasi įvairiuose Lietuvos kampeliuose, net buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Bylos duomenys patvirtina, kad M. S. ne kartÄ atsisakė jam siÅ«lomo darbo, už kÄ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos – tai patvirtina tyčinį vengimÄ , nenorÄ dirbti. Mano, kad darbų Lietuvoje yra, tik reikia noro dirbti, o kad M.

S. nelabai nori dirbti patvirtina ir darbo biržos inspektorė. Pažymi, kad Å¡iuo metu M. S. gyvena (duomenys neskelbtini). D. S. teigia iÅ¡ P. darbo biržos sužinojusi, kad M. S. tris mėnesius dirbo, tačiau alimentų skola buvo atskaičiuota tik vienÄ mėnesį. D. S. įsitikinimu, M. S. tyčia slapstosi nuo atsakomybės iÅ¡laikyti vaikÄ , prisidengia bedarbiu, nes dar I apylinkės teismo metu M. S. pripažino gerai uždirbantis automobilių prekybos versle, tačiau teigė sÅ«nui nieko nemokėsiÄ s. D.

S. praÅ¡o priimti sprendimÄ , kuris neleistų M. S. atsisakyti jam siÅ«lomų darbų, kad Å¡is kuo greičiau pradėtų vykdyti teismo sprendimÄ dalimis mokant sÅ«nui susidariusį alimentų įsiskolinimÄ .Skundas tenkinamas.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ pagal BK 164 straipsnį iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011ir kt.).

Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nustatyta, kad svarbiomis priežastimis derėtų laikyti ne bet kokiÄ , o priverstinę bedarbystę, nedarbÄ dėl ligos, sunkiÄ finansinę padėtį, įkalinimÄ ir pan. (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2005, 2K-124/2008,2K-218/2012, 2K-20/2014, 2K–42/2014).Kaip matyti iÅ¡ D.

S. skundų turinio, juose keliami konkretÅ«s klausimai dėl galimo tyčinio M. S. vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau į juos atsakant tyrimo veiksmų atlikta minimaliai – pateikti užklausimai ir gauti atsakymai į juos, formaliai atliktos apklausos. Formaliai atliktų procesinių veiksmų duomenys nepaneigia D. S. nurodytų argumentų. Byloje tinkamai nesiaiÅ¡kintas M. S. pragyvenimo Å¡altiniu visu iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikimo laikotarpiu, pakankamai nesiaiÅ¡kintos jam siÅ«lomo darbo atsisakymo aplinkybės, neiÅ¡tirtos bei nevertintos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo metu M.

S. nurodytos aplinkybės dėl jo vertimosi prekyba automobiliais, turimo didelio uždarbio bei jau tuo metu iÅ¡reikÅ¡to nesutikimo iÅ¡laikyti sÅ«nų.Susipažinęs ir įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad D. S. pareiÅ¡kime bei skunduose nurodomų aplinkybių dėl galimo M. S. tyčinio vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai, iÅ¡tirtos ir įvertintos ne visos bylai svarbios aplinkybės, todėl ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu nutrauktas nepagrįstai.

Nepagrįstas, išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nutraukimas sukelia neigiamų padarinių, nes tokiu atveju neįvykdoma BPK 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, ir baudžiamasis procesas neatlieka paskirties. Todėl šiuo pagrindu skundžiami prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintini.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 2 p. teismas, N U T A R I A : Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-09-10 nutartį, kuria atmestas D.

S. skundas ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. V. 2014-05-23 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 82-1-00278-12 nutraukimo bei Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. R. 2014-08-08 nutarimÄ , kuriuo atmestas D. S. skundas, panaikinti ir bylÄ perduoti Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«rai.  Ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Eligijus Gladutis