9ee9c8b2-331f-4225-a3da-e84d2f2a616a · Lietuvos apeliacinis teismas

   Byla Nr. 1S-56-495/2017    Procesinio sprendimo kategorija (S)    2.5.19.                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. kovo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios V. K. (G.) skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios V.

K. (G.) praÅ¡ymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.     Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :             Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu V. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 231 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta:pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9100 litų) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir V.

G. paskirta galutinė 70 MGL (9100 litų) dydžio bauda, kuriÄ nuteistoji per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . V. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinta neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendis dalyje, kurioje V.

G. iÅ¡teisinta pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. vasario 6 d. įvykdyto kyÅ¡ininkavimo) neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir priimtas naujas nuosprendis:V. G. pripažinta kalta pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. lapkričio 17 d.) ir jai paskirta bausmė – 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis nuteistajai V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 500 Lt (144,81 Eur) dydžio turto konfiskavimas.Panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalis, kurioje V.

G. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 1 dalį bei priimtas naujas nuosprendis: V. G. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2017 m. sausio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas V. G. (K.) praÅ¡ymas paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ pratęsti iki 2017 m. rugsėjo 1 dienos.Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2017 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino nuteistosios V.

G. (K.) praÅ¡ymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu V. G. buvo nuteista pagal BK 228 str. 2 d., 231 str. 1 d., 233 str. 1 d., 300 str. 1 d., 303 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 70 MGL bauda, nustatant 1 metų baudos sumokėjimo terminÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios V. G. apeliacinį skundÄ , 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendį V.

G. atžvilgiu panaikino, V. G. dėl kaltinimų pagal BK 228 str. 2 d., 231 str. 1 d., 233 str. 1 d., 300 str. 1 d., 303 str. 1 d. iÅ¡teisino, tačiau pripažino jÄ kalta pagal BK 225 str. 1 d. ir paskyrė jai bausmę – 50 MGL baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė V. G. ilgesnio baudos sumokėjimo termino, todėl baudÄ nuteistoji V. G. turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistajai V. G. 2016 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji, įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiui, baudÄ turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos iki 2017 m. vasario 9 d., bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolių kontorÄ .

Nutartyje pažymėjo, jog įstatymuose numatyta teismo teisė nustatyti kitÄ , ilgesnį nei dviejų mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, tačiau tai gali bÅ«ti daroma tik nuosprendžiu. Pirmos instancijos teismui įvertinus V. G. turtinę padėtį ir motyvuotai numačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , apeliacinės instancijos teismo nenustatytas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas rodo, kad nors apeliaciniam teismui buvo žinoma nuteistosios materialinė padėtis, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog bauda privalo bÅ«ti sumokėta per įstatyme numatytÄ terminÄ .

Teismas nurodė, kad šiuo atveju ilgesnio baudos savanoriško sumokėjimo termino nustatymas iš esmės prieštarautų nuosprendį pakeitusio aukštesnės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytai valiai. Teismo nuomone, nuteistosios argumentai dėl sunkios finansinės padėties, dėl kurios ji neturi galimybės laiku sumokėti jai skirtos baudos, negali būti vertinami kaip atsiradęs neaiškumas vykdant nuosprendį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad V. G. 70 MGL bauda buvo paskirta dar 2011 m. vasario 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu jį pakeitus ir V. G. paskyrus 50 MGL baudÄ , nuteistoji, laukdama apeliacinės instancijos teismo sprendimo, turėjo pakankamai laiko (beveik 6 metus nuo pirmos instancijos priimto apkaltinamojo nuosprendžio) sukaupti lėšų bÅ«simam baudos sumokėjimui. Nuteistoji V. G. (K.) skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo teisėjo 2016 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-51-557/2011 dėl paskirtos baudos bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti vienerių metų savanoriÅ¡ko baudos, paskirtos Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, sumokėjimo terminÄ , arba maksimalų terminÄ teismo nuožiÅ«ra.

Nuteistoji nurodo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) normose, reglamentuojančiose nuosprendžio vykdymÄ , nurodomi du subjektai pirmÄ ja instancija sprendžiantys su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, t. y. bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas arba nuosprendį priėmęs teismas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog 2011 m. vasario 21 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl V. G. priėmė Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, tačiau tiek 2016 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tas, tiek skundžiama nutartis priimta teisėjo vienasmeniÅ¡kai.

Procesinio sprendimo priėmimas esant neteisėtos sudėties teismui laikomas esminiu proceso pažeidimu. Nuteistoji nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo teisėjo 2016 m. gruodžio 19 d. raÅ¡to bei 2017 m. sausio 30 d. nutarties iÅ¡vada, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir skirdamas bausmę – baudÄ , V. G. neiÅ¡aiÅ¡kino bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkos, sÄ lygų ir terminų. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nuosprendyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskirtÄ baudÄ nuteistoji privalo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį iÅ¡ dalies, kitÄ nuosprendžio dalį, tame tarpe ir minėtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pasak nuteistosios, apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ . Nuteistosios nuomone, aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas skyrė baudÄ už kitÄ veikÄ , ar tai, kad atskirai nepasisakė apie nuosprendžio vykdymo sÄ lygas, nereiÅ¡kia, kad Å¡is klausimas nebuvo spręstas. Nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniu skundu Generalinė prokuratÅ«ra neprašė pakeisti nuteistajai paskirtos baudos dydžio ir jos vykdymo sÄ lygų, todėl apeliacinės instancijos teismas ir negalėjo pabloginti nuteistosios teisinės padėties daugiau negu praÅ¡oma skunde.Nuteistoji nesutinka ir su skundžiamos nutarties teiginiais dėl galimybės sukaupti lėšų bÅ«simai baudai sumokėti.

Nurodo, jog ji padavė apeliacinį skundÄ ir turėjo teisinių lÅ«kesčių, kad jis bus patenkintas ir jai nereikės mokėti baudos. Skunde nurodoma, kad nors pati nuteistoji teikė praÅ¡ymÄ pratęsti nustatytÄ 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau apygardos teismo sprendimas nėra teisėtas, todėl, nuteistosios nuomone, yra pagrindas konstatuoti, jog jai 2011-02-21 nuosprendžiu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos baudos sumokėjimo sÄ lygos ir terminai, kurie nebuvo pakeisti apeliacinės instancijos teismo, ir panaikinti teisėjo raÅ¡tÄ ir skundžiamÄ nutartį nepriimant naujo sprendimo dėl praÅ¡ymo, tačiau toks aukÅ¡tesniojo teismo sprendimas nėra numatytas BPK 364 straipsnio 8 dalyje, todėl nuteistoji praÅ¡o skundžiamus sprendimus panaikinti ir nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminÄ .

AukÅ¡tesniajam teismui konstatavus, kad baudos sumokėjimo terminas nustatytas teisėtai, nuteistoji praÅ¡o atsižvelgti į jos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl jos finansinės padėties, bausmės tikslų ir ilgo proceso, kurie, pasak V. G. (K.), buvo neteisingai įvertinti skundžiamuose sprendimuose. Skunde taip pat praÅ¡oma sustabdyti 2016-12-16 raÅ¡to vykdymÄ iki aukÅ¡tesniojo teismo sprendimo priėmimo. Nuteistosios V. K. (G.) skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skundžiama nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio nuostatomis, iÅ¡sprendė nuteistosios V.

K. (G.) praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.BPK 361 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones bei neaiÅ¡kumus teismas nagrinėja ir iÅ¡sprendžia teismo posėdyje BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Å ioje byloje, vadovaujantis BPK 225 straipsnio 2 dalimi, baudžiamajai bylai nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme buvo sudaryta trijų teisėjų kolegija, taigi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendį priėmęs teismas yra Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija (BPK 40 straipsnio 2 dalis). BPK 362 straipsnis, reglamentuojantis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , nenumato iÅ¡imčių dėl proceso veiksmų, kuriuos galėtų vienasmeniÅ¡kai priimti kuris nors iÅ¡ teisėjų kolegijos narių.

Taigi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas vienasmeniÅ¡kai negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes jÄ priimti baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę tik teisėjų kolegijai. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas. Toks baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ , todėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama apygardos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti nuteistosios V.

K. (G.) praÅ¡ymÄ . Panaikinus skundžiamÄ nutartį, kiti nuteistosios skundo argumentai nenagrinėjami. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir nuteistosios V. K. (G.) praÅ¡ymÄ su byla grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Daiva Pranytė-Zalieckienė