9ee6eea8-cbb7-457d-ac4d-ecc217ca9918 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-475-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02380-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. S., suinteresuoto asmens A. S. atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovei Danutei Zalieckienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimÄ dėl A. S. pripažinimo neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – A. S. ir biudžetinė įstaiga Trakų rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja I. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė:

i) pripažinti suinteresuotÄ asmenį A. S. neveiksnia visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse; ii) nustatyti globÄ ir paskirti pareiÅ¡kėjÄ I. S. jos (suinteresuoto asmens A. S. – teismo pastaba) globėja. PareiÅ¡kimÄ (įskaitant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, teiktus proceso eigoje) grindė tuo, kad: 1.1. pareiÅ¡kėja yra suinteresuoto asmens A. S. motina. A. S. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų (veiksmų) valdyti. A. S. dėl įgimtos ligo (duomenys neskelbtini) ssunku bendrauti, bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, suinteresuotas asmuo turi 20 proc. darbingumo lygį.

A. S. negeba savarankiÅ¡kai pasigaminti maisto, rÅ«pintis higiena, nevartoja vaistų, bėga iÅ¡ namų, tampa agresyvi. A. S. kalba neaiÅ¡kiai, nesuformuoja teisingo sakinio; 1.2. pareiÅ¡kėja sutinka bÅ«ti dukros globėja. Sugebės tinkamai vykdyti globėjo pareigas. A. S. vardu nėra atidarytų banko sÄ skaitų. Suinteresuotas asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, gauna 1 (pirmos) grupės neįgaliojo pensijÄ bei PriežiÅ«ros pagalbos iÅ¡mokÄ . Gaunamos lėšos tikslingai panaudojamos A.

S. priežiūrai ir buičiai užtikrinti.

2. Suinteresuoto asmens A. S. atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad A. S. neįgali nuo vaikystės (diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas ribotas darbingumo lygis. A. S. reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. A. S. nuo pat vaikystės rÅ«pinosi pareiÅ¡kėja (motina). PareiÅ¡kėja teigiamai charakterizuojama, pagal savo sveikatos bÅ«klę gali bÅ«ti globėja.

3. Suinteresuoto asmens A. S. atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, jog atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę nustatyta, kad A. S. neveiksni visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios konkrečiai nurodytos ekspertizės akte, negeba suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos (veiksmus) valdyti, iÅ¡skyrus savitvarkos įgÅ«džių sritį (tinkama bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), kurioje A. S. iÅ¡ dalies geba suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos (veiksmus) valdyti. Suinteresuotas asmuo A. S. nekilnojamojo turto neturi, gauna neįgalumo pensijÄ . PensijÄ A. S. interesais tvarko pareiÅ¡kėja, kuri pensijÄ naudoja dukters poreikiams tenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo BÄ® Trakų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos I. S. atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimu sutinka.

5. Suinteresuotas asmuo BÄ® Trakų rajono savivaldybės administracija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad suinteresuotam asmeniui A. S. nustatytina globa bei skirtina globėja, globėja skiriant pareiÅ¡kėjÄ (suinteresuoto asmens A. S. motinÄ ) I. S.. IÅ¡vadoje nurodyta, kad: 5.1. A. S. nuo gimimo neįgali: sutrikęs raidos vystymasis, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, neterminuotai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Suinteresuotas asmuo A.

S. nesavarankiÅ¡ka ir sunkiai orentuojasi aplinkoje, negeba riÅ¡liai kalbėti, sutrikusi atmintis, nepriima ir nesuvokia gaunamos informacijos, negeba reikÅ¡ti minčių, riÅ¡liai kalbėti, priimti sprendimų, savarankiÅ¡kai disponuoti pinigais. A. S. reikalinga kito asmens pagalba, kad galėtų pasirÅ«pinti higiena, apsirengti, pasiruoÅ¡ti maisto, pasiimti vaistų. Visuose apsitarnavimo veiksmuose jai reikalinga kito asmens maksimali pagalba; 5.2. A. S. gyvena su pareiÅ¡kėja (motina) I. S., dviejų kambarių bute, turi atskirÄ kambarį.

PareiÅ¡kėja I. S. tinkamai ir atsakingai rÅ«pinasi dukra. DukrÄ prižiÅ«rėti padeda Å¡alia gyvenantys kaimynai, artimieji. A. S. turi močiutę ir brolį su kuriais mobiliu telefonu palaiko ryšį. Buvęs sutuoktinis A. S. sutinka, kad pareiÅ¡kėja globotų dukrÄ . Apie kitus asmenis, kurie norėtų globti suinteresuotÄ asmenį A. S., duomenų nėra. PareiÅ¡kėja yra tinkama globėjos pareigoms.

6. Teismo posėdyje, vykusiame 2022-01-06: 6.1. pareiÅ¡kėja I. S. palaikė pareiÅ¡kime bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytus argumentus bei aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog A. S. tėvas su A. S. bendrauja. A. S. turto neturi, gauna tik iÅ¡mokas. PareiÅ¡kėja neteista, administracinių nuobaudų neturi. A. S. gyvena su pareiÅ¡kėja dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute gyvena dviese (pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo A. S.). Visos buities sÄ lygos gyventi sudarytos.

PareiÅ¡kėja dirba, tačiau 2022-01-20 yra paskutinė darbo diena. IÅ¡ darbo iÅ¡eina tam, kad galėtų daugiau laiko skirti suinteresuoto asmens A. S. priežiÅ«rai. Be pajamų išėjusi iÅ¡ darbo neliks, kadangi gauna statutinio pareigÅ«no pensijÄ . IÅ¡ namų A. S. niekur neina. A. S. sveikatos bÅ«klė negerėja. A. S. buto prižiÅ«rėti viena negebėtų. PareiÅ¡kėja suinteresuotam asmeniui A. S. valgyt prie dujinės viryklės gamintis neleistų, kadangi tokia veikla bÅ«tų per pavojinga dėl ugnies.

Jei bute dingtų elektra, tai A. S. nesuprastų kÄ reikia daryti. Turi sodybÄ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ nuvažiuoja. A. S. reikalingas dantų gydymas, tačiau į gydymo įstaigas nepriima, nes pareiÅ¡kėjos įgaliojimas pasibaigęs. Brolis pilnametis, turi savo Å¡eimÄ , kol kas nesuinteresuotas globoti A. S.; 6.2. suinteresuoto asmens A. S. atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kime suformuluotus reikalavimus palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, jog teismo ekspertizės akte nurodyta, jog A.

S. psichikos sveikatos sutrikimai stebimi nuo vaikystės, diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas. Nors ekspertizėje ir nurodyta, jog suinteresuotas asmuo A. S. asmeninių neturtinių santykių savitvarkos įgūdžių srityje iš dalies geba suprasti savo veiksmus ir juos (veiksmus) valdyti bei veikti savarankiškai, tačiau pagrindinėse asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse A. S. negali suvokti savo veiksmų reikšmės, todėl A. S. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Pareiškėja globėja gali būti; 6.3. Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovė Danutė Zalieckienė nurodė, jog A. S. nuo gimimo neįgali (nustatyti psichikos sutrikimai), nustatytas dalinis darbingumas. A. S. savimi pasirūpinti negeba, reikalinga kito asmens priežiūra bei pagalba. Nėra duomenų, jog kiti asmenys norėtų globoti A. S.. Pareiškėja tinkama atlikti globėjos pareigas. Teismas k o n s t a t u o j a:

7. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimo, kuriame praÅ¡oma pripažinti suinteresuotÄ asmenį A. S. neveiksnia visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse, taip pat nustatyti suinteresuotam asmeniui A. S. globÄ , globėja skiriant pareiÅ¡kėjÄ I. S., (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 3 ir 5 punktai, 443 straipsnis, 468 straipsnio 1 ir 4 dalys, 508 straipsnis). Dėl asmens pripažinimo neveiksniu visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse 8. PareiÅ¡kėja I. S. praÅ¡o pripažinti A. S. neveiksnia visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse. Tokį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog A. S. turi protinį atsilikimÄ , savimi nepasirÅ«pina, suinteresuotam asmeniui A. S. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra ir pan.

9. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu (teisiniu).

10. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. S. yra pareiÅ¡kėjos I. S. dukra, o pareiÅ¡kėja I. S. yra suinteresuoto asmens A. S. motina. Prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėja pridėjo Trakų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , sudarytÄ 2021-10-07, kuriame nurodyta, jog suinteresuotam asmeniui A. S. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, kuris paireiÅ¡kė nuo kÅ«dikystės; merginai neterminuotai nuo 2003-05-07 nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Trakų globos ir socialinių paslaugų centro 2021-08-16 parengtoje iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A.

S. sunkiai bendrauja (kalba neaiški, padrika ir skurdi), neskaito, sutrikusios atminties, nesiorientuoja laike, mažai juda, negeba pasirūpinti gyvenamosios aplinkos bei savo higiena, reikalinga pagalba valgant, priklausoma nuo kitų. Teismas, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, t. y. pareiškėjai pateikus duomenis, kurie rodo suinteresuoto asmens A. S. psichikos sveiktos sutrikimus, 2021-11-22 nutartimi skyrė teismo psichiatrijos ekspertizę.

11. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2021-12-03 akte Nr. TPE-392/2022 (toliau – Aktas) A. S. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei surašyta išvada, jog A. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos (veiksmus) valdyti bei veikti savarankiškai visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių strityje, kurioje A. S. savo veiksmųs suvokia geba iš dalies. Akto motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad A.

S. psichomotorinė raida sutrikusi nuo kÅ«dikystės, kuomet nustatyti judesių koordinacijos sutrikimai, vėliau kalbos vystymosi atsilikimas; dėl intelekto raidos sutrikimo ir sutrikusios adaptacijos nesugebėjo mokytis bendro lavinimo mokykloje, buvo perkelta į specializuotÄ mokyklÄ , nuo 2001 m. diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas, o paauglystėje iÅ¡ryÅ¡kėjus elgesio sutrikimui (dirgli, pikta, kartais net agresyvi) diagnozuotas ir reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; teigiama intelekto funkcijų dinamika nestebėta; klinikiniame vaizde vyrauja mÄ stymo konkretumas, pavirÅ¡utiniÅ¡kumas, mažas produktyvumas, negebėjimas apibendrinti, abstrahuoti, analizuoti, primityvios, stokojančios adekvatumo emocijos; skaičiavimo, raÅ¡ymo, skaitymo gebėjimai minimalÅ«s, orientacija savyje, vietoje, laike sutrikusi; asmenybė primityvi, nebrandi, stokojanti konstruktyvaus, racionalaus elgesio įgÅ«džių; socialinis supratingumas neiÅ¡ugdytas, sugeba orientuotis tik itin konkrečiose gyvenimiÅ¡kose situacijose, gerai pažįstamoje, įprastoje socialinėje aplinkoje; gebėjimas vykdyti produktyviÄ , tikslingÄ veiklÄ ryÅ¡kiai sutrikęs. Nustatyta, kad proceso dalyviai prieÅ¡taravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto iÅ¡vadų nereiÅ¡kė.

Objektyvių ar kitokių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti ekspertizės akte suformuluotų iÅ¡vadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomÄ ja reikÅ¡me byloje nenustatyta.

12. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, konstatuoja, kad egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis (teisinis) kriterijai, kurie pagrindžia, jog suinteresuotas asmuo A. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų (veiksmų) valdyti visose eksperto nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ir nors teismo psichiatrijos ekspertizės akte pažymėta, jog suinteresuotas asmuo A. S. iš dalies geba suprasti savo veiksmus ir juos (veiksmus) valdyti asmeninių neturtinių savitvarkos įgūdžių srityje, tačiau ekspertizės akte nurodyta, jog suinteresuoto asmens A.

S. teigiamos sveikatos būklės dinamika nestebima, o pareiškėja teismo posėdyje taip pat paaiškino, jog A. S. sveiktos būklės pagerėjimo nebėra. Teismo vertinimu, esant teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuotams diagnozėms (vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimai) ir nestebint teigiamos sveikatos būklės dinamikos pagerėjimo tendencijų neracionalu būtų išskirti asmeninių neturinių savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje suinteresuotas asmuo tik iš dalies geba suprasti savo veiksmus (teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, jog be kito asmens pagalbos suinteresuotam asmeniui A.

S. bÅ«tų sudėtinga iÅ¡siversti ir kasdieninėje buityje). Teismas konstatuoja, jog egzistuoja teisinis pagrindas apriboti suinteresuoto asmens A. S. veiksnumÄ visose teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose asmens turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siekiant apsaugoti suinteresuoto asmens A. S. teises bei teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis).

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas suinteresuotÄ asmenį A. S. pripažįsta neveiksnia visose žemiau nuroomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis): 13.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 13.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje, politinių santykių srityje (kandidatavimas, balsavimas); pilietinių teisių srityje (asmens dokumentų atsiėmimas ir pan.).

14. Proceso įstatymas numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam (neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam – teismo pastaba) asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso (CPK – teismo pastaba) XXX (CPK 491–509 straipsniai) skyriuje nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , taip pat į tÄ aplinkybę, jog įstatymai bet kuriuo atveju įpareigoja teismÄ , priėmusį sprendimÄ pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, pradėti bylos dėl globos ar rÅ«pybos Å¡iam (pripažintam neveiksniam tam tikrose srityse – teismo pastaba) asmeniui nustatymo, globėjo ar rÅ«pintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimÄ (CPK 505 straipsnio 1 dalis, CK 3.242 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad yra visos procesinės galimybės neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai A.

S. priimamu procesiniu sprendimu iÅ¡spręsti ir globos nustatymo bei globėjos skyrimo klausimÄ . Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo 15. Be kitų pareiÅ¡kime suformuluotų reikalavimų pareiÅ¡kėja reiÅ¡kė ir reikalavimÄ suinteresuotam asmeniui A. S. nustatyti globÄ ir pripažinti pareiÅ¡kėjÄ I. S. suinteresuoto asmens A. S. globėja. Nurodė, kad globėja bÅ«ti gali bei pasirengusi prisiimti visas iÅ¡ globos kylančias pareigas globotinei.

16. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo (globėjo – teismo pastaba) moralines ir kitokias savybes, jo (globėjo – teismo pastaba) galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo (globėjo – teismo pastaba) santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ .

17. Teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia atitinkamose srityse pripažinto suinteresuoto asmens A. S. teises ir interesus, užtikrinti A. S. teisių apsaugÄ , egzistuoja pagrindas nustatyti suinteresuotam asmeniui A. S. nuolatinę globÄ .

18. Teismas, spręsdamas dėl globėjo paskyrimo suinteresuotam asmeniui A. S., atsižvelgia į tai, kad pareiškėja yra suinteresuoto asmens A. S. motina, t. y. artimas suinteresuotam asmeniui A. S. žmogus. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad A. S. prižiūri nuo gimimo, o su kylančiais priežiūros iššūkiais susitvarko. Byloje pateiktos gydymo įstaigos (VšĮ Lentvario ambulatorija) pažymos, sudarytos 2021-07-21, duomenimis, pareiškėjos I. S. sveikatos būklė yra tinkama būti globėja.

Administracinių nusižengimų registro 2021-12-07 iÅ¡raÅ¡e Nr. 2510-ANR_I-197-2021 apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, jog pareiÅ¡kėja nebausta administracine tvarka. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2021-12-08 iÅ¡raÅ¡e apie fizinį asmenį (I. S.) nurodyta, jog nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos I. S. atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nustatyta, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti suinteresuotÄ asmenį A. S., nėra. Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoto asmens A. S. globėja gali bÅ«ti pareiÅ¡kėja I. S.. Institucijos vertinimu, pareiÅ¡kėja I. S. tinkama vykdyti globėjo pareigas. Institucijos iÅ¡vadoje nenurodyta pastabų, jog pareiÅ¡kėja neturi sÄ lygų/kompetencijų įgyvendinti globÄ . PareiÅ¡kėja sutinka bÅ«ti paskirta suinteresuoto asmens A.

S. globėja (žr. 2021-10-06 raÅ¡ytinį sutikimÄ ), prieÅ¡taraujančių asmenų tokiai pareiÅ¡kėjos pozicijai nėra. Neigiamų moralinių ar kitokių netinkamų savybių, dėl kurių pareiÅ¡kėja negalėtų bÅ«ti skiriama suinteresuoto asmens A. S. globėja, teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatė.

19. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad neveiksnios visose turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažintos suinteresuoto asmens A. S. globėja skirtina pareiškėja I. S..

20. Remiantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, teismas globėjai I. S. iÅ¡aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja, kaip globėja, turi tokias teises ir pareigas, įtvirtintas CK 2.244, 2.246 ir 3.243 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimÄ iÅ¡ neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarkÄ nustato teismas pagal globėjo praÅ¡ymÄ ; globėjai privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismÄ dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų; jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo jÄ atlyginti.

21. Teismas papildomai pažymi, jog teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad asmens globa apima ir globotinio turto globÄ (CK 3.238 straipsnio 2 dalis), o atskiras turto administratorius globotiniui turi bÅ«ti skiriamas tik tada, kai globotinis turi tokio turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, o globėjas dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali globotinio turto tinkamai administruoti (žr. Mikelėnas, V. Å eimos teisė. Justitia, 2009, p. 423). Pažymėtina, jog globėjo pareigas, susijusias su globotinio (rÅ«pintinio) turto administravimu, nustato Å¡io kodekso (CK – teismo pastaba) ketvirtosios knygos (CK 4.236–4.252 straipsniai) normos, reglamentuojančios turto administravimÄ (CK 3.278 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. S. turto, kuriam reikėtų skirti turto administravimÄ ir turto administratorių, neturi, todėl turto administratoriaus skyrimo klausimas neaktualus (CK 3.245 straipsnis). Aptariamu atveju neveiksnaus pripažinto asmens turto globÄ (administravimÄ ) užtikrina paskirtas globėjas ex lege (liet. pagal įstatymÄ ), t. y. CK 3.240 straipsnio 1–2 dalių, 3.244 straipsnio 1 dalies ir 3.278 straipsnio 2 dalies pagrindu (atkreipimas dėmesys ir į tai, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais).

Dėl procesinės bylos baigties 22. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimÄ teismas sprendžia, jog byloje daugiau nebeliko spręstinų klausimų, todėl priimamas sprendimas pripažinti suinteresuotÄ asmenį A. S. neveiksnia visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatant suinteresuotam asmeniui A. S. globÄ , suinteresuoto asmens A. S. globėja skiriant pareiÅ¡kėjÄ I. S. (CPK 468 straipsnio 1, 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 468 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 496 straipsnio 1 dalimi, 507–508 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos I.

S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti suinteresuotÄ asmenį A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia žemiau nurodytose srityse:

1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių, politinių ir pilietinių teisinių santykių srityse.

Nustatyti suinteresuotam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globÄ . Suinteresuoto asmens A. S. globėja skirti pareiÅ¡kėjÄ I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo vykdytina skubiai. Teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo iÅ¡siųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėjas Julius Lankelis