9ee6d880-022a-4e75-9c05-ecfce937dcf8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1272-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-12432-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.1.14 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1917-775/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., R. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 13,89 Eur skolos, 1,39 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovės R. T. – 1 473,15 Eur skolos, 147,11 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis 68,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2005 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. vasario 17 d. po ½ dalį priklausė R.

T. ir M. K., nuo 2010 m. vasario 17 d. visas butas priklausė M. K., po jos mirties ((duomenys neskelbtini)) palikimÄ priėmė A. K.. 2013 m. gegužės 29 d. butas parduotas D. P. ir J. P.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo A. K. valdymo ir naudojimosi butu teisės buvo suvaržytos dėl neteisėtų atsakovės R. T. veiksmų (tik 2013 m. gegužės 2 d. pasiraÅ¡ytas buto perdavimo–priėmimo aktas), už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 2 d. susidaręs 1 473,15 Eur įsiskolinimas turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės R.

T., o įsiskolinimas, susidaręs nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. (13,89 Eur) priteistinas iÅ¡ atsakovo A. K.. IeÅ¡kovė tik parengiamojo teismo posėdžio metu sužinojo atsakovės R. T. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto datÄ , iki pradinio ieÅ¡kinio padavimo ieÅ¡kovei Å¡i informacija nebuvo žinoma. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės R. T. 1 473,15 Eur skolÄ , 147,11 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1620,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės R.

T. 10,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; bylos dalį dėl 13,89 Eur skolos ir 1,39 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. K. nutraukė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A. K. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nustatė, kad iki 2013 m. gegužės 2 d. atsakovo A. K. valdymo ir naudojimosi butu teisės buvo suvaržytos dėl atsakovės R. T. veiksmų. Atsakovė bute gyveno iki 2013 m. gegužės 2 d., ji teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nepaneigė nurodytų aplinkybių, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 473,15 Eur skolos, 147,11 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

T. laikė pagrįstu. Nutraukė bylos dalį dėl 13,89 Eur skolos, 1,39 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. K., nes 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovas skolÄ sumokėjo.Patenkinus ieÅ¡kinį ir įvertinus tai, kad didžioji skolos dalis susidarė bute gyvenant R. T., iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 48 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur ir 0,87 Eur už duomenų gavimÄ , 17,46 Eur ieÅ¡kovės atstovo atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ atsakovės R.

T. priteisė 10,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendė, kad ieÅ¡kovė, teikdama teismui pirminį ieÅ¡kinį, nepagrįstai vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intÄ atsakovo nuosavybės teisių į butÄ Ä¯registravimo faktÄ sutapatino su ieÅ¡kovės paslaugų vartojimu. Iki 2013 m. gegužės 2 d. atsakovo A. K. valdymo ir naudojimosi butu teisės buvo suvaržytos dėl neteisėtų R. T. veiksmų. Aplinkybę, kad ginčo bute iki 2013 m. gegužės 1 d. gyveno R.

T., ieÅ¡kovė iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-688-734/2013 žinojo teikdama ieÅ¡kinį (pridėjo Å¡io sprendimo kopijÄ ), todėl nepagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ženkliai didesnę įsiskolinimo sumÄ . Atsakovas, gindamas savo interesus, kreipėsi į kvalifikuotÄ teisininkÄ dėl atsiliepimo parengimo. Už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ atsakovas A. K. advokatei sumokėjo 250 Eur, kuri nevirÅ¡ijo rekomendacijose nurodytų maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių, todėl Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusiÄ dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai iÅ¡tyrė įrodymus, neteisingai pritaikė teisės normas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intÄ atsakovo nuosavybės teisių į ginčo butÄ Ä¯registravimo faktÄ sutapatino su teikiamų paslaugų vartojimu.

IeÅ¡kovė turėjo pagrindÄ vadovautis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti ir nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal teisės aktus ir teismų praktikÄ bÅ«tent patalpų savininkas yra Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis (CK 4.76 straipsnis, Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis).

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, 20, 163 p. numatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma tarp šilumos tiekėjo ir butų bei kitų patalpų savininkų – buitinių šilumos vartotojų; karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma tarp karšto vandens tiekėjo ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų – buitinių karšto vandens vartotojų.

Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-3/2008, 3K-3- 280/2009, 3K-3-432/2009, 3K-3-549/2009. Vien Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovė R. T. iÅ¡sikėlė iÅ¡ ginčo buto bÅ«tent 2013 m. gegužės 1 d. Sprendimo priėmimas savaime nereiÅ¡kia jo vykdymo. Nežinojo tikslios iÅ¡keldinimo datos iÅ¡ buto. Tai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai ir operatyviai, nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nustačius, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti sumažinta.

Teismas neįvertino patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo, neatsižvelgė į atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį, bylos sudėtingumÄ . Teismas kiekvienu atveju turi diskrecijos teisę parinkti kompensuotinų iÅ¡laidų dydį.Atsakovas A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovei atsisakius reikalavimų atsakovo atžvilgiu, jo patirtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteisiamos CPK 94 straipsnio pagrindu.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovo elgesys buvo netinkamas. To nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nesutinka, kad nėra ieÅ¡kovės kaltės pateikiant ieÅ¡kinį atsakovui. Gavusi atsakovo atsiliepimÄ , ieÅ¡kovė sutiko, kad nagrinėjamu atveju už Å¡ilumos energijÄ turi atsiskaityti faktinis jos naudotojas, o ne turto savininkas. IeÅ¡kovė pati netinkamai pasirinko atsakovÄ . TÄ ji pripažino patikslindama ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė, naudodamasi teisininkų paslaugomis, negalėjo nežinoti, kad R.

T. yra faktinė Å¡ilumos naudotoja ir sprendimo priėmimo dienÄ ji naudojosi visu butu ir teikiamomis paslaugomis. Pati ieÅ¡kovė pateikė teismui 2013 m. sausio 31 d. sprendimÄ , kuriuo atsakovė buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, atidedant sprendimo vykdymÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma tiksli atsakovės iÅ¡keldinimo diena, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė reikalavo priteisti skolÄ už 2008–2013 m. laikotarpį. Minėta aplinkybė galėjo turėti reikmės tik dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2013 m. gegužės mėn. IeÅ¡kovė nesiaiÅ¡kino tikslios iÅ¡keldinimo datos, nesikreipė į atsakovus dėl papildomos informacijos suteikimo.

Parengiamajame posėdyje atsakovas pateikė papildomus jo atsiliepimo teiginius patvirtinančius įrodymus, toliau nesinaudojo advokato paslaugomis nesinaudojo ir nedidino bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra per didelės. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį įkainis yra daugiau kaip septynis kartus mažesnis už rekomenduojamÄ dydį. Advokatas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , įvertino laiko sÄ naudas, rengiant atsiliepimÄ , ieÅ¡kant teismų praktikos, kuri cituojama atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacijos dalyko Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, ieškovei atsisakius ieškinio vienam iš atsakovų, jam iš ieškovės pagrįstai priteisė atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Nustatyta, kad 2015 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 1238,90 Eur dydžio įsiskolinimÄ už paslaugas (Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini)) bei 87,40 Eur palÅ«kanų 2008 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. gegužės 29 d. laikotarpiu, iÅ¡ atsakovės R. T. – 248, 14 Eur įsiskolinimÄ ir 17,50 Eur palÅ«kanų 2008 m. rugpjūčio 1 d. – 2015 m. balandžio 30 d. laikotarpiu. Prie ieÅ¡kinio pridėjo įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-688-764/2013 pagal A.

K. ieÅ¡kinį R. T. dėl iÅ¡keldinimo, kuriuo nustatyta, jog atsakovė R. T. neteisėtai naudojasi A. K. nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl iÅ¡ buto iÅ¡keldintina, sprendimo vykdymÄ atidedant iki 2013 m. gegužės 1 dienos. Atsakovas A. K. 2015 m. liepos 27 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, už kurio parengimÄ sumokėjo 250 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nebuvo sudaręs sutarties su ieÅ¡kove dėl paslaugų teikimo, o butu iki atsakovės R.

T. iÅ¡keldinimo negalėjo naudotis dėl jos neteisėtų veiksmų. 2015 m. spalio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas teikė duomenis apie tai, kad R. T. iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė gegužės 2 d. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu bylos nagrinėjimÄ atidėjo ieÅ¡kinio patikslinimui. 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo 1473,15 Eur skolÄ , susidariusiÄ 2008 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. gegužės 2 d. laikotarpiu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R.

T., 13,89 Eur skolÄ ir palÅ«kanas, susidariusiÄ 2015 m. gegužės 3 d. – gegužės 29 d. laikotarpiu, – iÅ¡ atsakovo A. K.. Pastarasis atsakovas 15,28 Eur skolÄ sumokėjo 2015 m. spalio 30 d. 2016 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu atsisakė atsakovui A. K. pareikÅ¡to 15,28 Eur ieÅ¡kinio, todėl teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukė apeliacine tvarka vertinamu sprendimu. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nutarties 10-13 punktuose nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui A.

K. sumažino todėl, kad iki 2013 m. gegužės 2 d. jis nesinaudojo ieÅ¡kovės teiktomis paslaugomis. Prerogatyva pasirinkti ieÅ¡kinio pagrindÄ priklauso ieÅ¡kovei, dėl to neturi reikÅ¡mės apeliantės argumentai apie ieÅ¡kinio motyvavimÄ nuosavybės teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl atsakovės R. T. iÅ¡keldinimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie ieÅ¡kovės žinojimÄ pareiÅ¡kiant pirminį ieÅ¡kinį, jog butu iki 2013 m. gegužės 1 d. naudojosi tik atsakovė R.

T.. Tuo remiantis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė, teikdama pirminį ieÅ¡kinį, nepagrįstai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ženkliai didesnę įsiskolinimo sumÄ . Tai yra priežastis, dėl kurios susidarė Å¡io atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas, gindamas savo interesus, kreipėsi į kvalifikuotÄ teisininkÄ dėl atsiliepimo parengimo ir sumokėjo advokato pagalbos iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ esmės atitinka nutarties 14 punkte nurodytÄ teismų praktikÄ , taikant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas, kai byla nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Už advokato teisinę pagalbÄ sumokėtos ir praÅ¡omos priteisti 250 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (iÅ¡laidos patirtos 2015 m. trečiÄ ketvirtį; 2015 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 699,80 x 1,3) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (CPK 98 straipsnis), todėl atmestini apeliantės argumentai apie Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tinumÄ , nerealumÄ ir nepagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, tinkamai pritaikęs CPK 94 straipsnį, pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, jog 15,28 Eur ieÅ¡kinio dalį atsakovas A. K. patenkino tik po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Atsižvelgiant į jo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus darytina iÅ¡vada, kad pastarÄ jÄ ieÅ¡kinio dalį Å¡is atsakovas ginčijo nepagrįstai. Tuo remiantis jam priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėjo bÅ«ti sumažinta proporcingai patenkintai pirminio ieÅ¡kinio daliai (1,15 proc., t.y. 2,87 Eur).

Kadangi apeliacinis skundas minima aplinkybe negrindžiamas, pirmosios instancijos teismo išvada dėl 250 Eur priteisimo nekoreguotina (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo išvados Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl sprendimas nekeistinas.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė