9ee5c7cc-63b9-4534-b00a-04b5da45bae6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Almantas Padvelskis                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1347-538/2013Teisėja Lina Rakštelytė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-05269-2013-9)                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės ir įkeisto daikto savininkės V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties dėl kreditorės AB DnB banko pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-09 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus: 1) 1, 2500 ha ploto, dabar 1, 2947 ha ploto žemės sklypÄ (tai patvirtina VÄ® „Registrų centras“ pateikti duomenys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 2) 1, 2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 3) 1, 7500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 4) 1, 2200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 5) 1, 2400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 6) 5, 3800 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 7) 0, 8739 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Ä®spėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. 2010-09-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

V. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei kredito sÄ lygų pakeitimo.2013-03-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2011-06-10 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovų M. V. ir V. V. ieÅ¡kinys, pateiktas atsakovui AB DnB bankui, buvo atmestas, paliktas galioti. Teisme gautas kreditoriaus AB DnB banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad skolininkai ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir už skolÄ parduoti įkeistus daiktus iÅ¡ varžytynių.

Kreditorius nurodo 2013-04-12 skolos dydį pagal 2006-12-29 kredito linijos sutartį, sudarytÄ tarp banko ir skolininkų: 424640,84 EUR negrÄ Å¾into kredito, 72761,92 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 9760,56 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 133,00 Lt žyminis mokestis bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ - 507163,32 EUR, nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi nutarė:

1. IÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB DnB banko, įm. k. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų - M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 424640,84 EUR negrÄ Å¾into kredito, 72761,92 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 9760,56 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 133,00 Lt žyminį mokestį bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 507163,32 EUR dydžio sumÄ nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus. Nurodė, kad skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2010-09-12 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. nustatyta tvarka, o įkeisto daikto savininkui A. Č. įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 130 str.). Nuo įspėjimo įteikimo ir nuo apeliacinės instancijos teismo 2010-09-21 nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau nei mėnuo, duomenų apie tai, kad skola kreditoriui grÄ Å¾inta, nėra, todėl kreditoriaus pakartotinis pareiÅ¡kimas tenkintinasAtskiruoju skundu V.

V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2013-05-08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad kreditorius AB DnB bankas kreipėsi 2013 m. balandžio mėn. su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Kreditorius pakartotinį pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė praleidęs CPK 558 str. 3 d. nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ . LAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, hipotekos kreditorius, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , privalo vėl pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB bankas praÅ¡o atmesti V.

V. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta bei nėra pagrindo jos pakeisti.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-09 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkus bei įkeistų daiktų savininkus, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. 2013-04-22 su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas tenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiÅ¡kimÄ CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.

Nesutikdama su teismo nutartimi parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, skolininkė atskirajame skunde nurodo, jog kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ , todėl teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . CPK 558 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkų praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-21 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei sustabdė priverstinio vykdymo veiksmus iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. V. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei kredito sÄ lygų pakeitimo. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdymo veiksmus sustoja ir terminų skaičiavimas, t. y. bankas neturėjo teisinio pagrindo anksčiau pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Pakartotinis kreditoriaus pareiÅ¡kimas pagal CPK 558 str. 2 d. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto nebuvo galimas, kol nebuvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nustatyta, kad 2013-03-04 Lietuvos apeliaciniam teismui Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-10 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų M. V. ir V. V. ieÅ¡kinys buvo atmestas, palikus galioti, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2013-03-04, todėl terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo toliau turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios (2013-03-04) datos (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Byloje nepateikta duomenų, kad skola per nustatytÄ terminÄ butų padengta, todėl bankas pagrįstai 2013-04-22 kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepraleisdamas nustatyto 2 mėnesių termino.Konstatuotina, kad kreditorius į teismÄ kreipėsi nepraėjus daugiau kaip dviem mėnesiams, skola nei per nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡ios dienos nėra sumokėta, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį (CPK 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d.. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                 Almantas Padvelskis