9ee4da77-98d2-4422-8d4f-e07540ee9ba6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-43-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06822-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m.sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas G. E., sekretoriaujant I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė : A. K. 2012 m. lapkričio 9 d., 14 val. 55 min., Kalniečių g. 196, Kaune, vairavo transporto priemonę „O. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,64 promilių ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.A. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo visiškai negėręs. Nevažiavo papildomai pasitikrinti girtumo.

Kolega jo paprašė pavežti su jo automobiliu, nes buvo vartojęs alkoholio. Jis pats buvo visiškai blaivas. Užsukus į Kalniečių gatvę, jam paskambino žmona. Jis pakėlė ragelį. Tuo metu jį sustabdė kelių policininkai. Policininkas paprašė dokumentų. Prisistatė M. P.. Jį apkaltino tuo, kad kalbėjo telefonu, o kolega R. T. sėdėjo neprisisegęs diržo. Pareigūnas nusinešė jų dokumentus į tarnybinį automobilį pildyti pažeidimo. Jis patrulį M. puikiai pažįsta.

Jis pas juos parduotuvėje dažnai lankosi. Gal jis piktas buvo, kad nepadarė jam nuolaidų. Jis į kalbas nesileido. Liepė eiti į savo automobilį. Jis nuėjo į savo automobilį. Nėra gyvenime pažeidęs kelių eismo taisyklių, buvo labai susinervavęs. Jam pasidarė negerai. Mašinoje gurkštelėjo gurkšnį trauktinės. Turbūt tas pats policininkas pamatė. Iš pradžių nebuvo kalbos dėl girtumo. Buvo sustabdytas dėl telefono. Vėliau jį dar pasikvietė į automobilį.

Liepė pÅ«sti. PripÅ«tė 0,64 promiles, bet jis iÅ¡gėręs nevairavo. Gėrė, kai jam rašė protokolÄ . MaÅ¡inoje iÅ¡gėrė du gurkÅ¡nius trauktinės. Jam kolega pasakė, kad vis tiek jau nevairuosiÄ s. Po to atėjo bendradarbis R. B. parvaryti automobilio. Su inspektoriumi iÅ¡ pradžių bendravo per automobilio langÄ , paskui atėjo prie jo, bendravo iÅ¡ arti. PaaiÅ¡kinime rašęs, kad gailisi, jį skubino raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Kai rašė paaiÅ¡kinimÄ , jau buvo iÅ¡gėręs. Kai vairavo, nebuvo iÅ¡gėręs.Liudytojas Raimondas J.

T. parodė, kad juos sustabdė Kalniečių gatvėje. Jis buvęs be diržo, o jo kolega kalbėjo telefonu. Surašė kolegai protokolÄ už kalbėjimÄ telefonu. Tas policininkas M. P. jų pažįstamas. Jis vis ateidavo į parduotuvę ir praÅ¡ydavo nuolaidų. Kai juos sustabdė, jo kolega labai jaudinosi. Pas jį rankos drebėjo. Jis turėjo čiobrelių trauktinės. Pasakęs jam, kad jau nevairuosim, iÅ¡sikviesime vairuotojÄ . A. K. patraukė porÄ gurkÅ¡nių. Paskambino R. B. ateiti ir parvaryti maÅ¡inÄ .

Atėjo policininkas ir davė pasiraÅ¡yti už protokolÄ . Po sustabdymo praėjo apie 40 min. M. P. kolegai davė pasiraÅ¡yti protokolÄ . Sakė, kad pas juos jaučiasi kvapelis ir vairuotojÄ patikrino. A. K. vairavo jo automobilį. Jis nevairavęs, nes buvo iÅ¡gėręs. Sustabdė M. P.. Paprašė dokumentus. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir 2 minutes bendravo. Kai inspektorius priėjo, vairuotojas sėdėjo savo vietoje. Jie bendravo labai arti vienas kito. Klausimo apie girtumÄ tuo metu nebuvo.Liudytojas R.

B. parodė lapkričio 9 d. įvykius atsimenantis. Paskambino R. J. T., kad reikia parvairuoti automobilį netoli darbo. Kai ten nuėjo, pamatė stovintį automobilį ir Å¡alia kelių policijos automobilį. PareigÅ«nų nurodymu parašė praÅ¡ymÄ , kad leistų parvairuoti automobilį. A. K. buvo lauke, o pareigÅ«nai sėdėjo automobilyje. Automobilį reikėjo parvairuoti, kadangi bendradarbiai buvo iÅ¡gėrę ir negalėjo vairuoti. Liudytojas M. P., dirbantis Kauno AVPK, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas dėl vairavimo naudojant rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemonę.

Priėjo prie vairuotojo, paaiÅ¡kino, kad yra pažeidimas. Paėmė dokumentus, nuėjo į maÅ¡inÄ . Vairuotojas liko sėdėti savo vietoje. Važiavo dviese. Kitam asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad nebuvo prisisegęs saugos diržo. Kolega surašė protokolÄ . IÅ¡ karto nebuvo nustatyta, kad vairavo girtas. Buvo suraÅ¡yta protokolas. Taikytas nurodymas. Antras buvo raÅ¡omas, nes nurodymo jau nebuvo įmanoma panaikinti. Vairuotas nebuvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Buvo pasiraÅ¡yta priėjus prie jo automobilio.

Kai pasirašė ant dokumentų, tada pasijuto alkoholio kvapas. Antras protokolas rašytas maždaug po 20-30 minučių po pirmo protokolo surašymo. Kad vairuotojas išgėręs, pajuto, kai atnešė pasirašyti dokumentus prie automobilio. Keleivis pasakė, kad tai nuo jo. Jis vairuotojui pasiūlė pasitikrinti. Vairuotojas geranoriškai sutiko. Sakė nedaug išgėręs, gal nepripūs. Jis buvo tikrinamas prie tarnybinio automobilio. Asmeniškai A. K. nepažįsta. Žinantis, kad A. K. dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bet asmeniškai jo net nėra matęs. Keleivį yra matęs. Žino, kad jis dirba parduotuvėje.Liudytojas L.

Å ., dirbantis Kauno AVPK, parodė, kad automobilį stabdė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Jo kolega priėjo prie automobilio. Atsinešė žmogaus, keleivio dokumentus. Vairuotojas naudojosi rankomis mobilaus ryÅ¡io telefonu. Keleivis važiavo neprisisegęs saugos diržo. Kolega rašė protokolÄ vairuotojui. Jis rašęs keleiviui. Kolega grįžęs pasakė, kad nuo vairuotojo kvepia alkoholiu. Pakvietė į tarnybinį automobilį vairuotojÄ . Patikrintas vairuotojo blaivumas. Rodė lygtais apie 0,6 promiles.

Dar buvo suraÅ¡ytas kitas protokolas už girtumÄ . Su A. K. nebendravęs iki blaivumo tikrinimo, bendravęs su keleiviu. Keleivis buvo iÅ¡gėręs. Vairuotojas vizualiai neatrodė iÅ¡gėręs. Nesurašė tarnybinio praneÅ¡imo, nes raÅ¡omi du tarnybiniai praneÅ¡imai, kai vyksta ginčai. Vairuotojas pažeidimo neneigė, buvo geranoriÅ¡kas. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2012-11-09 15.20 val. A. K. alkotesteriu lion alcometer 500, serijos Nr. 18911, nustatytas 0,64 promilių girtumas (b.l. 3).Patikros sertifikatas Nr. 1182875 patvirtina, kad alkotesteris Nr. 18911 patikros metu buvo tinkamas naudoti (b.l. 4).Surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad 2012-11-09 15.20 val.

A. K. alkotesteriu nustatytas 0,64 promilių girtumas, virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ ir atitinkantis lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį. Abejoti blaivumo testo rezultatais pagrindo nėra. A. K. pripažino vartojęs alkoholį, tačiau neigia vairavęs neblaivus. Nurodo, kad alkoholį vartojo tik tuo metu, kai jau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir laukė, kol bus užpildytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl kito pažeidimo. Teismas Å¡iuos parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip prieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams.Liudytojai M.

P. ir L. Å . patvirtino, kad A. K. buvo sustabdytas dėl to, kad vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Tai, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, M. P. pastebėjo tik po protokolo suraÅ¡ymo, priėjęs su dokumentais prie vairuotojo. Vairuotojas pasitikrinti sutiko, teigdamas, kad nedaug iÅ¡gėręs ir gal „nepripÅ«s“. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimÄ dėl to, kad A. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, pastarasis parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė:

„Buvau iÅ¡gėręs, jaučiausi gerai, dėl savo padaryto poelgio labai gailiuosi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nes tai yra mano pragyvenimo Å¡altinis“ (b.l. 2). Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinka kitas nustatytas aplinkybes - A. K. suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo turinį. A. K. negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kodėl jis parašė tokį pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl pareigÅ«nams nenurodė, kad alkoholį vartojo tik po automobilio sustabdymo. PaaiÅ¡kinimas, kad taip parašęs, nes pareigÅ«nai jį skubino raÅ¡yti, neįtikinamas ir nelogiÅ¡kas.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis).A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ nedidelį girtumo laipsnį. Skirtinos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkančios ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų minimumus.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. K., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  G. E.