9ee4cb1a-b9b6-4eb4-80da-149b566fa795 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-435-530/2020 Proceso Nr. 1-01-1-16862-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; (S) 1.2.30.4.2.1.; 1.1.10.1.; 2.4.6.4.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistajam R.

K.ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, R. K. paskirtÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. K. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, įgijimÄ , laikymÄ ir Å¡ių platinimÄ , o bÅ«tent: įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykÄ , kuriame vaizduojami vaikai, bÅ«tent : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio pornografinio turinio vaizdo medžiagÄ , kurioje vaizduojamas vaikas : (duomenys neskelbtini), kur įraÅ¡yta 15 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir 2019 m. kovo 9 d. apie 00:34:25 val. iÅ¡ socialinio tinklalapio „Facebook.com“ jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryÅ¡io telefono aparatu „SAMSUNG“ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ per savo paskyros (duomenys neskelbtini) programÄ â€žMessenger“ persiuntė Å¡iÄ vaizdo medžiagÄ , kurioje vaizduojamas vaikas ne mažiau kaip 87 socialinio tinklalapio „Facebook“ vartotojams;

2. be to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykÄ , kuriame vaizduojami vaikai, bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio įgijęs pornografinio turinio vaizdo medžiagas (duomenys neskelbtini), kur įraÅ¡yta 57 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija; (duomenys neskelbtini), kur įraÅ¡yta 2 min. 51 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, analinis lytinis aktas kuriose vaizduojami vaikai, 2019 m. balandžio 3 d. apie 15:52:48 val., iÅ¡ socialinio tinklalapio „Facebook.com“ jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryÅ¡io telefono aparatu „SAMSUNG“ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ per savo paskyros (duomenys neskelbtini) programÄ â€žMessenger“ persiuntė Å¡ias vaizdo medžiagas, kuriose vaizduojami vaikai, socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) vartotojui;

3. be to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, bÅ«tent : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, tačiau ne ankščiau kaip 2018 metų gegužės mėnesį, kuomet įgijo mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSAMSUNG“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 5 d. 9:40 val. (iki kratos atlikimo jo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio įgijo pornografinio turinio dalykus - trisdeÅ¡imt septynias elektronines bylas (filmuota medžiaga ir nuotraukos) pavadinimais : (duomenys neskelbtini), kuriose vaizduojami vaikai ir užfiksuota vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkÅ«nių kiÅ¡imas į analinę angÄ ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, todėl Å¡i informacija yra pornografinio pobÅ«džio.

4. Apeliaciniu skundu R. K. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendį, pritaikius jam BK 75 straipsnį atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tinkamai neįvertino R. K. asmenybės (neįgalus, 40 proc. darbingas, slaugantis sergančiÄ motinÄ , ankstesnę bausmę visiÅ¡kai atlikęs).

Neįvertino tai, kad jis prisipažino, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, pripažino esmines inkriminuojamo nusikaltimo faktines aplinkybes, padėjo užtikrinti ikiteisminio tyrimo sėkmę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to nusikalstama žala niekam nebuvo padaryta. Todėl teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ - paskirdamas jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Å iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės vykdymÄ atidedant (BK 75 straipsnis). R. K. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra per griežtas, jis nėra baustas administracine tvarka, nėra jo atžvilgiu pradėta ikiteisminių tyrimų, nagrinėjamų bylų teismuose, daugiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, tai tik įrodo, jog R. K. yra pilnai pasikeitęs ir visuomenei nepavojingas, todėl teismas nepagrįstai netaikė jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kas atitiktų humaniÅ¡kumo principÄ ir neprieÅ¡tarautų bausmės tikslams. 4.2.

Apeliaciniu skundu pažymima, kad pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skyrus R. K. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, visiÅ¡kai nepasisakė dėl BK 75 straipsnio taikymo. Be to, BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta ir alternatyvi bausmė – bauda. Teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį turėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Tokiu atveju skirtina laisvės atėmimo bausmė bei jos vykdymui nustatomas atidėjimas nuo vienerių iki trejų metų ir paskiriamos atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės. O pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, realios laisvės bausmės R.

K. neišvengtų.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Sonata Kuskienė pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡oma atmesti nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ . Atsiliepime pažymima, kad teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino nuteistojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ bei kaltininko asmenybę. Paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei yra tinkamai individualizuota, skiriant bausmę BK bendrosios dalies normos nepažeistos. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ R. K. nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas. O apelianto skundo argumentai dėl bausmės vykdymo atidėjimo nepagrįsti.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis R. K. gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašė suteikti galimybę prižiÅ«rėti neįgaliÄ mamÄ , nes nėra daugiau kam pasirÅ«pinti nevaikÅ¡tančia mama, pasižadėjo nusikaltimų nedaryti. Jo gynėja pritarė R. K. nurodytiems motyvams, prašė atidėti bausmės vykdymÄ . Prokuroras, nesutikdama su pateikto apeliacinio skundo motyvais, prašė jį atmesti.

7. Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nėra ginčijama R. K. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skundu nesutinka tik su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o jÄ atidėti pritaikius BK 75 straipsnį, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama pateikto apeliacinio skundo ribų, pasisako tik skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimais.

9. Teismų praktika rodo, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).??? Bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime negali paneigti bausmės tikslų įgyvendinimo, kaip ir negalimi tokie teisiniai argumentai, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti prilyginamas nebaudžiamumui ir nepagarbai įstatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018).??? ??? 10.

Apeliantas skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas visiškai nesprendė BK 75 straipsnio taikymo galimybės. Iš teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 108, t.

2) matyti, kad gynėjas prašė taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau skundžiamu nuosprendžiu Å¡is praÅ¡ymas nebuvo aptartas.

11. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus ar apysunkis);

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

12. R. K. padarė vienÄ tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ pirmos instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas pritaikius BK 641 straipsnį – vieneri metai ir keturi mėnesiai. Tai rodo, jog pirmos dvi BK 75 straipsnio sÄ lygos yra. Tenka įvertinti ar R. K. paskirtosios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Byloje yra duomenys, jog R. K. praeityje buvo nuteistas ir realiai atliko laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimÄ išžaginti mažametį asmenį. Po bausmės atlikimo praėjus beveik vieneriems metams (bausmę atliko 2018 m. kovo 23d.), jis padarė naujÄ tęstinę veikÄ ( nuo 2019 kovo 9 d. iki 2019 m. gegužės 9 d.), pažeidė įstatymo saugomas vertybes - dorovę. Taigi R. K. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , dėl to jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

13. BK 75 straipsnis nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris yra recidyvistas, taikyti Å¡iÄ baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Minėta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobÅ«džiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe (jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, Å¡eimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jo ir pan.).

Vertinant nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, svarbiÄ reikÅ¡mę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgÄ laikÄ laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryÅ¡ius, sukuria Å¡eimÄ , dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-628/2019).??? ??? 14.

R. K. priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį buvo atlikęs visÄ paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, praėjus beveik vienerių metų laikotarpiui padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo padaryta veika tyčinė, apysunkė, tęstinio pobÅ«džio, pažeidė dorovės principus.

15. R. K. kaip asmenybė yra brandaus amžiaus, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2018m. balandžio 6 d. iki 2019 m. vasario 5d., darbo paieÅ¡ka nutraukta jo paties pageidavimu, dėl sveikatos problemų jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Gyventojų registro duomenimis jis yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ (duomenys neskelbtini), name, kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai V. K. ( t.2 b.l. 59, 61-62, 137). V. K. reikalinga kito žmogaus priežiÅ«ra (2 t., b. l. 135).

IÅ¡ deklaruotos gyvenamosios vietos seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, kad seniÅ«nija nusiskundimų dėl R. K. nėra gavusi (2 t., b. l. 134). IÅ¡ R. K. parodymų matyti, kad jis turi brolį ir seserį, tačiau abu jie Lietuvoje negyvena, todėl jis vienintelis rÅ«pinasi savo mama. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad R. K. savo kaltę dėl padarytos veikos iÅ¡ esmės pripažino, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ( t.2 b.l. 69-70, 79, 106-107). Savo tokį elgesį motyvavo tuo, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimÄ seksualiai prievartauti vaikÄ , galvojo kad elektroninėje erdvėje patenkinus savo aistrÄ ir fiziÅ¡kai neturint sÄ lyčio su vaikais, tai yra jų neliečiant, pačiam neiÅ¡naudojant, jis nieko blogo tiems vaikams nedaro.

Dabar supranta, kad elgėsi nusikalstamai, nes kažkas tų vaikų nuotraukas, filmuotÄ medžiagÄ Ä¯kėlė į internetinę erdvę, o jis persiuntė kitiems vartotojams. Dėl to labai pergyvena, gailisi, pakeitė požiÅ«rį, įtikėjo Dievu, dažnai lankosi bažnyčioje ( t.2, b.l. 139). IÅ¡ R. K. parodymų matyti ir tai, kad jis praeityje yra gydęsis dėl psichinių sutrikimų. Byloje nėra duomenų, kad R. K. po Å¡ios veikos padarymo bÅ«tų baustas administracine tvarka, piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, be to nėra duomenų, kad bÅ«tų atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu.

Todėl įvertinus aptartų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, R. K. taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtosios bausmės vykdymÄ ilgesniam, tai yra dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui bei skiriant jam įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Tuo atveju, jeigu R.

K. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

16. Teisėjų kolegija įvertinusi R. K. asmenybę bei jo padarytos veikos pavojingumÄ , pirmos instancijos teismo nuosprendį pakeičia dėl bausmės ir mano jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti taikant R. K. BK 75 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vienerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktai)..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, 333 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ tenkinti. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.) 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R.

K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bÅ«ti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika