9ee3eca4-58d8-4309-bfad-5fbb5282eb9a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-460-76/2011Proceso numeris: 1-41-1-01711-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d. Å iauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, sekretoriaujant Indrei Å ukienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:2003-06-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 4 MGL (500 litų) dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams, 2004-07-22 atleistas nuo paskirtos bausmės.2010-03-19 Å iaulių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. 2 d.

PadarymÄ , vadovaujantis LR BK 38 str., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :             K. K. 2010-10-31 apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie GinkÅ«nų kapinių, įžūliais veiksmais, tai yra be jokios priežasties priėjęs prie nukentėjusiosios D.

M. sugriebė jai už kaklo, smaugė jÄ bei purtė, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis K. K. kaltu pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-10-31 dienÄ apie 9 val. jis dviračiu atvyko prie GinkÅ«nų kapinių, kur prekiavo juodžemiu. Prie kapinių sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ , kurio mėlynos spalvos mikroautobuse iÅ¡gėrė apie 2 litrus vyno. Å alia jų stovėjo dar vienas automobilis, prie kurio prekiavo gėlėmis iÅ¡ matymo pažįstama moteris, vardu D..

Jis su Å¡ia moterimi dėl kažko susiginčijo, jis puolė ant jos, tačiau kÄ jai padarė - dėl girtumo neatsimena. Sutinka, kad galėjo elgtis taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kad jis D. smaugė. Kodėl taip elgėsi - nežino, galėjo bÅ«ti, kad taip pasielgė juokais, agresijos jai nejaučia. Norėjo jÄ paauklėti, nes ji mergaites į užsienį vežiojo Jis D. pažįsta iÅ¡ matymo, nes ji yra dukra netoliese gyvenančios kaimynės B. N., su kuria jis yra anksčiau konfliktavęs. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2010-10-31 apie 18 val. ji buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie GinkÅ«nų kapinių. Praeinant pro mėlynos spalvos mikroautobusÄ , iÅ¡ už jo iÅ¡lindo girtas 40-45 metų vyriÅ¡kis, kuris netikėtai sugriebė jai už kaklo, ėmė klausinėti ko ji čia vaikÅ¡tanti, ėmė purtyti suėmęs už kaklo bei jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji bandė klausti, kodėl jis taip daro. Ä® tai vyras pasakė, kad jÄ Å¾ino iÅ¡ televizijos ir laikraščių.

Ji iÅ¡silaisvino iÅ¡ vyriÅ¡kio ir kreipėsi pagalbos į netoliese dirbusius policijos pareigÅ«nus, kurie tÄ vyrÄ sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Å io vyro ji nepažįstanti, jokių konfliktų anksčiau tarp jų nėra buvę. Kapinėse ji pastebėjo, kad K. K. jÄ stebi, bet į tai nekreipė dėmesio. Smaugdamas jis jos atžvilgiu vartojo įvairius keiksmažodžius, Å¡aukė, kad jÄ ji čia daugiau nebevaikščios. Paklaustas iÅ¡ kur jÄ pažįsta, K. K. atsakė, kad jÄ Å¾ino iÅ¡ žiniasklaidos ir televizijos laidų.

Dėl to, kad buvo užsipulta be priežasties, jai padaryta neturtinė žala. IeÅ¡kinį pareikÅ¡ teisme. KonfliktÄ prie kapinių matė jos mama B. N., bei netoliese buvę jaunuoliai E. ir E., jų pavardžių nežino. Jaunuolių ji iÅ¡ pradžių prašė iÅ¡kviesti policijÄ , bet pamačiusi pareigÅ«nus pati kreipėsi į juos pagalbos. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusioji B. N. parodė, kad gyvena netoliese GinkÅ«nų kapinių kur ir prekiauja.

Pažįsta įtariamÄ jį K. K., kuris nesaikingai vartoja alkoholį, užkabinėja praeinančius žmones, nors jos nėra užkabinęs. Tarp jų nesutarimų nėra. 2010-10-31 ji blogai jautėsi, todėl paprašė, kad dukra D. M. jai padėtų prie kapinių prekiauti gėlėmis. K. K. D. nepažįsta ir nežino, tai jos dukra. D. M. nešė žvakių paletę ir jai einant pro K. K., Å¡is jÄ be priežasties užpuolė ir ėmęs smaugti, sakydamas, kad jÄ Å¾ino iÅ¡ laikraščių.

Ji ėmė Å¡aukti, kad reikia kviesti policijÄ . Po to K. K. D. paleido, nes netoliese buvo policijos pareigÅ«nai. Praeidama D. K. K. nieko nesakė. Å is įvykis labai jÄ sukrėtė, po to labai greitai pablogėjo sveikata. Jaučiasi nukentėjusi dėl Å¡io įvykio. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos. Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2010-10-31 dirbo GinkÅ«nų kapinių aikÅ¡telėje su R. Z. ir E. P.. Palaikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes buvo Vėlinių laikotarpis.

Apie 17.50 val. prie jo priėjo jaunuolis iÅ¡ savanoriÅ¡kojo bÅ«rio policijos rėmėjų ir paaiÅ¡kino, kad netoliese vyksta konfliktas. Nuėjęs į nurodytÄ vietÄ , pamatė visiÅ¡kai girtÄ vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. K.. Jį buvo pastebėjęs jau anksčiau – jis prekiavo žemėmis prie kapinių ir VW transporter mėlynos spalvos mikroautobuse vartojo alkoholį, bet jo nesulaikė, nes jis nelipo iÅ¡ automobilio. Kai priėjo dėl kilusio konflikto, jis mosikavo rankomis, kažkÄ po nosimi burbėjo.

Nukentėjusioji, D. M. skundėsi, kad jai K. K. buvo sugriebęs už drabužių, smaugė, kad konfliktas kilo dėl to, kad jai einant į kapines pro sėdintį K. K., Å¡is pasiteiravęs „ko ji čia Å¡liaužioja“, po to puolė muÅ¡tis. Kaltinamojo K. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymų grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:2010-10-31 D. M. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta kad apie 18.00 val. jÄ prie GinkÅ«nų kapinių be jokios priežasties bandė smaugti nepažįstamas vyriÅ¡kis. (b.l. 3)2010-10-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kur apžiÅ«rėta vieta prie GinkÅ«nų kapinių, Å iauliai, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta, fotografuota, sudaryta schema. (b.l. 5-8)2010-11-09 valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1801/10(03),kuriame nurodyta kad apžiÅ«rėjus D.

M., iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nėra. (b.l. 14)Nepilnametis liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir apklausų metu parodė, kad 2010-10-31 atvyko su drauge E. į GinkÅ«nų kapines aplankyti Vėlinėms artimųjų kapų. Apie 19 val. matė kaip taku neÅ¡dama žvakes link prekyvietės ėjo moteris. Prekyvietėje girtas vyras prekiavo žemėmis,kuris moteriai pasakė „labas“, o Å¡i nenorėdama bendrauti pasakė „atsikabink“.

Tarp jų kilo ginčas, po to vyras užstojo keliÄ ir neleido moteriai praeiti, nors Å¡i prašė leisti praeiti. Po to vyras puolė moterį smaugti, buvo suėmęs rankomis ties krÅ«tine, smÅ«gių nebuvo. Po to atėjo tos moters mama ir pakvietė netoliese buvusius policininkus. Konfliktas truko apie 2 minutes. Ar jo draugė matė konfliktÄ - nežino, bet ji stovėjo Å¡alia jo. Nuo konflikto vietos jis buvo apie 10 metrų atstumu. Didelio triukÅ¡mo nebuvo, jam atrodė, kad vyras bandė smaugti moterį, kuri nesigynė.

IÅ¡ matymo jis žino ir tos moters mamÄ ir tÄ vyrÄ , kuris užpuolė moterį, nes jis pardavinėja žemes, o ten dirba ir jo tėvas. Jam sužalojimai nepadaryti, dėl Å¡io įvykio nukentėjusiuoju nesijaučia, (b.l. 28-29; 36-37)Asmens blaivumo testas, 2010-10-31 18.17 val. K. K. nustatytas girtumas 2,34 promilių (b.l. 76).Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie GinkÅ«nų kapinių - matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiosios D.

M. atžvilgiu, demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiajai, taip pat kitai nukentėjusiajai, D. M. motinai - B. N., kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir dažniausiai pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir Å¡iuo atveju, be to, įvykį mačiusi B. N. buvo Å¡okiruota, jautėsi pažeminta. Tai, kad prieÅ¡ kaltinamajam pradedant smurtauti jis neva susiginčijo su nukentėjusiÄ ja D. M. ir dėl ginčo kilo konfliktas, kuris lėmė tolimesnius kaltinamojo veiksmus. Kaltinamojo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nepaÅ¡alina, nes kaltinamasis puikiai suprato, kad smurtu spręsdamas asmeninius nesutarimus ar reikÅ¡damas asmeninį nepasitenkinimÄ vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė pasekmes ir jų norėjo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi. K. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę į tai, kad K.

K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nedirbantis (b.l. 108), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 107), neteistas (b.l. 109-110), 2010-03-19 Å iaulių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 38 str., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, baustas administracine tvarka (b.l. 106), įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Å iaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ , į psichikos centro registrÄ - neįraÅ¡ytas (b.l. 99, 101, 102), specialisto iÅ¡vada, Nr. 98TPK-42.2011, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 97), esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas devyneriems mėnesiams.

Ä®pareigojant per Å¡eÅ¡erius mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų, kas mėnesį iÅ¡dirbti po 10 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ kaltinamajam įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-31 18.00 val., iki 2010-11-01 11.00 val. (b.l. 55, 56), t.y. vienÄ parÄ , kaip atliktas dvi laisvės apribojimo dienas.K. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 62), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusioji D. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji B. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusioji D. M. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, todėl jai turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajai nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, ji nepatyrė sužalojimų, nesigydė, vaistų nevartojo, dėl patirto streso į psichologus nesikreipė, teismas laiko, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra per didelis, todėl ieÅ¡kinio suma mažintina iki 700 litų.Nukentėjusioji B.

N. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė Å¡okÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, todėl jai turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji dėl patirto streso į psichologus nesikreipė. B. N. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tent dėl įvykio metu patirto streso ar iÅ¡ karto po įvykio itin pablogėjo jos sveikata. Kaip pati nukentėjusi pareiÅ¡kė, kad ji serga diabetu dėl Å¡ios ligos komplikacijų ji gana tankiai lankosi pas gydytojus.

Teismo nuomone pareikštas ieškinys yra per didelis, todėl ieškinio suma mažintina iki 300 litų.Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė : K. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p., įpareigojant per šešerių mėnesių bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų, kas ,mėnesį išdirbant po 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-31 iki 2010-11-01 dienos.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , iki įsiteisės nuosprendis. Priteisti iÅ¡ K. K. nukentėjusiajai D. M. 700 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajai B. N. 300 Lt neturtinės žalos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Petras Simėnas