9ee29cc3-3f0c-4bca-8b71-42242522259e · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-614-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08134-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.14; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Preilos uostas“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Sabonio klubas ir partneriai“), Neringos savivaldybės administracija, Neringos savivaldybė, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, akcinės bendrovė Luminor Bank (buvęs pavadinimas – Danske Bank A/S Lietuvos filialas), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Preilos uostas“), Neringos savivaldybės administracijos, Neringos savivaldybės, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialo (dabartinis pavadinimas – AB Luminor Bank).

2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2018 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Suinteresuotas asmuo teismo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus padarinių Å¡alinimo (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad pagal taikos sutartį UAB „Preilos uostas“ kartu su Neringos savivaldybe įsipareigojo inicijuoti Didžiosios Preilos įlankos ir planuojamo žvejų ir mažųjų laivų uosto teritorijos Preilos gyv., Neringoje, detalųjį planÄ .

UAB „Preilos uostas“ taip pat įsipareigojo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo, o Neringos savivaldybės tarybai patvirtinus detalųjį planÄ , atlikti sklypo kadastrinius matavimus ir su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos sudaryti naujÄ valstybinės žemės nuomos sutartį, savo lėšomis parengti statinių projektus, kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, vykdyti statybos darbus pagal parengtus statinių projektus bei atlikti kitus taikos sutartyje nurodytus veiksmus.

Teismas atsižvelgė į tai, kad iki 2016 metų taikos sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl UAB „Preilos uostas“ kaltės, todėl pagal taikos sutarties 25 punkto nuostatas, sutarties įvykdymo terminas automatiÅ¡kai buvo pratęstas naujam 3 metų terminui, tai yra iki 2019 metų. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas konstatavo, kad taikos sutartis Å¡iuo metu yra vykdoma tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nepagrįstai konstatavo, kad taikos sutartis yra tinkamai vykdoma. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra tinkamai vykdomas taikos sutarties 9.1 punktas dėl bendro naudojimo įvažiavimo kelio įrengimo. 4.2. Teismas neįvertino aplinkybės, jog pagal CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl teismui netenkinus praÅ¡ymo, suinteresuotas asmuo netenka galimybės dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Preilos uostas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas pagrįstai nustatė, jog taikos sutartis yra tinkamai vykdoma. Kadangi vykdant taikos sutartį dalyvauja daug institucijų, Å¡is procesas yra sudėtingas ir reikalauja daug laiko. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad taikos sutarties vykdymo terminas nėra pasibaigęs. Be to, Å¡iuo metu yra svarstomas klausimas dėl galimybės inicijuoti taikos sutarties 9.1 punkto pakeitimÄ , nes sutarties vykdymo procese paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is taikos sutarties punktas nėra aktualus, todėl jo vykdymas nėra tikslingas. 5.2.

Apeliantė netinkamai aiškina CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes įstatyme įtvirtintas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra skirtas kreiptis į antstolį dėl jau išduoto vykdomojo rašto vykdymo. Suinteresuoto asmens teigimu, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Preilos uostas“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tÄ ir Neringos savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tÄ .

8. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad naujai pateikti įrodymai buvo gauti jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

9. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nepagrįstai konstatavo, jog taikos sutartis yra tinkamai vykdoma. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra tinkamai vykdomas taikos sutarties 9.1 punktas dėl bendro naudojimo įvažiavimo kelio įrengimo. Su Å¡iais skundo argumentais negalima sutikti.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta vykdymo procese tarp Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Preilos uostas“), Neringos savivaldybės administracijos, Neringos savivaldybės, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialo (dabartinis pavadinimas – AB Luminor Bank).

Å ia taikos sutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus padarinių Å¡alinimo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2018 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, kurį skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡duoti.

12. Nagrinėjamu atveju skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas yra grindžiamas tuo, jog UAB „Preilos uostas“ netinkamai vykdo taikos sutarties 9.1 punkto nuostatas, pagal kurias skolininkė įsipareigojo kreiptis į Neringos savivaldybę ir/ar Neringos savivaldybės administracijÄ dėl sutarties su Neringos savivaldybe ir/ar Neringos savivaldybės administracija sudarymo, pagal kuriÄ skolininkė savo lėšomis įrengs bendro naudojimo įvažiavimo keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Neringos m. k. v., adresas: (duomenys neskelbtini) (pietinis įvažiavimas greta sklypo (duomenys neskelbtini)).

13. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad teismo patvirtintos taikos sutarties 25 punkte yra nustatyta, jog sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo terminas yra 3 metai nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo. Šis terminas automatiškai pratęsiamas naujam 3 metų terminui, jei ši sutartis nėra visiškai įvykdyta ne dėl skolininkės kaltės (tokių sutarties terminų pratęsimų skaičius nėra ribojamas). Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 14 d., todėl taikos sutartyje numatytas 3 metų vykdymo terminas pasibaigė 2016 m. lapkričio 14 d.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad per šį terminÄ taikos sutartis nebuvo įvykdyta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad užsitęsusį taikos sutarties vykdymÄ iÅ¡ dalies lėmė teritorijos detaliojo plano patvirtinimo procedÅ«ros vykdymas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl užsitęsusio taikos sutarties vykdymo bÅ«tų UAB „Preilos uostas“ kaltė, todėl darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties 25 punkto pagrindu jos vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. lapkričio 14 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikos sutartyje nustačius jos įvykdymo terminÄ , skolininkas turi teisę vykdyti sutartyje nustatytus įsipareigojimus per visÄ joje nustatytÄ terminÄ .

Kadangi šiuo metu nėra pasibaigęs taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo terminas, nėra pagrindo daryti išvados, jog taikos sutartis nėra vykdoma.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2018 m. lapkričio 7 d. Neringos savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (4.16)V15-2331 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos su praÅ¡ymu organizuoti suinteresuotų institucijų pasitarimÄ dėl taikos sutarties 9.1 punkte numatyto bendro naudojimo įvažiavimo reikalingumo klausimo sprendimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2018 m. gruodžio 10 d. raÅ¡te Nr. 2D-17845 nurodė, kad siekiant keisti taikos sutartį, turėtų bÅ«ti pateiktas suinteresuotos Å¡alies raÅ¡ytinis pasiÅ«lymas su konkrečiomis sÄ lygomis, kuris bÅ«tų svarstomas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, o gavusi tokį pasiÅ«lymÄ , inspekcija organizuotų suinteresuotų asmenų pasitarimÄ ir spręstų klausimÄ dėl taikos sutarties keitimo galimybių ir tikslingumo.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 20 d. Neringos savivaldybės administracija pateikė pasiÅ«lymÄ , kad taikos sutarties 9.1 punkte nustatyto įpareigojimo bÅ«tų atsisakyta. Taigi akivaizdu, kad Å¡iuo metu yra atliekami veiksmai, kuriais yra siekiama spręsti klausimÄ dėl galimybės keisti taikos sutarties 9.1 punkto sÄ lygÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡ioje taikos sutarties vykdymo stadijoje taikos sutarties 9.1 punkto nuostatos nėra vykdomos be svarbios priežasties.

Įvertinęs aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje pateiktų įrodymų vertinimu ir teismo padaryta išvada, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

15. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog pagal CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl teismui netenkinus praÅ¡ymo, suinteresuotas asmuo netenka galimybės dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

16. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raÅ¡tų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ .

17. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį Å¡alys susitarė dėl kompleksinio pobÅ«džio veiksmų atlikimo Å¡alinant statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus padarinius (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad taikos sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies yra vykdomos, suinteresuoti asmenys atlieka taikos sutartyje aptartus veiksmus. Taigi akivaizdu, kad skolininkei vykdant teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrauktas, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog suėjus 5 metų terminui, suinteresuotas asmuo netenka galimybės dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jeigu taikos sutartis nebus tinkamai įvykdyta.

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Suinteresuotas asmuo UAB „Preilos uostas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 907,50 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Ä®vertinus tai, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 punkto nuostatas, iÅ¡ apeliantės priteistina suma mažintina iki 354 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Preilos uostas“ iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 354 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius