9ee17677-330c-45d0-9489-7b63f0b0b4e8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-225-425/2016.Rita Dambrauskaitė             Teisminio pr. Nr. 2-08-3-08837-2015-7.             (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10080-589/2015 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovei E. J., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ Â - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas R. J. 2015-11-18 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimu civilinėje byloje nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. J. ir nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu R. J. bei pakeisti iÅ¡laikymo tvarkÄ nepilnamečiams vaikams. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio sÅ«naus A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu. PraÅ¡ymÄ pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ motyvavo aplinkybėmis, kad atsakovės E. J. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sÅ«naus A. sveikatos sutrikdymo. Be to, sÅ«nus yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi kartu su tėvu, kadangi sÅ«nus, gyvendamas su tėvu, jaučiasi saugesnis, ramesnis nei gyvendamas kartu su mama. Teigė, kad atsakovė E. J. su sÅ«numi A. nebendrauja. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ieÅ¡kovas kartu su sÅ«numi buvo iÅ¡sinuomoję butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Kadangi nutraukiant santuokÄ , teismo sprendimu nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, be to atsakovė grasino vaikus parsivežti į namus su policijos pagalba, nes pagal teismo sprendimÄ buvo nustatyta gyvenamoji vieta kartu su ja, kartu su sÅ«numi ieÅ¡kovas grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi iki sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė nepilnamečio A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su R. J., nutraukė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepilnamečiui A.

J., priteistÄ iÅ¡ R. J.. Teismas motyvavo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio interesus, nes santuoka tarp tėvų yra nutraukta, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai tiek E. J., tiek R. J. atžvilgiu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra įtempti ir konfliktiÅ¡ki. Nepilnametis A. J. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi kartu su tėčiu, todėl jo gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su tėvu ieÅ¡kovu.

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminiai tyrimai buvo atliekami abiejų Å¡alių atžvilgiu, o Å¡iuo metu Å¡alys gyvena viename name, kuris yra padalintas, bet juo Å¡alis naudojasi bendrai, kadangi yra bendro naudojimo patalpų ir joms tenka kiekvienÄ dienÄ bendrauti, teismas priminė tėvams pareigÄ suteikti vaikui saugiÄ aplinkÄ , bÅ«ti apsaugotam nuo suaugusių kasdieninių rÅ«pesčių, taip pat nuo tėvų tarpusavio emocijų, kurias kelia Å¡alių tarpusavio ginčai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai kaltina daugiau vienas kitÄ , o vaikų interesai lieka nuoÅ¡alyje, todėl abu tėvus įpareigojo dėti pastangas atstatyti jų ryÅ¡iams su abiem nepilnamečiais vaikais.

                          Atsakovė E. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti R. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Motyvavo, kad teismo nutartis sukrėtė atsakovę, kad nutartis neatitinka nepilnamečio sÅ«naus A. interesų, suteikia galimybę buvusiam sutuoktiniui R. J. tokiu bÅ«du kerÅ¡tauti ir kenkti. Teigė, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina dėl Å¡ių motyvų:

Tėvas lenkia paauglį sÅ«nų prie savęs įvairiais nuolaidžiavimais ir papirkinėjimais, o apeliantė rÅ«pinasi sÅ«numi taip, kaip jam iÅ¡ esmės yra geriausia – pradedant visų jo kasdieninių poreikių užtikrinimu ir baigiant psichologine bei visapuse parama ir motinos meile. Tėvas papirkinėja sÅ«nų, kad jis kalbėtų taip, kaip norisi tėvui, pvz. 2015 m. spalio mėnesį nupirko A. brangiai kainuojantį telefonÄ Apple, nors tikrai bÅ«tų užtekę paprastesnio, papirkinėja nuolaidomis, pvz. leidimu nelankyti treniruočių. 2015 m. lapkričio mėnesį R.

J. neteikė iÅ¡laikymo vaikams;Nustačius sÅ«naus A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, bÅ«tų iÅ¡skirti abu vaikai, kurių tarpusavio santykiai yra labai glaudÅ«s, A. rÅ«pinasi seses S., o S. labai reikia A.;SÅ«nui geriausia gyventi (duomenys neskelbtini), kur jis turi savo atskirÄ jaukų kambarį, geriausias sÄ lygas mokytis ir ilsėtis, kaip visÄ laikÄ iki Å¡iol, o ne bÅ«ti tampomam tėvo po butus (duomenys neskelbtini), kur jį rado VTAS darbuotoja;Apeliantei nesuprantama, kad reikia keisti teismo sprendimu nustatytÄ su motina sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti su tėvu, jeigu sÅ«nus nuo 2015-11-22 jau gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. kartu su apeliante.

Apeliantė teigė, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas kai kada blaÅ¡kosi, jis turi draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Apeliantė teigė su sÅ«numi bendraujanti, gaminanti valgyti, juo rÅ«pinasi;IeÅ¡kovas R. J. yra nuteistas už smurtÄ apeliantės atžvilgiu, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, Å¡eÅ¡ių laisvės apribojimo mėnesių laikotarpyje vėl padarė smurtinį nusikaltimÄ , dėl kurio atliktas tyrimas ir byla perduota nagrinėti teismui.Apeliantė nurodė 2015 m. spalio pabaigoje nuvežusi sÅ«nų A. pasiskiepyti nuo gripo į „Endemik“, pas odontologus į „RVL klinikÄ â€œ.

Kartu su sÅ«numi buvo susitikime mokykloje, 2015-12-02 kartu su dukra S. ir A. trise Å¡ventė A. gimtadienį. Kai nėra tėvo, sÅ«nus rodo jausmus mamai: apkabina, pabučiuoja, pasikalba, visada puikiai bendrauja;Teismui nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nėra jokių aplinkybių, kad sprendimo vykdymas galėtų pasidaryti apsunkintas ar nebeįmanomas. IeÅ¡kovas R. J. Civilino proceso kodekso 335 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ .

             Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Panevėžio apygardos teismas 2015-04-09 sprendimu patvirtino R. J. ir E. J. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ vaikų dukros S. ir sÅ«naus A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su mama E. J., R. J. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 135 Eur kas mėnesį, nustatė R. J. bendravimo su vaikais S. ir A. tvarkÄ , pasidalino santuokos metu įgytÄ turtÄ , pasiskirstė prievolių kreditoriams vykdymo tvarkÄ (b.l. 10-15).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo R. J. 2015-11-18 kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimu civilinėje byloje nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. J. ir nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu R. J. bei pakeisti iÅ¡laikymo tvarkÄ nepilnamečiams vaikams buvo sÄ lygotas ieÅ¡kovo motyvo, kad atsakovės E. J. atžvilgiu Panevėžio rajono PK skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A.

J. sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, kad policijos 2015-10-29 nutarimu atsisakyta atstovui pagal įstatymÄ E. J. dalyvauti procese, kad E. J. yra apribotas bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi A. J.. Pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiama 2015-11-30 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir pakeitė teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir nustatė sÅ«naus A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu R. J. bei pakeitė iÅ¡laikymo tvarkÄ padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio interesus, nes: santuoka tarp tėvų yra nutraukta, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai tiek E. J., tiek R.

J. atžvilgiu, kas teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra įtempti ir problematiÅ¡ki. Be to, sÅ«nus A. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi kartu su tėvu, kadangi sÅ«nus, gyvendamas su tėvu jaučiasi saugus, ramus negu gyvendamas su mama.             Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 2015-11-30 nutartimi pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. J. ir nustatyti sÅ«naus A.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu tėvu R. J., kadangi atsakovės atžvilgiu E. J. atžvilgiu Panevėžio rajono PK skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A. J. sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. E. J. 2015-10-23 Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimu buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sÅ«numi A. J. (b.l. 68).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2015-11-16 Nutarimu pakeisti kardomosios priemonės sÄ lygas panaikino E. J.

Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimu paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sÅ«numi A. J. (b.l. 68).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2015-12-02 Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nustačius, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir vadovaujantis LR ATPK 255 str. iÅ¡kėlė E. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir perdavė jÄ nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (b.l. 70-72).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2-3807-218/2015 E. J. už LR ATPK 181 str. 1 d. pažeidimÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad 2015-11-16 Nutarimu pakeisti kardomosios priemonės sÄ lygas nors ir buvo panaikintas E. J. Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimu paskirtas papildomas įpareigojimas – nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sÅ«numi A.

J., tačiau sÅ«nus A. J., praėjus savaitei po papildomo įpareigojimo panaikinimo, 2015-11-24 PaaiÅ¡kinime Panevėžio rajono VTAS nurodė, kad jam geriau gyventi su tėčiu, su kuriuo jaučiasi ramesnis ir saugesnis (b.l. 29), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio A. J. santykiai su motina E. J. vis dar nebuvo tiek artimi, Å¡ilti ir Å¡eimyniÅ¡ki, kad sÅ«nus norėtų gyventi su mama.             Apeliacinės instancijos teismas neabejoja gerais apeliantės E. J. norais sÅ«naus A.

J. atžvilgiu, nes iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti nuoÅ¡irdžios ir realios E. J. pastangos rÅ«pintis sÅ«numi A., tačiau, byloje nesant Å¡alių vaiko A. J. patvirtinimo, kad jo gyvenamoji vieta vėl bÅ«tų nustatyta su motina E. J., apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad 2015-11-24 raÅ¡ytine forma iÅ¡reikÅ¡tas A. J. noras gyventi su tėvu R. J. prieÅ¡tarautų A. interesams (CK 3. 174 str. 2 d.), kas galėtų bÅ«ti vienas iÅ¡ motyvų pirmosios instancijos teismo nutartį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vertinti kaip nepagrįstÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu byloje nėra duomenų, kad yra pasikeitęs A. J. noras dėl teismo nutartimi nustatyto jo laikino gyvenimo su tėvu R. J. pakeitimo į gyvenimÄ su motina E. J..             Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-17 teismo posėdyje iÅ¡ esmės nagrinės ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei E. J., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ Â - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iÅ¡laikymo ir pakeitimo, todėl Å¡alių ginčas artimiausiu laiku turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas.             Kadangi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nepilnamečio vaiko A.

J. gyvenamoji vieta ir toliau lieka nustatyta su jo tėvu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepilnamečiui A. J., priteistÄ iÅ¡ R. J.. Atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atskirajame skunde iÅ¡dėstyti skundo motyvai daugiausia sietini su ieÅ¡kovo R. J. veiksmais ir jų neigiamu vertinimu, tačiau atskirojo skundo motyvai nepaneigė nepilnamečio vaiko A. iÅ¡reikÅ¡to noro dėl jo gyvenamosios vietos pasirinkimo.             Kadangi atsakovės E. J. atskirasis skundas nepatenkintas, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi jos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10080-589/2015 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas