9ee0ee9c-8a9f-485f-a476-dfa40647cffc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-174-360/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00088-2013-8                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti,                                                                                    n u s t a t ė:

           T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-02-06, apie 10.55 val. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, Šiaulių raj., 62,40 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. F., važiavo 110 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h ir tokiu būdu viršijo 60 km/h. Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 124 str. 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui tam, kad bÅ«tų suformuluotas aiÅ¡kus kaltinimas bei, kad bÅ«tų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo Å¡io kaltinimo.

 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant T. M. administracinę nuobaudÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytose ribose. Nurodo, jog teismo nutarimas neteisėtas. Teismas neteisingai įvertino padarytÄ pažeidimÄ , todėl T. M. nėra pagrindo papildomai taikyti ATPK 128 str. 1 d., kadangi ATPK 124 str. 6 d., sankcija apima vairavimÄ neturint tam teisės vairuoti, tuo labiau, kad pareigÅ«nas pažeidimo esmėje nurodė, kad T.

M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui tam, kad bÅ«tų suformuluotas aiÅ¡kus kaltinimas bei, kad bÅ«tų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo Å¡io kaltinimo.ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti tuo atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ (LVAT nutartis byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose yra suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas Institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (LVAT nutartis bylose Nr. N3-802/2007, Nr. N444-3214/2008).

Tam tikras proceso ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ aiÅ¡kinantis reikÅ¡mingas aplinkybes byloje.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jį suraÅ¡iusiai Institucijai grÄ Å¾ino tuo pagrindu, jog bÅ«tų suformuluotas aiÅ¡kus kaltinimas bei, kad bÅ«tų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo Å¡io kaltinimo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu apygardos teismas sutikti negali. IÅ¡ T. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame nurodyta pažeidimo esmė ir kaltinimas aiÅ¡kÅ«s ir suprantamas.

Vien tai, kad apylinkės teismas mano, kad T. M. veikoje galimai yra ir kito administracinio teisės pažeidimo t. y., ATPK 128 str. 1 d. sudėtis, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo veika kvalifikuota tik pagal ATPK 124 str. 6 d., nėra esminis administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumas ar pakankamas pagrindas Institucijai grÄ Å¾inti bylÄ tirti iÅ¡ naujo.Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas privalėjo vertinti tokiÄ medžiagÄ kokia teismui buvo pateikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Institucijai turėtų grÄ Å¾inti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų galima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Å iuo atveju įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodyti trÅ«kumai yra nepagrįsti ir tai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Institucijai. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, administracinėn atsakomybėn traukiamo T.

M. kaltės klausimas Å¡iuo metu nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,                                                                                                       n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas