9ee063ea-eff9-4c2b-80d6-d5cf961e021e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1113-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00517-2020-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.26; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum Transport“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1820-985/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticum Transport“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Vykom“ (toliau – ir UAB „Vykom“) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum Transport“ (toliau – ir UAB „Balticum Transport“) 1074 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 145,20 Eur vertimo iÅ¡laidas, 24 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 3 d. susitarė, kad atsakovė automobilvežiu, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ Zilina, Slovakijoje į Zeebrugge, Belgijoje, perveÅ¡ 7 transporto priemones „KIA Sportage“. Transportavimo metu atsakovė apgadino vienÄ iÅ¡ transportuojamų transporto priemonių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužė jos priekinį bamperį. 1.2. VažtaraÅ¡tyje krovinio siuntėjas „Kia Motors Slovakia“ s.r.o. ir atsakovė nepažymėjo, kad transporto priemonės, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis buvo sulaužytas prieÅ¡ atsakovei jÄ pakraunant ant automobilvežio.

Atsakovė transporto priemones jų nukrovimo vietoje nukrovė 2018 m. rugsėjo 7 d., krovinio gavėjui nedalyvaujant, jis transporto priemones apžiÅ«rėjo vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , nedalyvaujant atsakovei. Krovinio gavėjas transporto priemonių apžiÅ«ros metu nustatė, kad sulaužytas transporto priemonės, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis ir tai užfiksavo apžiÅ«ros akte. Bendrovė „Glovis Europe“ GmbH, kuri užsakė ieÅ¡kinyje nurodytas transporto priemones pervežti, 2019 m. sausio 10 d. informavo ieÅ¡kovę apie atsakovės apgadintÄ transporto priemonę, kurios remonto darbai kainavo 1074 Eur.

IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 15 d. atlygino atsakovės padarytÄ Å¾alÄ bendrovei„Glovis Europe“ GmbH ir 2019 m. sausio 18 d. atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ . Atsakovė atsisakė ieÅ¡kovei atlyginti žalÄ . 1.3. IeÅ¡kovė ir bendrovė „Glovis Europe“ GmbH susitarė dėl ieÅ¡kinyje nurodytų transporto priemonių pervežimo, tačiau ieÅ¡kovė pati jų nevežė ir perdavė jas pervežti atsakovei, todėl ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju laikytina susitariančiu vežėju Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR Konvencija) prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

IeÅ¡kovė atlygino 1074 Eur žalÄ â€žGlovis Europe“ GmbH pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, 25 ir 34 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl įgijo regreso teisę į atsakovę (CMR konvencijos 37 straipsnis). 1.4. CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieÅ¡kinį taikant Å¡iÄ KonvencijÄ prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai.

CMR konvencijos 32 straipsnio nuostatos taip pat taikomos ieÅ¡kiniams, kuriuos vežėjai pateikia vieni kitiems. Tačiau senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma bÅ«tina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta Å¡ioje Konvencijoje, arba, jeigu tokio nėra, – nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos (CMR Konvencijos 39 straipsnio 4 dalis). Tiek CMR Konvencijos 37 straipsnis, pagal kurį ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei, tiek CMR Konvencijos 39 straipnis yra įtrauktas į CMR konvencijos VI skyrių, skirtÄ vežimams, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai.

CMR Konvencijos 39 straipsnio 4 dalis yra tiesiogiai siejama su ieÅ¡kiniais, kuriuos vežėjai reiÅ¡kia vieni kitiems pagal CMR konvencijos 37 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad susitariantysis vežėjas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė), atlyginęs nuostolius, įgyja regreso teisę į faktinį vežėjÄ pagal CMR konvencijos 37 straipsnį (t. y. pagal taisykles, taikytinas atvejams, kai krovinį paeiliui vykdo keli vežėjai).

IeÅ¡kovė žalÄ â€žGlovis Europe“ GmbH atlygino 2019 m. balandžio 15 d., todėl 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį teisme atsakovei baigiasi 2020 m. balandžio 16 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020 m. vasario 20 d., t. y. nepraleidusi 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Neginčija vežimo fakto, tačiau ginčija kaltę dėl žalos atsiradimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2020 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1074 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį ir 145,20 Eur už vertimo paslaugas.

Teismas nustatė, kad: 3.1. teismas vertino, kad ginčo tarp Å¡alių dėl krovinio vežėjo ir dėl to, kad ginčo santykiams taikytina CMR konvencija, nėra. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl regresinio ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu. 3.2. Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga neginčijamai patvirtina tiek krovinio sugadinimo faktÄ , tiek atsakovės ginčijamÄ aplinkybę, jog krovinys galėjo bÅ«ti sugadintas jau iÅ¡krovus. Pažymėjo, jog pagal CMR konvencijÄ vežėjas atsako už jo žinioje esantį krovinį nuo priėmimo vežti momento iki jo perdavimo gavėjui (Konvencijos 17 straipsnio 1 dalis).

Vežimo metu įvykusiam krovinio apgadinimui ar trÅ«kumui užfiksuoti CMR konvencijos 30 straipsnio 1–2 dalyje nustatyta reklamacijų pateikimo tvarka, kuri priklauso nuo krovinio trÅ«kumų akivaizdumo. 3.3. Å iuo atveju nustatyta, kad krovinys buvo apžiÅ«rėtas, nedalyvaujant atsakovei. Ä® bylÄ pateikta 2018 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės apžiÅ«ros ataskaita (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transportavimo metu padaryta žala automobiliui Kia Sportage/(duomenys neskelbtini), kurį gabeno atsakovė.

Nurodyta, kad neatitikimai tinkamai užfiksuoti, atlikus oficialiÄ priėmimo (bÅ«klės) apžiÅ«rÄ . Nurodyti apgadinimai: bamperio abi pusės, panelės gilÅ«s įbrėžimai, transporto priemonė pristatyta į Hansoso terminalÄ Zebriugėje, Belgijoje; atlikimo vieta – terminalas ICO Hanza, ataskaitos tipas – įvažiavimas į niÅ¡Ä (Vilkikas). Pretenzija dėl krovinio bÅ«klės tinkamumo gavėjo ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. nepažeidžiant CMR konvencijoje nustatyto termino.

Å iuo atveju neįsigaliojo tinkamos krovinio bÅ«klės pristatymo metu prezumpcija, kas paneigia atsakovės nurodytÄ faktÄ dėl sugadinimo jÄ nukrovus. Atsakovė atsiliepime nepaneigė ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atsakovė UAB „Balticum transport“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o prijungti prie civilinės bylos kartu su skundu pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 250,00 Eur už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ bei 24,00 Eur žyminį mokestį atsakovei.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, neteisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė byloje taikytinas teisės normas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybės už kroviniui padarytÄ Å¾alÄ ribas bei krovinio gavėjo pareigas tiek priimant krovinį, tiek informuojant vežėjÄ apie kroviniui padarytÄ Å¾alÄ bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose. 4.2.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad krovinio gavėjas ieÅ¡kovės apie padarytÄ Å¾alÄ tinkamai neinformavo, nes 2018 m. rugsėjo 7 d. pretenzija (reklamacija) buvo nusiųsta netinkamu ieÅ¡kovės el. paÅ¡to adresu. Tinkamai apie žalÄ atsakovė buvo informuota tik 2019 m. sausio 18 d., ieÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ . Atsakovė nuolat argumentuotai ir sistemingai ginčijo savo atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ ir ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 22 d. buvo pateikusi atsakovei savo atsisakymÄ nuo pateiktos pretenzijos, tačiau veikdama nesÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu vis tiek pateikė 2020 m. vasario 20 d. ieÅ¡kinį teismui.

Atsakovės nuomone, pagal raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytų ginčo transporto priemonės apgadinimų mastÄ , akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio krovinio apgadinimai turėjo bÅ«ti akivaizdÅ«s ir pastebėti jau krovinio iÅ¡krovimo metu. 4.3. Viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti – turi bÅ«ti nustatytas faktas, kad krovinys sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento. Å iuo atveju pretenzijos dėl apgadinto krovinio buvo pateiktos praleidus CMR Konvencijoje nustatytus terminus, faktiniam vežėjui, t.y. atsakovei, buvo ženkliai apsunkinta galimybė gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo.

IeÅ¡kovė savo noru, neatsižvelgdama į CMR konvencijoje numatytÄ reguliavimÄ , atlygindama gavėjo jo pretenzijoje nurodytas sumas, veikė iÅ¡imtinai savo iniciatyva bei rizika. 4.4. IeÅ¡kovė turėjo įrodymais paneigti atsakovės atsakomybės nebuvimo prezumpcijÄ , kadangi krovinio gavėjas priėmė pastarÄ jį iÅ¡ atsakovės nepateikdamas jokių pastabų CMR važtaraÅ¡tyje, tačiau pirmosios instancijos teismas savo sprendime nemotyvavo, kokiais neginčytinais įrodymais jis rėmėsi vertindamas tai, kad ieÅ¡kovė paneigė minėtÄ prezumpcijÄ . 4.5.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrįstai neįvertino ir neanalizavo kitų civilinei bylai reikšmingų faktinių aplinkybių:

1) galutinė krovinio (automobilių) pristatymo vieta buvo ne Belgija, o Airija;

2) Krovinys buvo pristatytas gavėjui šviesiu paros metu, todėl pastarasis turėjo visas galimybes, įvertinęs tokius akivaizdžius krovinio trūkumus pažymėti juos važtaraštyje;

3) automobilio „Kia sportage“ ženklÅ«s apgadinimai (bamperis/dangtis/priekinė iÅ¡orinė dalis) suponuoja, kad jeigu pastarieji iÅ¡ tikrųjų buvo padaryti atsakovui juos gabenant autovežiu, tokie apgadinimai galėtų atsirasti tik ginčo automobiliui atsitrenkus (pvz. dėl blogo pritvirtinimo) į kitÄ autovežiu gabenamÄ automobilį, t.y. turėjo bÅ«ti užfiksuoti apgadinimai dar mažiausiai vienai tuo pačiu metu autovežiu gabentai transporto priemonei. 4.6. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, labiau tikėtina įvykių versija yra tai, kad atsakovo vairuotojui pristačius krovinį į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ paskirties vietÄ , krovinio gavėjui priėmus krovinį ir pradėjus pastarÄ jį ruoÅ¡ti gabenimui į AirijÄ , pastarasis automobilis ir buvo apgadintas manevruojant terminale. 4.7.

Kartu su apeliaciniu skundu yra pateikiamas susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės teisininkės ir atsakovės direktoriaus bei aktualaus autovežio detalus kelionės lapas 2018 m. rugsėjo 7 d. datai, kurie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė mano, kad nėra kliūčių priimti Å¡iuos naujus įrodymus byloje, kadangi susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove nėra netikėtas ir nežinomas, susiraÅ¡inėjimas buvo atliekamas ieÅ¡kovės vardu ir jos darbuotojos. Be to, pati ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atskleisti teismui visas reikÅ¡mingas teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes, įskaitant ir minėtÄ susiraÅ¡inėjimÄ .

Kelionės lapas savo ruožtu negali sÄ lygoti civilinės bylos nagrinėjimo vilkinimo ir dėl jame nurodytų duomenų ieÅ¡kovė gali detaliai pasisakyti savo atsiliepime į šį apeliacinį skundÄ . Pateikiami įrodymai yra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi įrodo, jog atsakovė nuo pat ginčo pradžios nepripažino savo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ , kadangi nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog krovinys buvo apgadintas bÅ«tent atsakovės vykdomo transportavimo metu ir Å¡iÄ aplinkybę ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu pripažino ir pati ieÅ¡kovė.

5. IeÅ¡kovė UAB „Vykom“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliantės UAB „Balticum Transport“ apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. atsakovės apeliacinis skundas faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, bei grindžiamas tik apeliantės spėlionėmis ir nepagrįstomis faktų interpretacijomis. 5.2. Apeliantės teigimu, krovinio gavėjas dalyvavo automobilių nukrovimo procese, tačiau CMR važtaraÅ¡tyje nepažymėjo automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžių apgadinimų, todėl laikytina, kad automobilis buvo priimtas neapgadintas.

Apeliantė sÄ moningai nutyli tam tikras automobilių pristatymo aplinkybes. 5.3. IeÅ¡kinys apeliantei pateiktas ne krovinio gavėjo ar užsakovo, o susitariančio vežėjo (ieÅ¡kovės) pagal CMR konvencijos 37 straipsnį kaip regresinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į apeliantę dėl žalos atlyginimo 2019 m. balandžio 15 d., kai už apgadintÄ automobilį atlygino žalÄ užsakovui. Todėl aplinkybė, kada ieÅ¡kovė užsakovo buvo informuota apie apgadintÄ automobilį sprendžiant dėl apeliantės civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje neturi jokios faktinės ar teisinės reikÅ¡mės. 5.4.

Apeliantė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo prie bylos prijungti susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovės darbuotoja ir autovežio kelionės lapÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, apeliantė juos galėjo ir turėjo teisę pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Å¡ie dokumentai apeliantei buvo žinomi tuo metu. IeÅ¡kovė neatsisako ieÅ¡kinio apeliantei dėl žalos atlyginimo. Autovežio kelionės lapo prijungti prie bylos nėra pagrindo, apeliantė kelionės lapu įrodinėja autovežio buvimÄ krovinio pristatymo vietoje, Å¡i aplinkybė yra akivaizdi ir ieÅ¡kovė jos neginčija.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė nesutinka, kad apeliantės praÅ¡omi prijungti dokumentai bÅ«tų prijungti prie bylos. 5.5. IeÅ¡kovės vertinimu, kiti apeliantės argumentai nurodyti apeliaciniame skunde neturi faktinės ar teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų plačiau nepasisako ir palieka dėl jų spręsti apeliacinės instancijos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl praÅ¡ymo prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus 8. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovės teisininkės ir atsakovės direktoriaus bei aktualaus autovežio detalų 2018 m. rugsėjo 7 d. kelionės lapÄ , kurie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė mano, kad nėra kliūčių priimti Å¡iuos naujus įrodymus byloje. Pateikiami įrodymai yra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi įrodo, jog atsakovė nuo pat ginčo pradžios nepripažino savo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ , nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog krovinys buvo apgadintas bÅ«tent atsakovės vykdomo transportavimo metu, ir Å¡iÄ aplinkybę ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu pripažino ir pats ieÅ¡kovė.

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme. Apeliantė iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių apie tai, kodėl iÅ¡kilo elektroninių laiÅ¡kų ir kelionės lapo prijungimo prie bylos apeliacinės instancijos teisme bÅ«tinybė, byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė juos priimti arba kad Å¡ių įrodymų apeliantė negalėjo pateikti anksčiau.

Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisako priimti apeliantės UAB „Balticum Transport“ pateiktus papildomus įrodymus. Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Apeliaciniu skundu apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, neteisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybės už kroviniui padarytÄ Å¾alÄ ribas bei krovinio gavėjo pareigas tiek priimant krovinį, tiek informuojant vežėjÄ apie kroviniui padarytÄ Å¾alÄ bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose.

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalių ginčui spręsti taikytinos CMR Konvencijos normos.

12. Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ (CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). Jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio bÅ«klės ir nepareikÅ¡damas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta prieÅ¡ingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdÅ«s, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir Å¡ventės dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas iÅ¡oriÅ¡kai nėra akivaizdÅ«s, pretenzijos turi bÅ«ti pateikiamos raÅ¡tu (CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis).

13. Šalys pripažįsta aplinkybę, jog ieškovė ir apeliantė 2018 m. rugsėjo 3 d. susitarė, kad apeliantė automobilvežiu, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 4 d. – 2018 m. rugsėjo 7 d. iš Zilina, Slovakijoje į Zeebrugge, Belgijoje perveš 7 transporto priemones „KIA Sportage“. Apeliantė šio susitarimo pagrindu suteikė pervežimo paslaugas ieškovei, ginčo tarp šalių dėl krovinio vežėjo, nėra. Byloje pateiktas krovinio važtaraštis Nr. C1018900003 patvirtina, kad krovinio siuntėjas – Kia Motors Slovakia s.r.o., Slovakijos Respublika, gavėjas – Kia Motors Ireland, Dublin, krovinio perėmimo šalis – Slovakijos Respublika, krovinio iškrovimo vieta – ICO Gate Hanze, Zeebruge, sekantis vežėjas – VYKOM, pakrovimo data 2018 m. rugsėjo 4 d., surašyta Kia Motors Slovakia, krovinys gautas 2018 m. rugsėjo 7 d., automobilio, kuriuo krovinys gabentas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė ieškovei už atliktas transporto paslaugas išrašė 2018 m. spalio 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ / INVOICE Serija BT Nr. 1303, kurioje nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. VYKA-065776. 14. 2018 m. rugsėjo 7 d. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros akte fiksuota, jog įdaužtas ir iÅ¡ abiejų pusių nutrintas (nuo 15 cm iki 30 cm) bamperis, dangtis ir priekinė iÅ¡orinė dalis. Konstatuotas didelis apgadinimas transportavimo metu. Taip pat konstatuota, kad subraižyta (gilÅ«s įbrėžimai) priekinė panelė ir priekinė apdaila.

PraneÅ¡imas apie Å¡io transportavimo metu padarytÄ Å¾alÄ 2018 m. rugsėjo 7 d. 12:51 val. iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu adresu cartransport@vykom.com. Å iame elektroniniame laiÅ¡ke konstatuota, kad transporto priemonės priimamos terminale „tik pakvitavimui“. 15. 2019 m. sausio 10 d. krovinio gavėjo ieÅ¡kovei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad apeliantė krovinį jo gavėjui 2018 m. rugsėjo 7 d. pristatė naktį, vairuotojas automobilį iÅ¡krovė nelaukdamas apžiÅ«ros, dėl to pristatyto automobilio nebuvo įmanoma apžiÅ«rėti dalyvaujant jį pristačiusiam vairuotojui.

Dėl Å¡ių aplinkybių priimant krovinį CMR važtaraÅ¡tyje nebuvo paminėta apie sugadinimus. ApžiÅ«ra atlikta ryte ir ieÅ¡kovei pateiktas praneÅ¡imas laiÅ¡ku, pateikiant detaliÄ ataskaitÄ apie padarytÄ Å¾alÄ . LaiÅ¡ke konstatuota aplinkybė, kad krovinio gavėjas 2018 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu ne į ieÅ¡kovės pretenzijų adresÄ (claims@vykom.com), bet adresu cartransport@vykom.com. Atskiru elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei 2019 m. sausio 10 d. krovinio gavėjas pakartotinai iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl kroviniui padarytos žalos atlyginimo.

16. Nagrinėjamu atveju, apeliantė neneigia aplinkybės, jog krovinį gavėjui pristatė nakties metu. Krovinio faktinio pristatymo jo gavėjui laikas pripažintina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe vertinant galimybę įvertinti krovinio bÅ«klę, jo priėmimo metu ir įvertinti, ar nėra akivaizdžių krovinio apgadinimų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatyta, kad krovinio gavėjas pažeidimus nustatė ir tai fiksavo ne krovinio priėmimo metu, o vėliau krovinio pristatymo dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 7 d., ir tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu apie tai informavo ieÅ¡kovę, kaip krovinio vežėjÄ .

Krovinio gavėjo paraÅ¡as ir spaudas CMR važtaraÅ¡tyje, patvirtinantys krovinio pristatymo faktÄ , nėra pakankami tvirtinti, jog krovinio gavėjas dalyvavo krovinio nukrovimo procese ir jį apžiÅ«rėjo, bei paneigti, jog gavėjui buvo pristatytas nesugadintas krovinys. Krovinio gavimo patvirtinimo CMR važtaraÅ¡tyje faktas nepaneigia krovinio gavėjo teisės vėliau, per protingÄ terminÄ pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl pastebėtų krovinio apgadinimų. Neatitikimai tinkamai užfiksuoti atlikus oficialiÄ priėmimo (bÅ«klės) apžiÅ«rÄ .

Pretenzija dėl krovinio būklės tinkamumo gavėjo ieškovei buvo pareikšta 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. nepažeidžiant CMR Konvencijoje nustatyto termino.

17. Nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, kai pretenzija dėl žalos buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei ne pretenzijoms skirtu elektroninio paÅ¡to adresu. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nepaneigia paties fakto, kad praneÅ¡imas krovinio vežėjui buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas krovinys ir nustatyti krovinio sugadinimai. Byloje nepaneigta, kad elektroninio paÅ¡to adresas cartransport@vykom.com yra ne ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to adresas. 18. 2019 m. sausio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė apeliantei iÅ¡siuntė galutinę pretenzijÄ / sÄ skaitÄ padarytai žalai atlyginti.

Tačiau Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant, ar krovinio gavėjas laiku informavo vežėjÄ , su kuriuo susitarė dėl krovinio pervežimo, t. y. ieÅ¡kovę, apie iÅ¡ karto po krovinio priėmimo nustatytus krovinio apgadinimus. IeÅ¡kovė ir krovinio gavėjas „Glovis Europe“ GmbH susitarė dėl ieÅ¡kinyje nurodytų transporto priemonių pervežimo, tačiau ieÅ¡kovė pati jų nevežė ir perdavė jas pervežti atsakovei, todėl ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju laikytina susitariančiu vežėju CMR Konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

BÅ«tent ieÅ¡kovės, kaip susitariančio vežėjo informavimas laiku CMR Konvencijos 30 straipsnio prasme yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, sprendžiant ar tinkamai buvo įvykdytos Å¡iame straipsnyje nustatytos sÄ lygos pretenzijai reikÅ¡ti. Ä®vertinus iÅ¡sakytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad buvo tinkamai įvykdytos CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, dėl ko neįsigaliojo tinkamos krovinio bÅ«klės pristatymo metu prezumpcija.

19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti turi būti nustatytas faktas, kad krovinys sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento. Vežimo metu įvykusiam krovinio apgadinimui ar trūkumui užfiksuoti CMR Konvencijos 30 straipsnio 1–2 dalyje nustatyta reklamacijų pateikimo tvarka, kuri priklauso nuo krovinio trūkumų akivaizdumo. Lietuviškame CMR konvencijos 30 straipsnio tekste vartojamas „pretenzijos“ terminas, tačiau šiame straipsnyje kalbama apie informacinio pobūdžio reklamacijas.

Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priimta krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų).

Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu.

20. Vadovaujantis CMR konvencijos 37 straipsniu, vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal Å¡ios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu. Pagal CMR konvencijos 39 straipsnį, vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieÅ¡kinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieÅ¡kinys, buvo reikiamai informuotas apie procesÄ ir galėjo jame dalyvauti.

21. IeÅ¡kovė byloje pateikė duomenis apie tai, kad ji krovinio gavėjui sumokėjo 1074 Eur žalos atlyginimo. Apeliantė žalos dydžio neginčija. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteisė patirtos žalos atlyginimÄ .

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė