9edff06c-7159-4209-a44e-8e95be4774db · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-59-354/2013                                                                                    Proceso Nr. 4-07-3-02486-2012-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      45.4; 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto E. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo, kuriuo E. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str. nubaustas administraciniu areÅ¡tu 25 paroms, ir n u s t a t ė:

E. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 9 d. 4.33 val. Å iauliuose, Žemaitės – Petro Cvirkos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas girtumas – 1,30 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui.Apeliaciniu skundu E. M. praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę nuobaudÄ .

Skunde apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl savo elgesio, yra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę paramÄ , todėl baudÄ galėtų sumokėti dalimis. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o E. M. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), alkoholio matuoklio parodymai (5 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, vyresniųjų patrulių R.

B. ir E. N. tarnybiniai praneÅ¡imai, pažyma apie asmens baustumÄ (6–9; 11–13 b. l.) patvirtina, kad E. M. 2012 m. gruodžio 9 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Apylinkės teismo nustatytų faktinių pažeidimo aplinkybių apeliantas neginčija ir skundu tik praÅ¡o skirti jam kitÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantui paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., kur numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių (....) vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių (...), užtraukia baudÄ nuo 4000 Lt iki 5000 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų.

Žemesnės instancijos teismas nutarimu E. M. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė vidutinio dydžio ATPK 129 str. sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kÄ pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau pagrįstai nustatė ir kitÄ â€“ apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis, nepasibaigus paskirtos pagal ATPK 129 str. nuobaudos vykdymui, vėl padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad E. M. praeityje net tris kartus yra baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, o paskutinį kartÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimu pagal ATPK 129 str. buvo nubaustas 4000 Lt bauda už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Skundžiamu nutarimu inkriminuotÄ pažeidimÄ apeliantas padarė turėdamas eilę galiojančių administracinių nuobaudų.

Skundu apeliantas praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ piniginę baudÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad skiriamų baudų už administracinės teisės pažeidimus E. M. iÅ¡ esmės nemoka, paskirtos baudos ne sykį buvo keičiamos į kitas administracines nuobaudas – vieÅ¡uosius darbus, administracinį areÅ¡tÄ (11–13 b. l.). Visa tai, kas paminėta, itin neigiamai apibÅ«dina E. M. asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad apelianto padarytas pavojingas, grubus administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis – tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje ir įžūlus visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymas.

Be to, E. M. asmenį apibÅ«dinantys duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pavojingesnis už įprastÄ tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , todėl apylinkės teismo apeliantui paskirta administracinė nuobauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir Å¡velninti apelianto teisinę padėtį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo. Apygardos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, o paskyrus E. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , teismo nuomone, tų tikslų pasiekti nepavyktų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė